Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 09АП-25916/15

г. Москва

21 июля 2015 г.

Дело N А40-135892/11

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.Г.Мишакова,

судей Г.Н.Поповой, П.А.Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И.Анищенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "АВТОпланета" Чувашева А.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2015 по делу N А40-135892/11, вынесенное судьей И.М.Клеандровым, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о взыскании убытков с Чеченкиной Е.А. в размере 6 142 625,14 руб. в деле о банкротстве ООО "АВТОпланета" (ИНН 7705092229, ОГРН1096670030049),

при неявке лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2012 года должник ООО "АВТОпланета" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Завьялов А.С.

Определением от 20.03.2013 года Завьялов А.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АВТОпланета", конкурсным управляющим утвержден Чувашев Александр Николаевич.

Определением от 20.05.2015 года заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с Чеченкиной Е.А. (с учетом определения об исправлении опечатки от 02.06.2015 года) в размере 6.142.625 руб. 14 коп. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

По мнению апеллянта, обжалуемое определение незаконно, поскольку выводы суда о презумпции добросовестности и необходимости доказывания недобросовестного поведения ответчика необоснованны.

Апеллянт указывает, что ООО "АВТОпланета" создано путем реорганизации в форме слияния следующих юридических лиц: ООО "Конструкция ЕНТ", ООО "Фокус-Ф", ООО "Уральский Авто Аукцион" и ООО "КАНТОР", в результате слияния было образовано ООО "АВТОпланета", принято решение о назначении директором Чеченкиной Елены Александровны, 21 сентября 2009 года были подписаны передаточные акты.

Как указано заявителем, в соответствии с передаточным актом ООО "Конструкция ЕНТ" передало, а ООО "АВТОпланета" приняло активы и пассивы реорганизуемого общества, в том числе денежные средства в сумме 6 055 942 рубля 03 коп., ООО "Уральский Авто Аукцион" передало, а ООО "АВТОпланета" приняло активы и пассивы реорганизуемого общества, в том числе денежные средства в сумме 36 836 рублей 49 коп., ООО "КАНТОР" передало, а ООО "АВТОпланета" приняло активы и пассивы реорганизуемого общества, в том числе денежные средства в сумме 49 846 рублей 62 коп.

Как Указано апеллянтом, после создания ООО "АВТОпланета" деятельности не вело, отчетность не сдавало, расчетные счета не открывало, по месту нахождения в соответствии с учредительными документами не располагалось.

Апеллянт указывает, что Чеченкина Е.А., находясь в должности генерального директора, получила в свое распоряжение денежные средства в общей сумме 6 142 625 рублей 14 коп.

Указывает, что Чеченкина Е.А. не передала документы должника конкурсному управляющему, в том числе документы, подтверждающие расходование денежных средств в сумме 6 142 625 рублей 14 коп.

По мнению апеллянта, разъяснения, данные в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", позволяют считать доказанным тот факт, что ответчик присвоила вверенные ей денежные средства, полученные при создании общества, на собственные нужды, чем причинила убытки обществу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал, что конкурсный управляющий не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о факте причинения убытков обществу действиями ответчика, как единоличного исполнительного органа общества.

Как следует из материалов дела, ООО "АВТОпланета" было образовано вследствие реорганизации нескольких юридических лиц, генеральным директором была назначена Чеченкина Е.А. В передаточных актах указано, что обществу переданы активы ликвидируемых обществ, в том числе денежные средства в общем размере 6 142 625 руб. 14 коп.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается только на факты подписания ответчиком актов приема-передачи, отсутствия у должника отрытых расчетных счетов с момента государственной регистрации, а также непередачи ответчиком документации должника. Эти факты сами по себе не подтверждают наличие всей совокупности оснований для взыскания с ответчика убытков.

По мнению заявителя, факт отсутствия документов должника автоматически доказывает, что ответчик присвоила денежные средства, полученные при создании общества на собственные нужды.

Между тем, доводы заявителя ошибочны, основаны на неправильном толковании норм права.

Присвоение денежных средств, о котором указывает конкурсный управляющий, является уголовным преступлением в соответствии со ст. 160 Уголовного кодекса РФ. Суд не может согласиться с доводами заявителя, поскольку они заявлены в нарушение принципа презумпции невиновности, установленной Конституцией РФ, в отсутствие вступившего в силу приговора суда.

Разъяснения, изложенные в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", подлежат применению в совокупности с другими разъяснениями и нормами права.

Так, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Ответственность руководителя, учредителя (участника) должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на указанных лиц обязанности возместить убытки осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования о возмещении убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст.65 АПК РФ конкурсный управляющий должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков: противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, факт причинения убытков и их размер.

Сам по себе факт непередачи документации и отсутствия её у конкурсного управляющего не подтверждает вину ответчика и возникновение убытков у должника.

Согласно передаточным актам, представленным в материалы дела (л.д. 21, 24), должнику были переданы не только активы, но и пассивы. Из актов следует, что стоимость переданных активов равна стоимости переданных пассивов, в состав которых входила и кредиторская задолженность реорганизованных обществ.

Исходя из того, что факт причинения убытков должнику не доказан, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии основания для удовлетворения заявления.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом города Москвы и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2015 по делу N А40-135892/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АВТОпланета" Чувашева А.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г.Мишаков

Судьи

Г.Н.Попова П.А.Порывкин