Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 09АП-3097/15

г. Москва

21 июля 2015 г.

Дело N А40-111609/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей: Григорьева А.Н., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касумовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Энергетическии? Стандарт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2014 по делу N А40-111609/2014 по иску ЗАО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" к ООО "Энергетическии? Стандарт" о взыскании 765 994 798 руб. 61 коп. основного долга, 28 922 657 руб. 99 коп. процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца - Попкова Т.В. по доверенности No45/ю-2014;

от ответчика - Жигульскии? П.В. по доверенности NoЭС-02 от 09.01.2014;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" обратилось в Арбитражныи? суд г.Москвы к ООО "Энергетический стандарт" с исковым заявлением о взыскании 765 994 798 руб. 61 коп. основного долга, 28 922 657 руб. 99 коп. процентов по состоянию на 05.11.2014, проценты на сумму задолженности по ставке рефинансирования Банка России с 06.11.2014 по дату погашения задолженности( с учетом принятого изменения размера исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в силу ч.1, ч.3 ст.401 ГК РФ ответчик не мог быть привлечен к ответственности за несвоевременное исполнение обязательства, так как в его действиях отсутствует вина, а исполнению обязательств препятствовал массовый выход из строя поставленного оборудования и проведения сторонами длительного расследования его причин. Также заявитель жалобы в обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства от 25.09.2014 об отложении рассмотрении дела по существу на дату не ранее 17.11.2014, а также в других ходатайствах: о привлечении в качестве третьего лица конечного заказчика оборудования для дачи пояснений о ходе проверки причин выхода из строя оборудования, о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу N А40-17791/2013. Заявитель жалобы также представляет доказательства о частичной оплате долга и уступке прав требования к истцу, произведении зачета однородных требований - начиная с 05.11.2014 на общую сумму 619 222 939 руб. 05 коп., в связи с чем просит суд уменьшить сумму долга.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО "Объединенные газопромышленные технологии "Иска-Авигаз" и ООО "Энергетический Стандарт" 18.04.2013 заключен договор поставки N 316-1775/2013. В соответствии с условиями договора поставки N 316-1775/2013 от 18.04.2013 (в редакции протокола разногласии?) и дополнительного соглашения N 1 от 25.03.2014 г. к нему ЗАО "Искра-Авигаз" (Поставщик) обязалось поставить, а ООО "Энергетическии? стандарт" (покупатель) принять и оплатить оборудование в соответствии со Спецификациеи? N 1, являющеи?ся неотъемлемои? частью договора. Согласно спецификации N 1 от 18.04.2013 (с изменением N 2 от 25.03.2014) стороны согласовали стоимость и сроки поставки оборудования. По договору подлежали поставке во 2-м квартале 2014 газотурбинные двигатели стоимостью 190 066 802 руб.12 коп. (1 шт.), 190 123 382 руб. 98 коп. (4 шт.), 180 257 917 руб. 89 коп. (1 шт.). Согласно п.3.2. договора Покупатель осуществляет оплату оборудования в порядке, определенном Спецификациеи? N 1 к договору, Пп.2.1,, 2.2. п.2 Спецификации N 1 предусмотрено, что 30% стоимости оборудования оплачивается Покупателем в порядке предварительнои? оплаты в течение 15 днеи? от даты подписания спецификации, окончательная оплата производится Покупателем в течение 45 календарных днеи? с даты отгрузки оборудования в сумме, равнои? разнице между согласованнои? стоимостью оборудования и суммами, выплаченными Покупателем в качестве авансовых платежеи?.

За поставленное оборудование Покупателем были произведены авансовые платежи на общую сумму 367 823 453 руб. 32 коп. (п/поручения N N 479 от 28.08.2013, 1480 от 28.08.2013, 481 от 28.08.2013, 000450 от 25.12.2013, 000595 от 31.03.2014, 000361 от 03.04.2014, 452 от 25.12.2013, 000451 от 25.12.2013).

Разница между стоимостью оборудования и полученнои? оплатои? составляет 765 156 149 руб. 76 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренныи? договором.

Согласно ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями договора и действующего законодательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглано п.1 и п.3 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его части. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

На момент вынесения решения факт и размер задолженности ответчиком фактически были признаны, что следует из его письма от 17.06.14 N 1753, которым он просил согласовать оплату задолженности в размере 765 994 798,61 руб. в рассрочку.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстнации необоснованно не был уменьшен размер долга на сумму, по которой произведен зачет однородных требований в связи с заключенным договором уступки требований с Государственным предприятием "Научно-производственный комплект газотрубиностроения "Зоря"-"Машпроект"" и ООО "Энергетический Стандарт".

Как усматривается из материалов дела, Договор N 1 уступки права требования между ГП НПКГ "Зоря"-"Машпроект"" и ООО "Энергетический Стандарт" был заключен 20.10.2014, в соответствии с условиями которого первоначальный кредитор ГП НПКГ "Зоря"-"Машпроект"" передал ответчику право требования к истцу (должнику), основанное на контракте N 262/2009 N 01.10.09 в части требования выполнения денежного обязательства по оплате суммы задолженности за газотурбинный двигатель, поставленный в соответствии со Спецификацией N 30 от 13.06.2013 на сумму 90 638 994 руб. 40 коп.

31.10.2014 по Договору N 1 уступки прав требования от 20.10.2014 ответчиком была произведена полная оплата на сумму 90 638 994 руб. 40 коп. ( платежные поручения N 001183 от 22.10.2014, N 1264 от 31.10.2014).

При этом уведомление о зачете взаимных требований пришло истцу 05.11.2014 вечером, и также было направлено ответчиком истцу по почте 08.11.2014.

Определением от 25.09.2014 судебное заседание по делу было назначено на 05.11.2014 09:30. В данном судебном заседании была объявлена резолютивная часть решения суда.

Таким образом, на момент рассмотрения дела у суда первой инстанции отсутствовали доказательства произведенного зачета встречных требований, в связи с чем, они не могли быть учтены им в вынесенном решении по делу.

Кроме того, по тем же причинам суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что сумма взыскиваемых денежных средств неверно определена судом первой инстанции, поскольку ответчик выплачивал сумму долга.

Так в апелляционной жалобе ответчик указал, что произвел оплату ЗАО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" суммы в размере 528 583 944 руб. 65 коп., что подтверждается платежными поручениями N 1413 от 21.11.2014, N 1431 от 26.11.2014, N 1454 от 27.11.2014, N 1463 от 28.11.2014, N 1477 от 02.12.2014, N 1590 от 17.12.2014, N 1596 от 18.12.2014, N 1608 от 19.12.2014, N 1684 от 26.12.2014, N 44 от 15.01.2015, N 51 от 19.01.2015, N 110 от 29.01.2015, N 129 от 02.02.2015, N 165 от 04.02.2015, N 215 от 13.02.2015, N328 от 03.0.2015, N342 от 05.02.2015, N350 от 06.03.2015, N607 от 15.04.2015, N643 от 20.04.2015, N878 от 27.05.2015, N877 от 27.05.2015, N882 от 28.05.2015, N902 от 29.05.2015.

Однако исполнение решения суда после его вынесения не является основанием для его отмены или изменения. В связи с чем, суд апелляционной инстанции не принимает данные доводы в качестве оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку размер задолженности был установлен судом первой инстанции на момент рассмотрения дела верно.

На момент вынесения решения суда первой инстанции были учтены все совершенные ответчиком платежи.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности поставки некачественного товара, и также считает, что доводы ответчика не освобождают его от исполнения обязанности произвести оплату поставленного ему оборудования. При этом, суд отмечает, что последствия продажи товара ненадлежащего качества предусмотрены ст. 475 ГК РФ. Доказательств того, что оно имело недостатки, влекущие последствия, которые предусмотрены ст. 475 ГК РФ, ответчик не представил. Его переписка с заказчиком и изготовителем оборудования достаточным и достоверным доказательством не является. При приемке оборудования недостатки выявлены не были. Их наличие также не было установлено в дальнеи?шем в установленном порядке.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании? и возражении?.

В силу норм ст.9 АПК РФ истец несет ответственность за несовершение определенных процессуальных действий.

Таким образом, суд полагает, что ответчик не представил в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств, освобождающих его от оплаты оставшеи?ся части стоимости оборудования, оснований для применения ст.401 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, инои? просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд апелляционной инстанции проверил правильность расчета суммы процентов за период с начала периода просрочки перечисления каждого платежа по 05.11.2014 и признал его верным, в связи с чем соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о начисление процентов до даты погашения задолженности является также правомерным.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает нарушений норм процессуального права в связи с отказом судом первой инстанции в удовлетворении ходатайств ответчика об отложении судебного заседания, приостановлении рассмотрения дела, привлечении третьего лица, поскольку считает данные отказы обоснованными, оснований для их удовлетворения не имелось.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании? и возражении?.

В силу норм ст.9 АПК РФ истец несет ответственность за несовершение определенных процессуальных действий.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих своевременное исполнение им своих обязательств по договору поставки, надлежащих доказательств поставки некачественного товара не представлено, а оплата суммы задолженности и зачет взаимных требований произошли после вынесения решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит вынесенный судебный акт первой инстанции правомерным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правого и документального обоснования, в связи с чем, решение суда отмене не подлежит.

Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2014 по делу А40-111609/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Григорьев А.Н. Крылова