Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 09АП-26333/15

г. Москва

21 июля 2015 г.

Дело N А40-174502/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Бодровой Е.В., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоровой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Стандарт Проект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 года,

принятое судьей А.С. Чадовым (шифр судьи 12-940),

по делу N А40-174502/14

по иску ООО "Конгломератъ 1" (ОГРН 1037739488984, ИНН 7713191505)

к ООО "Стандарт Проект" (ОГРН 1086952022981, ИНН 6950089618)

третье лицо: ООО "Эксперт Управление Капительным Строительством"

о взыскании задолженности по договору от 06.09.2012 N 202/12 в размере 1 335 000 рублей и неустойку в размере 1.216.575 руб.

при участии:

от истца: Семина М.М. по доверенности от 21.11.2014,

от ответчика: Бодрова О.В. по доверенности от 24.11.2014,

от третьего лица: Данчуков С.В. по доверенности от 17.02.2015.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Конгломератъ 1" с иском к ООО "Стандарт Проект" о взыскании задолженности по договору от 06.09.2012 г. N 202/12 размере 1.335.000 рублей и неустойку в размере 1.216.575 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт, вынесенным при неполном исследовании обстоятельств и доказательств, имеющих значение для дела. Выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что аванс ответчиком отработан в полном объеме, результат передан истцу.

Ответчик указывает, что несоблюдение сроков выполнения работ подтверждаются не передачей истцом исходной документации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 года по делу N А40-174502/14.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен договор от 06.09.2012 N 202/12 на выполнение изыскательских и проектных работ, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства по выполнению инженерно-геологических изысканий, инженерно-экологических изысканий и проектных работ по разработке проектной документации стадий "Проект" и "Рабочая документация" для строительства объекта - Отдельно строящийся гаражный комплекс на территории застройки по адресу: Московская обл., г. Реутов, Северо-Восточный и Южный квартал, микрорайон 10-10А.

Результатом изыскательских работ должны является отчеты о изысканиях и проектная документация, утвержденная заказчиком и другими заинтересованными организациями.

Цена работ составила 4.500.000 рублей.

Согласно договора выполнение и сдача работ производится по этапам, содержание и сроки выполнения которых определены Графиком производства и финансирования работ.

Графиком установлены следующие сроки выполнения:

- эскизный проект - 21 календарный день с момента перечисления аванса и получения исходных данных;

- инженерно-экологические изыскания - 30 календарных дней с момента перечисления аванса и получения исходных данных;

- разработка документации стадии "Проект" - 60 календарных дней с момента перечисления аванса и получения исходных данных;

- согласование в госэкспертизе - 30 календарных дней с момента получения уведомления о согласовании представленной проектной документации;

- разработка документации стадии "Рабочая Документация" - 105 календарных дней с момента перечисления аванса и получения исходных данных.

В соответствии с п. 4.2.1 договора исполнитель обязуется приступить к выполнению работ по договору на следующий день после получения от заказчика аванса и исходных данных.

Из материалов дела следует, что истец 19.09.2012 г. перечислил в адрес ответчика авансовый платеж в размере 1.335.000 руб.

В соответствии с п. 3.1.1. Договора при завершении исполнителем Изыскательских работ, Исполнитель обязан направить Заказчику Уведомление об окончании изыскательских работ, предварительные экземпляры результатов изыскательных работ на рассмотрение Заказчику, а также Акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный со стороны Исполнителя.

Пунктом 3.1.2 Договора установлено, что Заказчик в течение 10 рабочих дней с даты получения вышеуказанных документов обязан произвести приемку выполненных работ по итогам которой - или подписать со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ или направить исполнителю мотивированный отказ от приемки изыскательских работ.

Согласно п. 3.2.2. договора исполнитель предварительно, до согласования с соответствующими инстанциями передает заказчику проектную документацию для согласования в 1 (одном) экземпляре на бумажном носителе по накладной.

Пунктом 3.2.3 Договора установлено, что в случае, если у Заказчика отсутствуют замечания к представленной Проектной документации, Заказчик направляет Исполнителю уведомление согласовании, после чего Исполнитель согласовывает Проектную документацию со всеми необходимыми согласующими инстанциями.

Только после получения исполнителем уведомления о согласовании, Исполнитель направляет Заказчику Проектную документацию в надлежащем количестве экземпляров, а также Акт сдачи-приемки Проектных работ.

Из письма от 22.10.2012 г. N 1274-06, на которое ссылается заявитель жалобы следует, что полученная Истцом по электронной почте (то есть вне рамок Договорной процедуры сдачи-приемки Работ) документация стадии "Эскизное проектирование" Истцом рассмотрена, у Истца есть претензии к качеству данной документации, которые должны быть устранены Ответчиком и представлены на рассмотрение, то есть из письма явно следует воля Истца на не принятие результата работ по 1 этапу "Эскизный проект".

Таким образом, вывод Ответчика о том, что документация по 1 этапу "Эскизный проект" была принята Истцом, прямо противоречит представленным доказательством.

Из Договора, заключенного между Истцом и Ответчиком не установлена обязанность Исполнителя передавать или согласовывать результат работ с третьим лицом, в частности с ООО "Эксперт Управление Капитальным Строительством".

Как правильно указано судом первой инстанции, Истец не давал Ответчику каких-либо указаний о необходимости согласования результата работ с ООО "Эксперт Управление Капитальным Строительством". Представленное Ответчиком письмо N 202/12 от 06.09.2012 г. не подтверждает такое волеизъявление Истца.

Отношения между Ответчиком и ООО "Эксперт Управление Капитальным Строительством" независимо от их характера, не отменяли обязанность Ответчика передавать и согласовывать результат работ с Истцом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что Ответчик передал непосредственно Истцу результат работ по 5 этапу "Разработка документации стадии "Проект".

Таким образом, довод ответчика о том, что документация по 5 этапу "Разработка документации стадии "Проект" была принята Истцом, не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя заказчика в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции, Ответчик не воспользовался данным правом.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору препятствует исполнению договора.

Письмами Истца N 1112-06 от 19.09.2012 г., N 1127-06 от 25.09.2012 г., которые подтверждают передачу Истцом Ответчику ИРД, указанной в приложении N 3.

Ответчиком не представлены доказательства того, что им не заявлено о невозможности выполнения Работ о приостановке работ в связи с непредставлением Истцом исходной документации, что подтверждает, что Ответчиком исходной документации в объеме необходимом для выполнения работ была получена.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Факт невыполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, в связи с неисполнением обязательств по договору подтверждается материалами дела, доказательств оплаты задолженности суду не представлены.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности в размере 1.335.000 рублей.

В соответствии с п. 5.2 договора за нарушение сроков выполнения работ по этапам, согласно графику производства и финансирования работ по вине исполнителя последний уплачивает заказчику неустойку в размере 1% от стоимости этапа работ, по которому нарушены сроки, за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 1.216.575 рублей. Расчет истца судом проверен и признан обоснованным. Доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки ответчиком не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 года по делу N А40-174502/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2015 года по делу N А40-174502/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стандарт Проект" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

Е.В.Бодрова Б.С.Веклич