Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 06АП-3163/15

г. Хабаровск

21 июля 2015 г.

А37-2216/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Аэросервис": не явились;

Жуков Николай Германович: не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

Жукова Николая Германовича,

общества с ограниченной ответственностью "Аэросервис"

на решение от 27.04.2015

по делу N А37-2216/2014

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Сторчак Н.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аэросервис"

к Жукову Николаю Германовичу

о взыскании 1 096 957 руб. 05 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аэросервис" (далее - ООО "Аэросервис"), обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к Жукову Николаю Германовичу о взыскании убытков в сумме 1 096 957 руб. 05 коп.

Решением суда от 27.04.2015 заявленный иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 61 113 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении иска, ООО "Аэросервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, удовлетворив его иск в полном размере.

Жуков Николай Германович, в свою очередь, также не согласен с решением суда в части удовлетворенных требований, в связи с чем, в своей апелляционной жалобе просит решение изменить, отказать в удовлетворении иска ООО "Аэросервис" полностью.

В судебное заседание стороны не явились.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Жуков Николай Германович является одним из участников ООО "Аэросервис". Он также является единственным участником ООО "Дален".

ООО "Аэросервис" обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к ООО "Дален" о взыскании 1 451 163 руб. 88 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 20.11.2013 по делу N А37-2900/2012 исковые требования были удовлетворены частично в сумме 955 844 руб. 05 коп.

На решение суда ООО "Дален" была подана апелляционная жалоба, рассмотрение которой назначено на 12.03.2013. ООО "Аэросервис", в лице директора Шибанова В.Е., направило для участия в апелляционной инстанции в качестве представителя Левицкую М.А.

02.01.2013 Жуков Н.Г. инициировал созыв внеочередного общего собрания участников ООО "Аэросервис", которым Шибанов Е.В. был освобожден от должности директора с назначением на должность директора Жукова Н.Г.

После этого Жуков Н.Г. направил в арбитражный суд апелляционной инстанции от имени ООО "Аэросервис" ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу, мотивированное выполнением ООО "Дален" в полном объеме работ и оказанием услуг по договорам, одновременно была отменена доверенность, выданная на имя Левицкой М.А.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 отказ от иска был принят, решение суда отменено, производство по делу прекращено. Левицкая М.А. в процесс допущена не была.

Впоследствии Шибановым В.Е. были поданы иски в Магаданский городской суд - о восстановлении на работе и в Арбитражный суд Магаданской области - о признании недействительными решений, оформленных протоколом общего собрания участников общества от 02.01.2013, которые были удовлетворены и вступили в законную силу.

Директором общества Шибановым В.Е. было подано заявление о пересмотре постановления Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А37-2900/2012 по новым обстоятельствам, которое было удовлетворено.

Рассмотрение апелляционной жалобы было назначено на 23.12.2013. Для представительства интересов общества в апелляционную инстанцию была направлена Левицкая М.А. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 решение по делу было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Полагая действия Жукова Н.Г. незаконными, повлекшими причинение ущерба обществу, истец обратился в суд с настоящим иском. Ущербом считает присужденные решением суда от 20.11.2012 денежные средства, неполученные от ООО "Дален", поскольку общество прекратило свою деятельность и взыскать их из-за упущенного времени, по мнению истца, невозможно. Также считает, что истец понес дополнительные расходы на услуги представителя Левицкой М.А. по ведению дела в суде апелляционной инстанции, ее проезд и проживание.

Размер ущерба определил следующим образом:

- услуги представителя за участие в суде апелляционной инстанции - 80 000 руб.;

- командировочные расходы (суточные) в декабре 2013 года - 2500 руб.;

- проживание в гостинице - 18 025 руб.;

- авиабилет по маршруту г. Магадан - г. Хабаровск - г. Магадан - 40 588 руб.;

- долг ООО "Дален" перед ООО "Аэросервис" - 955 844 руб. 05 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между неисполнением решения суда и действиями ответчика. Требование о взыскании расходов на представителя, за исключением понесенных в связи с отзывом Жуковым Н.Г. доверенности, отнес к судебным издержкам, подлежащим взысканию в рамках дела, в связи с которым они понесены. В части требования о взыскании расходов в сумме 61 113 руб., вызванных необходимостью повторного направления представителя для участия в суде апелляционной инстанции, заявленный иск удовлетворен.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 3 статьи 40, пунктом 1 статьи 44, пунктом 2 статьи 44 Федерального Закона от 08.08.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) единоличный исполнительный орган общества, представляя его интересы, должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Закона об обществах).

В подпунктах 1, 5 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и тому подобное).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения иска ООО "Аэросервис" к ООО "Дален" о взыскании неосновательного обогащения, Жуков Н.Г., незаконно устранив Шибанова Е.В. от обязанностей директора и приняв эти обязанности на себя, отказался от иска ООО "Аэросервис" к ООО "Дален" в суде апелляционной инстанции, мотивировав это выполнением ответчиком спорных работ и услуг, что не соответствовало действительности.

Таким образом, Жуков Н.Г. действовал недобросовестно, в ущерб интересам ООО "Аэросервис".

Между тем, в дальнейшем Шибанов Е.В., оспорив решение собрания участников о его отстранении от должности директора ООО "Аэросервис" и восстановившись в этой должности, подал жалобу о пересмотре постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по новым обстоятельствам, которое было удовлетворено, и решение суда первой инстанции об удовлетворении иска оставлено без изменения.

На основании исполнительного листа от 29.01.2014 серии АС N 000300097, выданного Арбитражным судом Магаданской области по делу N А37-2900/2012, службой судебных приставов-исполнителей было возбуждено исполнительное производство N 1657/14/02/49 в отношении ООО "Дален", по взысканию задолженности в размере 955 844 руб. 05 коп.

В ходе исполнительного производства было взыскано 2 789 руб. 97 коп.

В материалы дела ответчиком также представлены доказательства, подтверждающие оплату задолженности платежными поручениями от 14.04.2015 N 201 в размере 5 000 руб., от 13.04.2015 N 348 в размере 8 500 руб.

Постановлением от 17.06.2014 исполнительное производство окончено в связи с отсутствием денежных средств, а также имущества, на которые можно обратить взыскание.

При этом, пунктом 1, пунктом 4 статьи 321 АПК РФ предусмотрено, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. В случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Таким образом, в настоящее время истец имеет на руках исполнительный лист о взыскании с ООО "Дален" 955 844 руб. 05 коп., возможность предъявления которого к исполнению не утрачена.

Ссылки истца на то, что ООО "Дален" прекратило свою деятельность, и он не может взыскать с него денежные средства из-за упущенного времени, в связи с нерассмотрением апелляционной жалобы своевременно, в марте 2013 года, не могут быть приняты судом, поскольку носят предположительный характер и не подтверждены какими-то доказательствами.

В этой связи судом правомерно отказано в удовлетворении иска в данной части.

Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе о том, что на расчетный счет ООО "Дален" с 2013 года перестали поступать денежные средства, обороты по счету отсутствуют, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 ГК РФ), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности. Следовательно, снижение оборотов по счету может быть следствием различных причин, как экономического характера, так и субъективного, относящегося к умению субъекта хозяйственной деятельности рационально и эффективно вести свой бизнес.

Доказательств того, что Жуков Н.Г., будучи единственным участником ООО "Дален" прекратил деятельность общества в целях уклонения от оплаты долга ООО "Аэросервис" истцом не представлено.

Далее, истцом заявлены требования о взыскании убытков, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, Левицкой М.А., за участие в суде апелляционной инстанции в размере 80 000 руб. по договору от 01.04.2013, оплаченных по расходному кассовому ордеру от 01.12.2014 N 21.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов дела, расходы в спорной сумме понесены истцом в связи с участием его представителя в судебных заседаниях по делу N А37-2900/2012 о взыскании с ООО "Дален" неосновательного обогащения.

Следовательно, указанные расходы не являются убытками истца применительно к статье 15 ГК РФ, а относятся к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела N А37-2900/2012 и могут быть предъявлены ответчику в рамках данного дела по правилам главы 9 АПК РФ. Доказательств предъявления их к возмещению и отказа судом во взыскании, истцом не представлено.

В этой связи суд также правомерно отказал в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика 80 000 руб.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Аэросервис" суд апелляционной инстанции не нашел.

Что касается доводов апелляционной жалобы Жукова Н.Г., суд приходит к следующему.

Как установлено судом выше, Жуков Н.Г., действовал недобросовестно, отказываясь от иска по взысканию неосновательного обогащения с ООО "Дален" и отменяя доверенность, выданную на представителя М.А. Левицкую.

Именно указанные действия повлекли за собой необходимость повторного направления представителя общества для участия в суде апелляционной инстанции по делу N А37-2900/2012, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Дален" - без удовлетворения.

Следовательно, данные расходы являются убытками истца, возникшими в связи с действиями ответчика, в связи с чем подлежат взысканию с него.

Размер данных убытков состоит из командировочных расходов (суточных) в декабре 2013 года - 2500 руб. из расчета 500 руб. в сутки, проживания в гостинице - 18 025 руб. стоимости авиабилета Магадан-Хабаровск-Магадан - 40 588 руб. и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (счетами, кассовыми чеками, проездными билетами, посадочными талонами, расходными кассовыми ордерами.

Доводы ответчика о том, что указанные расходы являются судебными расходами, а не убытками, подлежат отклонению, поскольку повторное направление представителя для участия в суде апелляционной инстанции, как указано выше, вызвано действиями Жукова Н.Г., в связи с чем они не могут быть предъявлены ООО "Дален", которое не отвечает за действия своего участника, совершаемые им во исполнение полномочий единоличного исполнительного органа в другом юридическом лице.

Таким образом, исковые требования в указанной части правомерно удовлетворены судом.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам, относятся на их заявителей, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 27.04.2015 по делу N А37-2216/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Жукова Николая Германовича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова