Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 08АП-6054/15

город Омск

21 июля 2015 г.

Дело N А70-9358/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6054/2015) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Иковское" Груздева Константина Александровича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2015 по делу N А70-9358/2014 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Иковское" Груздева Константина Александровича к обществу с ограниченной ответственностью ЖКХ "Викуловское" о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Иковское" (ИНН 7213003312, ОГРН 1027201484727),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью ЖКХ "Викуловское" - Кева А.Ю. по доверенности N 10 от 05.10.2014, сроком действия один год

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2014 по делу N А70-9358/2014 закрытое акционерное общество "Иковское" (далее - ЗАО "Иковское", должник) признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Груздев Константин Александрович (далее - Груздев К.А.).

В рамках дела о банкротстве 16.03.2015 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Груздева К.А. о признании недействительными двух договоров:

- договора купли-продажи N 15 от 03.10.2013 самоходной машины: Трактор МТЗ-82, колесный 1991 года выпуска, заводской номер 316938, двигатель 770773, коробка передач 455560, цвет синий;

- договора купли-продажи от 03.10.2013 транспортного средства: марка, модель ТС УАЗ-390944, тип ТС, грузовой, идентификационный номер (VIN) ХТТ39094480432953, паспорт ТС: серии 73 МО 932600, дата выдачи ПТС: 04.02.2008, кем выдан ПТС: ОАО УАЗ, год изготовления ТС: 2008 год, шасси (рама) 330360080454245, кузов (кабина, прицеп) 39094080100675, цвет кузова (кабины, прицепа) Белая ночь, государственный регистрационный знак К273МА;

и применении последствий недействительности вышеуказанных сделок в виде обязания ООО ЖКХ "Викуловское" возвратить в конкурсную массу ЗАО "Иковское" вышеназванные самоходную машину и транспортное средство.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. С ЗАО "Иковское" в доход федерального бюджета взыскано 12 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий Груздев К.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объёме.

В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий указывает, что 03.10.2013 должником с ООО ЖКХ "Викуловское" заключены два договора купли-продажи. Самоходная машина и транспортное средство переданы ООО ЖКХ "Викуловское" безвозмездно. Акт взаимного зачёта требований от 31.10.2013 фактически составлен в январе-марте 2015 года и подписан неуполномоченным лицом, отсутствует в оригинале и потому не может рассматриваться как надлежащее доказательство оплаты по договорам. Данные сомнения конкурсного управляющего основаны на том, что акт не был указан в числе передаваемых ему документов должником; главным бухгалтером ООО ЖКХ "Викуловское" был установлен при проведении переговоров с конкурсным управляющим в феврале 2015 года факт отсутствия акта; на акте стоит печать должника, которая отличается от двух печатей, переданных конкурсному управляющему. Суд первой инстанции отклонил ходатайство о вызове главного бухгалтера ООО ЖКХ "Викуловское", подписавшего акт, в качестве свидетеля, а также об истребовании оригинала акта зачёта от 31.10.2013. Суд принял акт в качестве доказательства оплаты без проверки наличия обязательств ЗАО "Иковское" перед ООО ЖКХ "Викуловское", и не дал данному акту правовой оценки, в том числе по доводам о недействительности акта зачёта в связи с подписанием его неуполномоченным лицом от имени ООО ЖКХ "Викуловское".

От ООО ЖКХ "Викуловское" поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К отзыву на жалобу приложены копии дополнительных документов: претензий N 61 от 28.02.2012, N 244 от 10.08.2012, N 354 от 01.11.2012, N 191 от 09.07.2013, акта установления факта наличия задолженности по оплате услуг по холодному водоснабжению от 09.07.2013, должностной инструкции главного бухгалтера ООО ЖКХ "Викуловское".

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Представители конкурсного управляющего ЗАО "Иковское" Груздева К.А., ООО "Савалан", извещённых о судебном заседании 14.07.2015 надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ООО ЖКХ "Викуловское" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, представил на обозрение суда подлинник акта взаимного зачёта требований от 31.10.2013.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя ООО ЖКХ "Викуловское", проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 03.10.2013 между должником (продавец) и ООО ЖКХ "Викуловское" (покупатель) заключено два договора купли-продажи (т. 21 л.д. 18, 20-21), а именно:

- договор купли-продажи N 15, по которому покупатель приобрёл трактор МТЗ-82 стоимостью 129 700 руб.;

- договор купли-продажи транспортного средства/номерного агрегата/, по которому покупатель приобрёл грузовое транспортное средство УАЗ-390944 стоимостью 400 000 руб.

Конкурсный управляющий считает, что данные договоры купли-продажи совершены должником безвозмездно, в результате чего кредиторам должника причинён вред в размере 529 700 руб.

Правовым основанием оспаривания сделок конкурсным управляющим избрана норма пункта 2 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, на который ссылается конкурсный управляющий должника в заявлении в обоснование своих доводов, предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершённой должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка) (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63)).

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания оспариваемых договоров купли-продажи недействительными по мотиву причинения вреда имущественным правам кредиторов должника ввиду отсутствия признака неравноценного встречного исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац первый).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий (абзац второй):

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определённой по данным бухгалтерской отчётности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок (абзац третий).

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершённой должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Таким образом, исходя из вышеизложенных разъяснений Пленума ВАС РФ наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве (пункт 5 Постановления N 63).

В свою очередь, для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

С учётом вышеприведённых норм права и разъяснений Пленума ВАС РФ конкурсный управляющий не доказал наличие совокупности условий, необходимых для признания договоров купли-продажи недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий указывает о безвозмездном характере совершённых должником сделок, ссылаясь на то, что им не установлен на основе бухгалтерских документов должника факт оплаты ООО ЖКХ "Викуловское" стоимости приобретенных транспортных средств.

Однако данные доводы конкурсного управляющего не соответствуют фактическим обстоятельствам данного обособленного спора.

Общая стоимость имущества по двум договорам купли-продажи составляет 529 700 руб. (129 700 руб. + 400 000 руб.).

В материалы дела ООО ЖКХ "Викуловское" представлена заверенная им копия акта взаимного зачёта требований от 31.10.2013 (т. 21 л.д. 57), подписанного сторонами.

В заседание суда апелляционной инстанции представителем ООО ЖКХ "Викуловское" на обозрение суда представлен оригинал данного акта, что опровергает доводы жалобы конкурсного управляющего об отсутствии оригинала этого акта.

Отсутствие у конкурсного управляющего указанного акта не означает, что такой акт вообще отсутствует.

Не считая надлежащим доказательством акт взаимного зачёта требований, конкурсный управляющий указывает о его позднем составлении в январе-марте 2015 года и подписании неуполномоченным лицом со стороны ООО ЖКХ "Викуловское".

Однако у апелляционного суда отсутствует основания не воспринимать акт зачёта требований допустимым и надлежащим доказательством по спору, поскольку:

1) конкурсным управляющим не заявлялось о фальсификации акта в порядке статьи 161 АПК РФ в суде первой инстанции, в связи с чем нет оснований считать акт недостоверным доказательством;

2) ООО ЖКХ "Викуловское" в лице директора Сиюткина В.А. в отзыве на жалобу подтверждает факт взаимозачёта и возражает против доводов конкурсного управляющего об отсутствии у главного бухгалтера полномочий на подписание акта взаимного зачёта требований. Следовательно, руководство ООО ЖКХ "Викуловское" одобряет сделку зачёта, совершённую его работником от имени общества.

Кроме этого, из материалов дела не следует, что зачёта требований от 31.10.2013 был оспорен и признан судом недействительным в установленном законом порядке по каким-либо общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учётом статьи 61.1. Закона о банкротстве либо по основаниям, предусмотренным специальными нормами Закона о банкротства (статьи 61.2., 61.3. Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе, возражая против вынесенного судом определения, в качестве основания недействительности акта приводит лишь один довод о его подписании от имени ООО ЖКХ "Викуловское" неуполномоченным лицом, который свидетельствует об оспоримости сделки (акта), подлежащей установлению судом в рамках рассмотрения самостоятельного спора по оспариванию данного акта.

Приведённые конкурсным управляющим основания оспаривания акта не указывают о его ничтожности.

Между тем, в силу статьи 49 АПК РФ основания своих требований указываются исключительно самим заявителем.

Исходя из сказанного конкурсный управляющий не доказал оснований, чтобы считать акт взаимного зачёта требований от 31.10.2013 недостоверным, ненадлежащим доказательством по спору.

Поэтому суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении спора учитывает данный акт в качестве доказательства оплаты по сделкам ООО ЖКХ "Викуловское" стоимости транспортных средств.

Из акта следует, что в соответствии со статьёй 410 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны прекращают взаимные обязательства путём проведения зачёта по взаимным обязательствам. Сумма зачёта составляет 529 700 руб. ЗАО "Иковское" погашает задолженность перед ООО ЖКХ "Викуловское" за оказанные коммунальные услуги (водоснабжение) согласно акту сверки по состоянию на 01.10.2013 в общей сумме 529 700 руб. ООО ЖКХ "Викуловское" погашает задолженность перед ЗАО "Иковское" за транспортные средства согласно договорам купли-продажи от 03.10.2013 за УАЗ-390944, 2008 года выпуска, на сумму 400 000 руб., и трактора МТЗ-82, 1991 года выпуска, на сумму 129 700 руб. Общая сумма зачёта составляет 529 700 руб.

Таким образом, наличие данного акта подтверждает факт оплаты покупателем стоимости транспортных средств.

Обратного конкурсным управляющим суду апелляционной инстанции не доказано.

Обстоятельства, связанные с установлением фактов возникновения на стороне ЗАО "Иковское" задолженности перед ООО ЖКХ "Викуловское", которая зачтена по акту, не входят в предмет доказывания по настоящему спору и подлежат самостоятельному установлению в случае оспаривания данного акта в судебном порядке.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в дело представлена заверенная копия договора N 110 от 11.01.2013 между сторонами на оказание услуг предприятиям и организациям по водоснабжению, утилизации ТБО (т. 21 л.д. 60-61).

В отношении доводов жалобы конкурсного управляющего об отклонении судом первой инстанции его ходатайств о вызове главного бухгалтера ООО ЖКХ "Викуловское", подписавшего акт, в качестве свидетеля, а также об истребовании оригинала акта зачёта от 31.10.2013 (т. 21 л.д. 67-68) суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В апелляционный суд представлен оригинал данного акта, о чём указывалось выше, а полномочия главного бухгалтера одобрены руководителем ООО ЖКХ "Викуловское" в отзыве на жалобу.

В связи с чем доводы жалобы конкурсного управляющего о том, что в случае удовлетворения заявленных ходатайств это повлияло бы на принятие решения по спору, несостоятельны.

Таким образом, факт оплаты покупателем свидетельствует об исполнении им встречных обязательств по договорам купли-продажи, что исключает безвозмездный характер сделок.

Кроме этого, указание в договорах стоимости транспортных средств (сумм договора), само по себе исключает безвозмездность этих договоров.

В силу положений статьи 423 ГК РФ в редакции на дату 03.10.2013 совершения сделок договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Безвозмездным признаётся договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от неё платы или иного встречного предоставления.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В договорах купли-продажи отсутствует признак безвозмездности.

Отсутствие как таковой оплаты со стороны покупателя свидетельствует о не безвозмездности договоров, а является основанием для реализации продавцом права требовать от покупателя оплаты товара в порядке пункта 3 статьи 486 ГК РФ.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано факта причинения вреда кредиторам должника в результате неполучения от покупателя оплаты стоимости приобретённых транспортных средств.

Поэтому суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении его требований к ООО ЖКХ "Викуловское" по указанному им основанию - пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Кроме этого, суд первой инстанции, правомерно применив при рассмотрении настоящего спора разъяснения Пленума ВАС РФ, содержащиеся в пункте 9 Постановления N 63, оценил оспариваемые договоры и по пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В данном пункте разъяснено, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Одним из признаков недействительности сделки по пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве является неравноценность исполнения по сделке, чего в данном случае не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для признания договоров купли-продажи недействительным и по пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Учитывая, что определением суда апелляционной инстанции от 08.06.2015 заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2015 по делу N А70-9358/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Иковское" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова Н.В. Тетерина