Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 13АП-10433/15

г. Санкт-Петербург

20 июля 2015 г.

Дело N А56-879/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Толкунов В.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Цубановой К.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Смирнов Д.М. по доверенности от 01.06.2015, Чунч А.В. по доверенности от 01.06.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10433/2015) ООО "Компакт-плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2015 по делу N А56-879/2015 (судья Астрицкая С.Т.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детская музыкальная школа N 45 Пушкинского района"

к ООО "Компакт-плюс"

о взыскании

установил:

Государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Детская музыкальная школа N 45 Пушкинского района" (далее - истец, Школа) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компакт-плюс" (далее - ответчик, ООО "Компакт-плюс") о взыскании 120 065 руб. 04 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Решением суда от 27.03.2015 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в связи со сменой юридического адреса, в связи с чем ответчик не имел возможности заявить о чрезмерности взыскиваемой неустойки.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Школой (заказчик) и ООО "Компакт-плюс" (подрядчик) заключен договор N 0372200060113000011-0169499-01 от 20.06.2013 на выполнение научно-исследовательских работ и разработку проектно-сметной документации на выполнение наружной гидроизоляции фундаментов здания и ограды, реставрационного ремонта козырька и ограды заказчика по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Конюшенная, д.33/35.

Стоимость работ в соответствии с п. 3.1 договора составила 300 130 руб. 08 коп.

Согласно п. 1.1 и п. 2.1 Договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы в срок 60 календарных дней с момента подписания акта передачи объекта для выполнения работ. При этом договором установлено, что с момента его подписания в течение 3-х рабочих дней должен быть подписан акт передачи объекта. Работы считаются выполненными после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в соответствии со п. 5 Договора.

Ответчик не спорит, что по условиям Договора работы должны были быть выполнены не позднее 22.08.2013.

Однако, работы по объекту были выполнены ответчиком и приняты истцом с нарушением срока, а именно 20.01.2014, что подтверждается представленными в материалы дела актами и справками по форме КС-2, КС-3 и не оспаривается самим подателем жалобы.

В соответствии с п. 8.1.2 Договора в случае просрочки подрядчиком исполнения обязательств он обязан выплатить заказчику неустойку в размере 1 % от стоимости договора за каждый день просрочки.

Сумма начисленной неустойки составила 450 195 руб. 12 коп. за период просрочки с 23.08.2013 по 20.01.2014.

В порядке п. 8.4 сумма неустойки за просрочку выполненных работ составила 150 065 руб. 04 коп., в виде разницы между стоимостью выполненных ответчиком работ 300 130 руб. 78 коп. и начисленной ему неустойкой по п. 8.1.2 Договора в сумме 450 195 руб. 12 коп.

Ответчик не оспаривает указанный вычет истца согласно условию п.8.4 Договора.

В письмах исх.N 31 от 09.04.2014, исх.N 4 от 24.06.2014 ответчик признал предъявленные к нему штрафные санкции в размере 150 065 руб. 04 коп. и просил предоставить рассрочку оплаты.

После произведенной оплаты в размере 20 000 руб. ответчик письменно гарантировал оплату неустойки в размере 130 065 руб. 04 коп.

С учетом всей частичной оплаты сумма непогашенной неустойки составила 120 065 руб. 04 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив и оценив материалы дела и выслушав объяснения представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства по договору. Факт нарушения им не оспаривается.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке (статья 331 ГК РФ) содержится в пункте п. 8.1.2 Договора, форму соглашения о неустойке следует считать соблюденной.

Представленный расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Доказательств наличия споров по установлению определенного в договоре размера неустойки не имеется.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание период нарушения срока выполнения работ, размер ставки договорной неустойки, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права противоречат материалам дела.

Надлежащее извещение ответчика о начавшемся процессе (статьи 121-123 АПК РФ) подтверждается материалами дела.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Доставка судебных почтовых отправлений осуществляется в соответствии с Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п.

В соответствии с названным Порядком почтовое отправление разряда "судебное" хранится в отделении почтовой связи семи календарных дней со дня его поступления (пункт 20.15); при неявке адресата за таким отправлением в течение трех рабочих дней после доставки первичного извещения формы 22 ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение формы 22-в. На оборотной стороне почтового отправления делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником (пункт 20.17). По истечении установленного срока хранения не полученное адресатом почтовое отправление возвращается по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (пункт 21.1).

В настоящем случае после принятия искового заявления к производству определением суда от 16.02.2015 судебное извещение (определение суда) направлено ответчику 20.02.2015 по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ): 198095, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, 43 (л.д.82, 93).

Согласно отметкам на возвратном конверте и сведениям интернет-сайта почтовой службы по почтовому идентификатору отправление прибыло в место вручения 28.02.2015, имелись попытки вручения, 09.03.2015 оформлено истечение срока хранения и возврат конверта. Таким образом, отправление находилось на почте получателя нормативные 7 календарных дней хранения.

Следует отметить, что ответчик продолжает получать корреспонденцию по названному выше адресу, о чем свидетельствует получение 19.05.2015 определения апелляционного суда (л.д.98).

На юридическое лицо возлагаются обязанность и связанные с этим риски обеспечения получения корреспонденции по юридическому адресу.

Ссылка ответчика на изменение юридического адреса отклоняется, поскольку согласно данным ЕГРЮЛ и пояснениям самого ответчика сведения о новом адресе внесены в ЕГРЮЛ только 18.03.2015, то есть уже после направления и возвращения судебного извещения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, по делу сделаны правильные выводы, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2015 по делу N А56-879/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компакт-плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.М. Толкунов