Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 06АП-3158/15

г. Хабаровск

21 июля 2015 г.

А73-2615/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Вертопраховой Е.В., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю: Дрыгина В.Ю., представитель по доверенности от 26.12.2014 N 45;

от Арбитражного управляющего Котова Михаила Сергеевича: Жукотская Е.Ю., представитель по доверенности от 09.03.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Амурметалл" Котова Михаила Сергеевича

на решение от 21.05.2015

по делу N А73-2615/2015

Арбитражного суда

принятое судьей Зверевой А.В.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю

к Арбитражному управляющему ОАО "Амурметалл" Котову Михаилу Сергеевичу

о привлечении к административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее - Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Котова Михаила Сергеевича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ).

Решением суда от 21.05.2015 заявленное требование удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по названной норме права в виде штрафа в размере 25000 рублей в доход федерального бюджета.

Не согласившись с решением суда, арбитражный управляющий обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего на доводах жалобы настаивал. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель административного органа в судебном заседании и в своем отзыве, отклонил доводы апелляционной жалобы, просил оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.10.2013 по делу N А73-7519/2012 в отношении ОАО "Амурметалл" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Котов Михаил Сергеевич.

Уполномоченным органом проведена проверка исполнения арбитражным управляющим обязанностей в деле о несостоятельности (банкротства), в ходе которой установлены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

03.03.2015 Управлением составлен протокол об административном правонарушении N 00072715, и последнее обратилось в арбитражный суд в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП о привлечении управляющего к административной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования административного органа, пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Котова М.С. состава вменяемого правонарушения, с чем апелляционная инстанция соглашается, в виду следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом названного административного правонарушения, является порядок действий арбитражного управляющего при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

С объективной стороны указанные правонарушения заключаются в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязанностей в период проведения процедур банкротства, возложенных на арбитражного управляющего Законом о банкротстве.

Субъектами правонарушения следует признавать арбитражного управляющего, руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации. Субъективная сторона характеризуется виной.

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве установлены Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве - вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражном) управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

По материалам дела установлено, что согласно выписке о движении денежных средств по счету N 40702810070050002242 ОАО "Амурметалл" за период с 10.11.2014 по 26.12.2014 производились платежи, которые были отнесены к третьей очереди текущих платежей, а именно: авансовые платежи для Хабаровской таможни, услуги сотовой связи, проведение наблюдательного аудита, лицензионное использование программ вэд-инфо, вэд-склад, rail- инфо, ral 1-тариф, информационные услуги, услуги химчистки, предоставление места в кабельной канализации, предоставление выделенного доступа в интернет, услуги доступа в Интернет, услуги корпоративной сотовой связи "Билайн" и МТС для ОАО "МТС" в Хабаровском крае, информационно-технологическое сопровождение "1с: предприятия", услуги за трафик (местное инициирование и завершение вызова), услуги связи для Межрегиональное операционное УФК (Федеральное агентство связи), услуги по размещению оборудования, предоплата за услугу доступа к системе sipnet, услуги за доставку документов и грузов, сопровождение арм клиента этран, услуги лицензионного программного обеспечения, услуги за лицензионное использование программ вэд-инфо, вэд-склад, rail- q инфо, rail-тариф, дополнительные страховые взносы на накопительную часть трудовой пенсии, услуги за кабину автомобиля, за пушку тепловую электрическую, за информационные услуги по передаче документов, предоплата за услугу доступа к системе sipnet, за доставку документов и грузов, за использование места в кабельной канализации, за передачу прав использования по vipnet client для доступа к ресурсам ОАО "РЖД", информационно-поисковая система " Стройконсультант", версия "prof (локальная). Ежеквартальное обновление для ООО "ИЦ Стройконсультант".

Однако, данные платежи, в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве, являются платежами четвертой очереди текущих платежей и не относятся к эксплуатационным и коммунальным платежам.

Согласно декларации, представленной ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края, у ОАО "Амурметалл" имелась непогашенная задолженность по налогу на имущество за 3 квартал 2014 в размере 6 432 640 руб., которая подлежала уплате в срок до 05.11.2014 (по состоянию на 27.02.2014 не оплачена). Данный платеж относится к текущему платежу четвертой очереди.

Таможенные платежи, платежи в ПФР и налога на имущество относятся к одной очереди и должны оплачиваться в календарной очередности.

Поскольку задолженность по уплате налога на имущество ОАО "Амурметалл" за 3 квартал сформировалась ранее, чем авансовые таможенные платежи, услуги связи и химчистки, отчисления в ПФР, у арбитражного управляющего Котова М.С. имелась обязанность по первоначальной оплате налога на имущество за 3 квартал 2014.

Таким образом, арбитражным управляющим Котовым М.С. в период проведения процедуры конкурсного производства в деле о банкротстве ОАО "Амурметалл" нарушена очередность уплаты текущих платежей, установленная пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции правомерно счел обоснованным довод арбитражного управляющего о том, что ряд платежей, а именно: по оплате ремонта либо приобретения оборудования, оплата оборудования для отопления помещений (кабина автомобиля, тепловая пушка), платежей за стационарную и сотовую связь, интернет и иные виды связи, оплату за доставку документов и грузов, а также платежи за сопровождение арм клиента этран, обеспечению электронного декларирования и передаче данных с целью таможенного оформления товаров (экспорта, импорта) и информационно-техническую поддержку, за передачу прав использования по vipnet client для доступа к ресурсам ОАО "РЖД", а также за приобретение части программного обеспечения, в частности за лицензионное использование программ вэд-инфо, вэд-склад, rail-инфо, rail-тариф, следует отнести к эксплуатационным платежам, относящимся к третьей очереди, в виду следующего.

Поскольку в проверяемом периоде должник осуществлял хозяйственную деятельность, то у него возникла необходимость наличия действующей связи, необходимость по оплате ремонта либо приобретения оборудования, необходимого для осуществления производственной деятельности предприятия. Ведение производственной деятельности должника без указанных систем не возможно.

Доказательств обоснованности отнесения к эксплуатационным платежам остальных расходов, должником в материалы дела не представлено.

Более того, согласно пункта 1 статьи 73 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), авансовыми платежами признаются денежные средства (деньги), внесенные в счет уплаты предстоящих вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов и не идентифицированные плательщиком в разрезе конкретных видов и сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов в отношении конкретных товаров, если уплата таких платежей предусмотрена законодательством государств - членов таможенного союза.

В силу пункта 3 статьи 73, денежные средства (деньги), уплаченные в качестве авансовых платежей, являются имуществом лица, внесшего авансовые платежи, и не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей либо денежных средств (денег), внесенных в качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, до тех пор, пока лицо не сделает распоряжение об этом таможенному органу либо таможенный орган не обратит взыскание на авансовые платежи. В качестве распоряжения лица, уплатившего авансовые платежи, рассматриваются представление им или от его имени таможенной декларации, заявления на возврат авансовых платежей либо совершение иных действий, свидетельствующих о намерении этого лица использовать свои денежные средства (деньги) в качестве таможенных платежей либо обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов.

Таким образом, отнесение арбитражным управляющим авансовых таможенных платежей к текущим платежам третьей очереди, является не обоснованным.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина конкурсного управляющего выражается в нарушении требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) в отсутствие доказательств реальной не возможности выполнения обязанностей, возложенных действующим законодательством.

Следовательно, в действиях управляющего доказано наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Апелляционной инстанцией также поддерживаются выводы первой инстанции об отсутствии оснований для применения к спорным отношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ, а так же наличие обстоятельства, отягчающим ответственность (повторное привлечение арбитражного управляющего к ответственности за аналогичное нарушение).

Порядок, сроки привлечения Котова М.С. к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.

Апелляционной коллегией отклоняется довод жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, поскольку.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 205 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются в судебном заседании судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления в арбитражный суд заявления о привлечении к административной ответственности. Арбитражный суд, в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела, может продлить срок рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности не более чем на месяц. О продлении срока рассмотрения дела арбитражный суд выносит определение.

Из материалов судебного дела следует, что в ходе рассмотрения спора, представителем арбитражного управляющего предоставлялись новые доводы и документы, обосновывающие их. В связи с чем, у суда первой инстанции имелась необходимость дополнительного выяснения обстоятельств дела. О продлении срока рассмотрения дела Арбитражным судом вынесено определение.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для отмены судебного акта судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.05.2015 по делу N А73-2615/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Амурметалл" из федерального бюджета ошибочно уплаченную платежным поручением N 2261 от 17.03.2015 государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.Г. Харьковская