Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 09АП-25772/15

г.Москва

21 июля 2015 г.

Дело N А40-201504/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КИНОКОНСТАНТА"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2015 по делу N А40-201504/14, принятое судьей Ведерниковым М.А. (шифр 15-1670) по иску Общества с ограниченной ответственностью "КИНОКОНСТАНТА" (ОГРН 5067746404237, 101000, г.Москва, ул.Покровка, д.1/13/6, стр.2, оф.35)

к Индивидуальному предпринимателю Минакову Игорю Ильичу (ОГРНИП 310774619500811)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов, а также расторжении договора и взыскании долга

при участии в судебном заседании:

от истца: Макарова Н.М. по доверенности от 08.07.2015;

от ответчика: Минаков И.И. по паспорту, Комольцева Е.В. по доверенности от 02.07.2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КИНОКОНСТАНТА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Минакову Игорю Ильичу, с учетом объединения дел в одно производство в порядке ст.130 АПК РФ, о взыскании неосновательного обогащения в размере 319 150 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 605 руб. 09 коп.; расторжении договора от 21.04.2014 N ЖПЖ/О/12/04, взыскании суммы предварительной оплаты по договору от 21.04.2014 N ЖПЖ/О/21/04 в размере 319 150 руб.; 16 090 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2015 производство по делу в части требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 319 150 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 605 руб. 09 коп. прекращено в связи с отказом от иска. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт которым удовлетворить исковые требования.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме, просит решение суда отменить апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал решение суда первой инстанции, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной коллегией в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как усматривается из материалов дела, 21.04.2014 между истцом и ответчиком заключен договор N ЖПЖ/О/21/04, по которому ответчик принял на себя обязательство за вознаграждение оказать истцу услуги по подготовке и осуществлению съемки 16-ти серий аудиовизуального произведения-многосерийного телевизионного художественного фильма "Жизнь после жизни".

Согласно п.1.3 договора производство фильма делится на три периода: подготовительный период - с 21.04.2014 по 15.06.2014; съемочный период - с 16.06.2014 по 15.11.2014; монтажно-тонировочный период - с 16.11.2014 по 30.04.2015.

В соответствии со сложившейся технологией производства аудиовизуальных произведений фактически в обязанности ответчика входили работы оператора-постановщика фильма.

Согласно п.1.4 договора истец и ответчик установили, что любые материалы, созданные ответчиком по договору и являющиеся составными элементами фильма, признаются сторонами результатами интеллектуальной деятельности. Ответчик принял на себя обязательство произвести отчуждение (передачу) истцу исключительного права в полном объеме на созданные им по договору результаты интеллектуальной деятельности.

В соответствии с п.2.2.3 договора ответчик принял на себя обязательство создать визуальный ряд фильма путем выполнения технологических процессов съемки.

В п.3.1 договора установлен также способ определения размера вознаграждения, подлежащего выплате ответчику, за оказанные услуги. За оказание услуг по договору, включая передачу (отчуждение) исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, Истец взял на себя обязательство выплатить ответчику вознаграждение из расчета количества серий фильма, по которым ответчиком был создан визуальный ряд и переданы исключительные права.

Стороны составили и закрепили в п.3.2 договора удобный ответчику график выплаты вознаграждения ответчика, то есть по мнению истца согласно смыслу договора - график уплаты ответчику аванса.

Аванс - это денежная сумма, уплачиваемая стороной, обязанной к денежному платежу (то есть истцом), но до фактического исполнения предмета договора.

Истец согласно установленному графику уплатил ответчику аванс в общем размере 319 150 руб.

Согласно п.1 ст.1263 Гражданского кодекса РФ фильм является произведением, состоящим из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенным для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств.

В соответствии со ст.783 Гражданского кодекса РФ к отношениям сторон по договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику.

Истец мотивирует исковые требования тем, что 09.07.2014 ответчик перестал исполнять свои обязательства по договору, а именно оказывать истцу услуги по подготовке к съемке фильма, ссылаясь на то, что ему было объявлено о прекращении производства фильма и расторжении договора с ним.

Однако, из решения суда первой инстанции следует, что генеральным продюсером было принято решение провести подготовку и съемку российского фильма для Первого канала российского телевидения в Белоруссии, для этого исполнитель договора (ответчик) был командирован в Минск, где с Режиссером-Постановщиком Егором Анашкиным, Вторым Режиссером (вторых режиссеров было два, Оксана Соколова, позже ее сменила Прошутинская Анна), местным Исполнительным Продюсером - Бабарыкиным Александром на базе местной студии "Оранж-Фильм" работал над подготовкой картины (в договоре "многосерийного телевизионного художественного фильма") "Жизнь после Жизни". Представителями администрации "Киноконстанты", генерального директора Китичева Константина Тагировича, на этапе подготовительного периода в г. Минск были Кузнечевский Павел и Лебедева Майя.

В соответствии с договором ответчиком был проведен подготовительный период производства фильма, выполнены все задачи подготовительного периода, включающие в себя следующие пункты: совместно с режиссером-постановщиком велась работа над финальной версией сценария, являющийся основным документом, фиксирующим творческий замысел творческого коллектива. В дальнейшем на основании сценария определяются как изобразительное решение фильма, так и основные технические средства производства; участвовал в поиске и утверждении мест съемок Фильма, документальное подтверждение тому - рассортированные по дням, папкам, названиям объектов фотографии. При этом нужно отметить, что утверждение объекта является многоплановой работой и заключает в себе как "смысловую привязку" объекта к тексту сценария, так и производственный анализ (размещение техники, техсредства, необходимые для съемки сцены, творческие приемы съемки); участвовал в составлении календарно-постановочного плана, далее КПП (основного производственного документа, сочетающего в себе как утвержденный литературный сценарий, так и занятость актеров, творческую и техническую возможность реализации сценария в съемочном периоде, привязку к найденным объектам, производственную возможность качественной реализации литературного сценария согласно генеральной смете). КПП составляется Вторым Режиссером и согласовывается попунктно с Режиссером-Постановщиком и Оператором-Постановщиком (исполнителем договора, то естьответчиком). Вариант КПП от 17.06.2014, созданный в Минске на этапе подготовки Вторым режиссером вместе с Режиссером-постановщиком и Оператором-постановщиком был представлен в материалы дела; участвовал в разработке и утверждении декораций, костюмов, макетов, реквизита, а также художественных разработок кинокартины; участвовал в определении оптимального комплекта операторской техники, на основе доработанного сценария Фильма, отсмотренных объектов и порядка проведения съемок, закрепленных в КПП. Формировал операторскую группу. В обосновании указанного, в материалы дела была представлена переписка с исполнительными продюсерами и другими участниками подготовительного периода; разрабатывал совместно с каскадерами и со специалистами в области компьютерной графики способы съемки трюков и уникальных объектов.

Пунктом 3.1. договора исполнитель (ответчик) и заказчик (истец) определили формулу расчета вознаграждения, сумму договора. Пунктом 3.2 стороны определили порядок выплат вознаграждения за оказанные услуги - выплаты осуществляются по результатам работы ежемесячно (что приравнивает их к заработной плате), но отличаются суммой (в зависимости от соответствующих периодов производства).

В соответствии с договором ответчик не мог получить денежные средства, не исполнив предусмотренный договором объем работ. По результатам выполненной работы ответчик получил два платежа: за первый месяц работы над подготовкой фильма - 23.05.2014 и 01.07.2014 - за второй месяц подготовительной работы, что исключает факт предварительной оплаты. Данные платежи соответствуют установленному п.1.3 договора подготовительному периоду производства фильма, и осуществлены по его завершению.

Кроме того, сам договор был заключен 21.04.2014, а первый платеж ответчик получил 23.05.2014, то есть за проведение месячной работы в рамках подготовительного периода. Дата заключения договора и график платежей исключают возможность предварительной оплаты, о которой заявляет истец.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства по делу, в качестве свидетеля была опрошена Лебедева Майя Константиновна, которая являлась продюсером спорного проекта и приняла решение о прекращении съемочного процесса в городе Минске. Свидетель пояснила, что по прибытии в город Минск ей было установлено, что съемочная группа не завершила все подготовительные работы для проведения съемок фильма. Кроме того, в процессе определения фактической возможности продолжения работы в городе Минске от участия в проекте отказался режиссер-постановщик, что сделало невозможным продолжение работ и было принято решение об их прекращения на территории республики Беларусь и переносит съемок в город Москву.

В производственном процессе в соответствии со сложившейся практикой договора заключаются индивидуально с каждым членом съемочной группы и актерами, установить по чьей конкретно вине был сорван съемочный процесс не представлялось возможным. При этом, на соответствующий вопрос свидетель подтвердила, что получила материалы выполненных работ от ответчика, однако, учитывая отказ от участия в проекте режиссера-постановщика и принятие решения о переносе съемок в город Москву, их использование в проекте не представлялось возможным.

Из вышеуказанного следует, что работы были прекращены по инициативе истца. Решение о переносе места съемок в Москву было принято истцом уже после того, как ответчику 03.07.2014 продюсером Лебедевой М.К. было сообщено о прекращении проекта. Ответчик не был поставлен в известность о том, что проект будет продолжен в другом месте. В связи с изменением места проведения съемок, требовалось провести заново весь подготовительный процесс, что изменяло сроки исполнения договора, и влекло за собой изменение цены договора в связи с необходимостью оплаты за дополнительный период работы. Изменение данных условий является изменением существенных условий договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о необоснованности ссылок истца на нормы ст.453 Гражданского кодекса РФ и наличие в действиях ответчика существенных нарушение договорных обязательств, в том числе виновных действий (бездействия), повлекших невозможность исполнения договора, в связи с чем, расторжение договора по заявленным в иске основаниям не может быть признано обоснованным.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается, что суд первой инстанции нарушил нормы ст.450 Гражданского кодекса РФ в результате чего не расторг договор N ЖПЖ/О/21/04 отклоняется на основании следующего.

Принимая решение об изменении условий договора, истец должен был, в соответствии требованием п.1 ст.450 Гражданского кодекса РФ, ст.451 Гражданского кодекса РФ, согласовать данное решение с ответчиком.

Согласно п.10.1. договора N ЖПЖ/О/21/04, соглашение об изменении договора должно быть совершено в письменной форме.

В нарушение требований п.1. ст.450 Гражданского кодекса РФ и п.10.1. договора, истец в одностороннем порядке принял решение об изменении договора и прекратил выполнение взятых на себя обязательств, не заключив письменного соглашения с ответчиком об изменении договора, или об его расторжении.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного заседания суда первой инстанции, ответчик не возражал о расторжении договора, более того, в ходе судебного заседания 06.03.2015, представителю истца было передано самостоятельно подготовленное и подписанное ответчиком соглашение о расторжении договора.

В соответствии с п.2 ст.452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истец со своей стороны отказывался подписать данное соглашение о расторжении договора и продолжал настаивать на расторжении договора в судебном порядке.

Ссылка истца на п.1 ст.328 Гражданского кодекса РФ о встречном исполнении обязательств является несостоятельной на основании следующего.

Предметом договора, согласно п.1.1. договора является подготовка и осуществление съемки. Условие о подготовительном периоде прямо определено в п.1.3 договора. Истец взял на себя обязательство оплатить оказанные исполнителем услуги. Оплата должна была производиться частями, в порядке установленном в п.3.2. договора.

Условий об авансовой оплате, либо об оплате только после создания фильма в договоре нет.

Согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2015 по делу N А40-201504/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КИНОКОНСТАНТА" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина