Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 09АП-32695/15 (ключевые темы: упрощенное производство - восстановление пропущенного срока - надлежащее извещение - срок подачи апелляционной жалобы - обжалование)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 09АП-32695/15

г. Москва

21 июля 2015 г.

Дело N А40-15292/15

Судья Е.Б. Алексеева

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2015

по делу N А40-15292/15, принятое судьей Махалкиным М.Ю. (шифр 16-94)

в порядке упрощенного производства,

по иску Государственного бюджетного учреждения "Жилищник района Академический"

(ОГРН 1137746572303, 117292, г. Москва, ул. Кржижановского, д. 8, к. 2)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ОГРН 1027739753656, 125009, г. Москва, пер. Газетный д. 1/12)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы 26.06.2015 согласно информации о поступлении документа в Арбитражный суд г. Москвы обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2015 по делу N А40-15292/15.

В соответствии с ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Обжалуемое решение принято 29.05.2015.

Таким образом, срок на его обжалование истекал 15.06.2015.

Следовательно, заявителем пропущен установленный законом срок на обжалование судебного акта в суде апелляционной инстанции.

Часть 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобой к апелляционной жалобе не приложено и в тексте апелляционной жалобы не содержится.

Кроме того как усматривается из материалов дела, копия определения Арбитражного суда г. Москвы о принятии искового заявления к упрощенному производству от 27.02.2015 направлена по юридическому адресу ответчика и вручена адресату 12.03.2015 (л.д. 48, т. 1).

Таким образом, с учетом надлежащего извещения заявитель апелляционной жалобы, знал о возбуждении производства по делу и имел возможность ознакомиться с текстом обжалуемого судебного акта в Картотеке арбитражных дел и подать апелляционную жалобу в установленный процессуальным законодательством срок.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015 по делу N А40-15292/15 подлежит возврату на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, 188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л.

Судья

Е.Б. Алексеева