Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 09АП-25066/15

г.Москва

21 июля 2015 г.

Дело N А40-98588/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции дело N А40-98588/13

по иску ОАО "Агропромышленная компания "ОГО" (ОГРН 1025006035120, 119002, Москва, переулок Гагаринский, 33/5/2, 1)

к ЗАО "ПК МОСТКОМ" (ОГРН 1025403651195, 127018, Москва, ул.Складочная, д.1, 15)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Варбан А.С. по доверенности от 13.07.2015;

от ответчика: Радионов Ю.В. по доверенности от 03.06.2015,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Агропромышленная компания "ОГО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "ПК МОСТКОМ" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит это решение отменить, указав, что суд первой инстанции рассмотрел дело в нарушение ст.123, 156 АПК РФ.

Согласно п.6 ст.268 АПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2014 с ЗАО "ПК МОСТКОМ" в пользу ОАО "Агропромышленная компания "ОГО" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 167 742 руб. 19 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 876 руб. 64 коп.

Ответчик в апелляционной жалобе указал на то, что решение суда вынесено 20.01.2014, а 12.11.2012 ответчик ЗАО "ПК МОСТКОМ", прекратил свою деятельность в качестве юридического лица в связи с реорганизацией в форме присоединения к другому юридическому лицу к ЗАО "АВАНТЕЛ" (в настоящее время в связи с изменением наименования АО "АВАНТЕЛ"), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и свидетельством, выданным регистрирующим органом.

Правопреемник ответчика - АО "АВАНТЕЛ", находится по адресу: 127018, г.Москва, ул.Складочная, д.1, стр.15.

В соответствии с ч.4 ст.121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Однако из материалов дела следует, что правопреемник ответчика, АО "АВАНТЕЛ", не был извещен о дате и месте рассмотрения дела N А40-98588/13.

Кроме того, истец и ответчик, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции заявили ходатайство о процессуальном правопреемстве ответчика ЗАО "ПК МОСТКОМ" на АО "АВАНТЕЛ".

Следовательно, ответчик не был надлежаще извещен о дате и месте слушания данного дела, что согласно ч.4 ст.270 АПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии ч.6.1 ст.268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением от 14.07.2015 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела в апелляционном суде по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по указанным выше основаниям.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

Как указывает истец в исковом заявлении, ОАО "Агропромышленная компания "ОГО" на счет ответчика по платежному поручению от 25.05.2012 N 749 были перечислены денежные средства в размере 167 742 руб. 19 коп. с назначением платежа: оплата услуг связи в мае по счету N 120531/000351 от 31.05.2012, дог. 102С0909 от 02.09.2009, однако, как пояснил представитель истца, анализ имеющихся документов показал, что финансово-хозяйственная деятельность по данному договору не осуществлялась.

20.06.2013 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 20.06.2012 с требованием вернуть перечисленные денежные средства, однако до настоящего времени денежные средства истцу ответчиком не возвращены, претензия оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для применения ст.1102 Гражданского кодекса РФ необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества и факт приобретения (сбережения) имущества.

В настоящем случае, ответчиком в суд апелляционной инстанции представлены копия договора оказания услуг связи от 02.09.2009 N 102С0909 с приложениями, копия счета от 31.05.2012 N 120531/000351 на сумму 167 742 руб. 19 коп., копия акта о выполнении работ, оказании услуг от 31.05.2012 N 120531/000347 на сумму 167 742 руб. 19 коп., подписанные сторонами и скрепленные печатями организаций с приложением платежных поручений, свидетельствующих об исполнении обязательств по договору.

На основании чего у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Истец и ответчик, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции заявили ходатайство о замене ответчика ЗАО "ПК МОСТКОМ" на АО "АВАНТЕЛ" в порядке процессуального правопреемства в соответствии со ст.48 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве и представленные в обоснование заявления документы, считает его подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.48, 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.01.2014 по делу N А40-98588/13 отменить по безусловному основанию.

Произвести замену ответчика ЗАО "ПК МОСТКОМ" (ОГРН 1025403651195) на АО "Авантел" в порядке процессуального правопреемства.

В удовлетворении заявленных ОАО "Агропромышленная компания "ОГО" требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина