Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 10АП-5060/15 (ключевые темы: уступка требования - холдинговые компании - расходы на оплату услуг представителей - процессуальное правопреемство - управляющая компания)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 10АП-5060/15

г. Москва

21 июля 2015 г.

Дело N А41-11993/15

Резолютивная часть определения объявлена 14 июля 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 21 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.

судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Якуниной С.Н.,

при участии в заседании:

от истца - закрытого акционерного общества "Управляющая холдинговая компания "Королевский Трубный Завод" (ИНН: 5016012515, ОГРН: 1045002952268): представитель не явился, извещено,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Монтажпромстрой" (ИНН: 7733091925, ОГРН: 1027739467250): Коваленко Ю.М. по доверенности от 05.05.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажпромстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2015 года по делу N А41-11993/15, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску закрытого акционерного общества "Управляющая холдинговая компания "Королевский Трубный Завод" к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажпромстрой" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Управляющая холдинговая компания "Королевский Трубный Завод" (далее - ЗАО "Управляющая компания КТЗ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажпромстрой" (далее - ООО "Монтажпромстрой") о взыскании задолженности в сумме 1 009 931 руб. 50 коп., неустойки в сумме 88 410 руб. 80 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. (л.д. 3-4, 43).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2015 года по делу N А41-11993/15 с ООО "Монтажпромстрой" в пользу ЗАО "Управляющая компания КТЗ" взыскана задолженность в сумме 1 009 931 руб. 50 коп., неустойка в сумме 88 410 руб. 08 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. (л.д. 62).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Монтажпромстрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение суда подлежит отмене в части взыскания неустойки в сумме 88 410 руб. 80 коп. (л.д. 64-67).

24 июня 2015 года от ЗАО "Управляющая компания КТЗ" через канцелярию суда поступило заявление о замене в порядке процессуального правопреемства истца - ЗАО "Управляющая компания КТЗ" на Золина Владислава Юрьевича.

Письменный текст заявления с приложениями приобщен к материалам дела.

06 июля 2015 года от ответчика ООО "Монтажпромстрой" поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что заявление истца о процессуальном правопреемстве и заявление ответчика об отказе от апелляционной жалобы подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования) (статья 385 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2015 года по настоящему делу с ООО "Монтажпромстрой" в пользу ЗАО "Управляющая компания КТЗ" взыскана задолженность в сумме 1 009 931 руб. 50 коп., неустойка в сумме 88 410 руб. 08 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 23.983 руб. (л.д. 62).

Арбитражным апелляционным судом установлено, что 11 июня 2015 года между ЗАО "Управляющая компания КТЗ" (первоначальный кредитор) и гражданином РФ Золиным Владиславом Юрьевичем (новый кредитор) заключено соглашение об уступке права требования, по которому первоначальный кредитор передает новому кредитору право требования к ООО "Монтажпромстрой" (должник) на общую сумму 1 127 342 руб. 58 коп., взысканную решением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2015 года по делу N А41-11993/15, а также все существующие и возникающие в будущем права на осуществление всех действий по получению средств в погашение указанного долга должника, право на неуплаченные проценты, право на все получаемые в будущем по данному долгу средства, в том числе сумму основного долга, процентов, компенсаций, возмещения судебных издержек и иные виды поступлений в денежной и не денежной форме (пункты 1.1, 1.2 соглашения).

Пунктом 2.1 договора установлено, что за уступку прав требования новый кредитор выплачивает первоначальному кредитору сумму в размере 1 127 342 руб. 58 коп.

Денежная сумма, указанная в пункте 2.1 соглашения, выплачивается в течение 5 дней с момента заключения соглашения (пункт 2.2 соглашения).

По приходному кассовому ордеру N 146 от 11.06.2015 Золин Владислав Юрьевич оплатил ЗАО "Управляющая компания КТЗ" денежные средства в сумме 1 127 342 руб. 58 коп.

15 июня 2015 года ответчику было вручено уведомление о состоявшейся уступке.

С учетом того, что уступленное требование не связано с личностью кредитора и возникло из обязательства, в котором личность кредитора не имеет существенного значение для должника, уступка требования не противоречит закону, иным правовым актам, на котором основывается уступка, долг не погашен, арбитражный апелляционный суд в соответствии с положениями статьей 382 - 385, 388 - 389 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что условия уступки требования соблюдены.

Учитывая, что в соответствии с положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, арбитражный апелляционный суд считает возможным произвести замену истца по делу по делу N А41-11993/15 с ЗАО "Управляющая компания КТЗ" на его правопреемника Золина Владислава Юрьевича.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Заявленный ООО "Монтажпромстрой" отказ от апелляционной жалобы подписан представителем общества Коваленко Ю.М., действующим по доверенности от 05.05.2015.

Десятый арбитражный апелляционный суд, проверив содержание заявления об отказе от апелляционной жалобы, полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от апелляционной жалобы, пришел к выводу о том, что данный отказ подлежит принятию судом, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

С учетом изложенного производство по апелляционной жалобе ООО "Монтажпромстрой" подлежит прекращению.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе ООО "Монтажпромстрой" уплаченная по платежному поручению от 13.05.2015 N 3547 (л.д. 69) государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит возврату ответчику согласно абзацу 1 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 48, 49, 265, 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в порядке процессуального правопреемства произвести замену истца по делу N А41-11993/15 с закрытого акционерного общества "Управляющая холдинговая компания "Королевский Трубный Завод" на Золина Владислава Юрьевича.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Монтажпромстрой" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2015 года по делу N А41-11993/15, производство по данной апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Монтажпромстрой" из средств федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. по платежному поручению от 13.05.2015 N 3547.

Председательствующий судья

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич