Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 20АП-2711/15

г. Тула

21 июля 2015 г.

Дело N А68-4099/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.07.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного Понкратовой А.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "ЭНКИ" (ОГРН 1127154009025, ИНН 7107535227) - представителей Ульянова А.Ф. (приказ от 03.04.2012) и Величко С.А., в отсутствие представителей ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ПК Монолитпромстрой" (ИНН 7105517575, ОГРН 1137154004074) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "Чеховский полиграфический комбинат", общества с ограниченной ответственностью "Чеховская Полиграфическая Компания", общества с ограниченной ответственностью "Медея", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПК Монолитпромстрой" на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.04.2015 по делу N А68-4099/2014 (судья Егураева Н.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНКИ" (далее - истец, ООО "ЭНКИ") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПК Монолитпромстрой" (далее - ответчик, ООО "ПК Монолитпромстрой"), третье лицо: ОАО "Чеховский полиграфический комбинат" о взыскании 1 075 624 рублей долга по оплате выполненных работ на основании односторонних актов о приемке выполненных работ от 03.03.2014 на сумму 845 972 рубля и от 05.03.2014 на сумму 229 652 рубля, возместить понесенные судебные расходы, в том числе, 10 000 рублей на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований от 29.04.2014 (т. 2, л. д. 37-41).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью "Чеховская Полиграфическая Компания" и общество с ограниченной ответственностью "Медея" (т. 1, л. д. 144-146).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.04.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ПК Монолитпромстрой" в пользу ООО "ЭНКИ" взыскано 1 070 024 рубля долга, 23 632 рубля 32 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 9 947 рублей 94 копейки в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 29 843 рубля 81 копейка в возмещение расходов на проведение экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу. В обоснование своих требований ответчик ссылался на то, что согласно договору и пункту 3 сметы общий объем работ по устройству перегородок составлял 392 кв. м на общую стоимость 313 600 рублей, при этом часть работ объемом 125, 44 кв. м ранее была оплачена на сумму 100 000 рублей. Указывает на то, что объемы и виды работ, перечисленные в акте о приемке выполненных работ от 05.03.2014 N 3, не были предусмотрены ни договором субподряда, ни сметой. Учитывая данное обстоятельство, считает, что суд должен был отказать в удовлетворении исковых требований на сумму 229 652 рубля. Указывает на то, что из акта от 03.03.2014 N 2 следует, что истцом не были выполнены работы на сумму 53 196 рублей и 86 600 рублей.

Указывает на некачественность выполненных истцом работ, что подтверждается представленными суду доказательствами, не получившими должной оценки.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений истец ссылался на надлежащее качество выполненных им работ, в объеме и сроках, предусмотренных договором. Указал на одностороннее увеличение ответчиком вида и объемов работ, против чего ООО "ЭНКИ" не возражало.

Ответчик и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.12.2013 между ООО "ПК Монолитпромстрой" (подрядчик) и ООО "Чеховская Полиграфическая Компания" (заказчик) был заключен договор подряда N 10 (т. 1, л. д. 120-122).

Согласно пункту 1 договора, его предметом является выполнение подрядчиком комплекса ремонтно-строительных работ на объекте "Офисные помещения 2 этажа корпуса "В", оси "29-35", расположенные по адресу: Московская область, г. Чехов, ул. Полиграфистов, д.1", в соответствии с техническим заданием, определенным приложением N 1, в объеме и цене в соответствии со сметой, определенной в приложении N 2.

ООО "ПК Монолитпромстрой" (генподрядчик) и ООО "ЭНКИ" (субсубподрядчик) 23.12.2013 заключили договор субподряда N 12 на выполнение субподрядчиком комплекса ремонтно-строительных работ на объекте "Офисные помещения 2 этажа корпуса "В", оси "29-35", расположенные по адресу: Московская область, г. Чехов, ул. Полиграфистов, д. 1", в соответствии с приложением N 1 (т. 1, л. д. 20-22).

Как указано в пунктах 2.1.1-2.1.2 договора, субподрядчик обязан в полном соответствии с утвержденным заданием и СНиП выполнить своими силами ремонтно-строительные работы по вышеуказанному объекту и сдать их по акту генподрядчику. Срок начала работ 23.12.2013, срок окончания работ 20.02.2014. Субподрядчик также должен обеспечить приемку на объекте строительных материалов, необходимых для производства поручаемых работ.

Генподрядчик обязан осуществлять поставку необходимых стройматериалов по заблаговременной заявке (за 10 рабочих дней), финансирование объекта по факту выполненных субподрядчиком работ. Осуществлять координацию работ субподрядчика и

приемку выполненных объемов работ, вести контроль за ходом и качеством выполняемых работ, расходом использования поставленных стройматериалов, соблюдением сроков производства работ. Обеспечить субподрядчика стройматериалами, предусмотренными в техническом задании, без удержания их стоимости из договорной цены субподрядчика (пункты 2.3.3, 2.3.4, 2.3.6 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость поручаемых работ составляет 921 120 рублей, НДС не облагается. Договорная цена твердая на объем работ, указанный в приложении N 1.

Сторонами к договору подписана смета на указанную сумму (т. 1, л. д. 60). В смете согласованы дополнительные работы (объемы по факту).

В соответствии с пунктом 3.3 договора генподрядчик в течение 3 рабочих дней рассматривает и согласовывает предъявленные субподрядчиком документы или мотивированно отказывает и возвращает их для доработки. Согласно пункту 3.4 договора оплата работ субподрядчика производится генподрядчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ, при условии получения данной суммы от заказчика.

В пункте 4.2 договора стороны установили, что если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, субподрядчик обязан своими силами и за свой счет устранить их.

Договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 6.2 договора).

ООО "ЭНКИ" выполнило предусмотренные договором работы, что подтверждается односторонними актами о приемке выполненных работ от 03.03.2014 N 2 на сумму 845 972 рубля и от 05.03.2014 N 3 на сумму 229 652 рубля, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (т. 2, л. д. 11-15).

Указанные акты были составлены истцом на основании аналогичных актов на суммы 846 572 рубля и 247 788 рублей (т. 1, л. д. 23-24,104), которые были проверены и откорректированы представителем ответчика - прорабом Тутберидзе Г.А., о чем в первоначально оформленных актах имеются соответствующие отметки ответственного лица генподрядчика, что предусмотрено пунктом 2.3.4 договора субподряда и пунктом 1.3 договора подряда от 09.01.2014 N 1/2, заключенного ООО "ПК Монолитпромстрой" с гражданином Тутберидзе Г.А.

Во исполнение договора субподряда от 23.12.2013 N 12 ранее в том же порядке истцом был составлен акт о приемке выполненных работ от 12.02.2014 N 1 на сумму 100 352 рублей (т. 1, л. д. 61-62), который оплачен ответчиком путем перечисления денежных средств на указанную сумму (платежные поручения от 21.02.2014 N 57 и от 27.02.2014 N 61, т. 1, л. д. 136, 137).

В письме от 14.03.2014 N 24 истец сообщил ответчику о том, что работы по договору субподряда от 23.12.2013 N 12 закончены в полном объеме, просил рассмотреть акты КС-2, КС-3 N 2 от 03.03.2014 на сумму 845 972 рубля, КС-2, КС-3 N 3 от 05.03.2014 на сумму 229 652 рубля и произвести оплату за выполненные работы (т. 1, л. д. 63).

Ответчик в письме от 19.03.2014 N 9 (т. 1, л. д. 64) в ответ на письмо истца от 14.03.2014, сославшись на пункт 2.1.1 договора от 23.12.2013 N 12, отказался принимать выполненные работы по причине неподписания акта приемочной комиссии генподрядчика.

ООО "ПК Монолитпромстрой" в письме от 21.03.2014 N 10 сообщило, что ООО "ЭНКИ" не уведомило генподрядчика о дате проведения выездной проверки по приемке объекта, комиссией ответчика был произведен выезд на объект 18.03.2014, в результате чего были установлены замечания, истцу в пятидневный срок было предложено устранить недостатки (т. 1, л. д. 65).

В письме от 26.03.2014 N 11 ответчик сообщил истцу, что в связи с тем, что работы на объекте не завершены в полном объеме, он отказывает ООО "ЭНКИ" в подписании документов, указанных в письме N 24 от 14.03.2014. Предложил в целях надлежащего исполнения договора в пятидневный срок устранить указанные в настоящем письме недостатки, сославшись, что в противном случае будет вынужден расторгнуть договор в связи с его неисполнением ООО "ЭНКИ", либо соразмерно выявленным недостаткам уменьшить сумму цены договора (т. 1, л. д. 66-67).

Истец считает, что имевшиеся недостатки были им устранены, о чем сообщил ответчику в письме от 27.03.2014 N 25 (т. 1, л. д. 68).

ООО "ПК Монолитпромстрой" в письме от 03.04.2014 N 14 (т. 1, л. д. 71) сообщило истцу, что двухсторонней комиссией с участием ООО "ЭНКИ" 01.04.2014 был осмотрен договорный объект. В ходе осмотра было установлено, что недостатки, перечисленные в письмах, истцом устранены не были.

Истец в письме от 03.04.2014 повторно сообщил ответчику, что все недостатки выполненных работ им устранены (т. 1, л. д. 72).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта выполнения истцом, предусмотренных сметой и договором субподряда от 23.12.2013 N 12 работ, и неисполнение ответчиком обязанности по их оплате в полном объеме. Судебные расходы в пользу истца в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взысканы с ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В пункте 14 информационного письма также разъяснено, что односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как следует из материалов дела и представленной сторонами переписки, ответчик, в нарушение пункта 2 статьи 753 ГК РФ не принял надлежащих и своевременных мер к принятию выполненного истцом результата работ.

В письме от 21.03.2014 ответчик ссылался на наличие выявленных в работе истца недостатков (т. 1, л. д. 65) при этом какие конкретно работы не были выполнены, последним не конкретизировано.

Несмотря на действующий характер заключенного с истцом договора субподряда, ответчик заключил договор с иным субподрядчиком.

Учитывая, что ответчиком не был соблюден установленный условиями договора и статьей 753 ГК РФ порядок приемки работ, представленные истцом односторонние акты о приемке выполненных работ от 03.03.2014 N 2 на сумму 845 972 рубля и от 05.03.2014 N 3 на сумму 229 652 рубля, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (т. 2, л. д. 11-15) обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств выполнения ООО "ЭНКИ" работ, указанных в данном акте, в том числе с учетом их проверки ответственным лицом генподрядчика.

В свою очередь ООО "ПК Монолитпромстрой" ссылалось на нарушение сроков и ненадлежащее качество, выполненных истцом работ.

Проведенная по делу судебная экспертиза не смогла установить объем, качество и стоимость выполненных ООО "ЭНКИ" работ, указанных в смете к договору субподряда от 23.12.2013 N 12 и односторонних актах о приемке выполненных работ N 2 от 03.03.2014 и N 3 от 05.03.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Из вышеизложенного следует, что заказчик вправе полностью отказаться от оплаты выполненных работ при установлении факта исключения возможности использования результата этих работ.

Ответчиком доказательств невозможности использования результата выполненных истцом работ представлено не было.

Кроме того, с учетом пункта 2.3.4 договора, предусматривающего, что при наличии ответственного лица на объекте со стороны генподрядчика в ходе выполнения субподрядчиком работ ответчик в соответствии с пунктом 2.4.1 договора при наличии к тому оснований вправе был приостановить выполнение работ, что последним сделано не было.

Доказательств, свидетельствующих о наличии со стороны генподрядчика конкретных претензий к качеству и отступлений от задания, ответчиком не представлено.

Перечислению ответчиком денежных средств на сумму 100 000 рублей по акту о приемке выполненных работ от 12.02.2014 N 1 (платежные поручения от 21.02.2014 N 57 и от 27.02.2014 N 61, т. 1, л. д. 136, 137) во исполнение договора субподряда от 23.12.2013 N 12 (т. 1, л. д. 61-62), судом области была дана должная правовая оценка.

Довод ответчика о том, что данные денежные средства являются предоплатой, обоснованно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный, поскольку по условиям договора субподряда от 23.12.2013 N 12 сторонами авансирование предусмотрено не было.

Требования о взыскании с ответчика оплаты выполненных работ на сумму 100 000 рублей по акту о приемке выполненных работ от 12.02.2014 N 1 истцом не заявлялось.

В силу пункта 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Как справедливо отметил суд области, ответчик, контролируя выполнение истцом работ, допускал последнего до их производства, истец выполнял работы из стройматериала, переданного ответчиком, с согласия последнего.

Соответственно, ответчик сам не соблюдал согласованную смету и допустил ее изменение, а истец не возражал против таких изменений.

Изменение ответчиком видов работ, объемов, а соответственно отступление от ранее согласованной сметы, также подтверждается переданной 28.02.2014 истцу сметой к договору подряда от 23.12.2013, в соответствии с который и происходила поставка генподрядчиком стройматериала, а субподрядчиком выполнение работ

О согласованности сторонами выполнения дополнительных работ, превышающих первоначальную сумму договора подтверждают письменные пояснения ответчика от 13.07.2015, в которых последний не отрицал выполнение работ истцом исключительно из передаваемого ответчиком строительного материала (т. 3, л. д. 115-116).

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что с ответчика незаконно взыскана сумма в размере 229 652 рубля за выполненные дополнительные работы, не предусмотренные договором и сметой по акту о приемке выполненных работ от 05.03.2014 N 3. Также указывает, что согласно сметы и акту выполненных работ от 03.03.2014 N 2 недовыполнен объем работ на общую сумму 53 196 рублей.

Данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку объемы выполненных работ указаны истцом по факту их выполнения, а возможное отступление субподрядчика при выполнении работ от ранее согласованной сметы было осуществлено с согласия заказчика и генподрядчика путем совершения последними конклюдентных действий (передачи истцу материала, отличного от ранее согласованного при подписании договора субподряда).

Работы, которые не выполнялись, согласно ранее утвержденной сметы, в односторонних актах выполненных работ субподрядчиком не указывались.

Ответчик в жалобе указывает, что не выполнены работы предусмотренные договором и сметой: устройство стяжек цементных толщиной до 100 мм, укладка лаг 50*80 длиной 6 м по ж.б. плитам, укладка утеплителя 50 мм огнестойкого, устройство покрытий из ДСП, устройство плинтусов всего на 86600 рублей.

Вместе с тем, в акте выполненных работ от 03.03.2014 N 2 устройство покрытий из ДСП 80 м 2 на сумму 12 000 рублей, устройство плинтусов 270 м. п. на сумму 18 900 рублей истцом предъявлены к приемке в качестве выполненных работ, мотивированный отказ генподрядчика от приемки данных работ отсутствует.

Устройство стяжек цементных толщиной до 100 мм, укладка лаг 50*80 длиной 6 м. по ж.б. плитам, укладка утеплителя 50 мм огнестойкого не выполнялись истцом в связи с отступлением с согласия генподрядчика и заказчика от первоначально согласованной сметы (т. 1, л. д. 60).

В дополнительном отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что в односторонних актах выполненных работ истцом не указывались невыполненные им работы в связи с изменением сторонами рассматриваемых правоотношений ранее согласованной сметы.

В жалобе ответчик также оспаривает монтаж подвесного потолка Армстронг площадью 240 кв. м, указанный в акте о приемке выполненных работ от 03.03.2014 N 2.

Монтаж подвесного потолка проводился из материала предоставленного ответчиком. При допросе в суде области генеральный директор ООО "ПК Монолитпромстрой" Жуков А.И. подтвердил, что монтаж подвесного потолка был выполнен площадью 240 кв. м.

Довод ответчика о том, что судом не была дана должная оценка представленным им доказательствам некачественного выполненных истцом работ, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе соразмерного уменьшения установленной за работу цены (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Таким образом, заказчик вправе полностью отказаться от оплаты выполненных работ только в случае если выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми.

Ответчиком доказательств невозможности использования результата выполненных

истцом работ не представлено.

Кроме того, результат выполненных ООО "ЭНКИ" работ был впоследствии сдан ответчиком заказчику (ООО "Чеховская Полиграфическая Компания") по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.02.2014 N 1 и справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 31.03.2014 N 2 (т. 1, л. д. 126-128, 129).

Следовательно, выполненные истцом работы имеют для ответчика потребительскую ценность, вследствие чего подлежат оплате последним.

Доказательств оплаты задолженности в указанном размере материалы дела не содержат.

Ввиду того, что истец в акте о приемке выполненных работ от 03.03.2014 N 2 применил цену - по 2 000 рублей за единицу (7 штук дверей) на 14 000 рублей, превышающую согласованную сторонами в смете: установка дверей межкомнатных по 1 200 рублей за штуку, что составит 8 400 рублей (по пункт 14 акта), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в размере 1 070 024 рубля, отказав во взыскании остальной части заявленной суммы.

Взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, является правомерным.

Возражений в отношении размера взысканных судом расходов по уплате государственной пошлины, оплаты услуг представителя и возмещения расходов на проведение экспертизы, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 3, л. д. 67) относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 02.04.2015 по делу N А68-4099/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Л.А. Капустина Е.В. Рыжова