Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 09АП-22386/15

г.Москва

21 июля 2015 г.

Дело N А40-197623/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бекетовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело А40-197623/2014 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

по иску ООО "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641, 140002, Московская область, г.Люберцы, ул.Парковая, д.3)

к ООО "АРМАДА ПРО" (ИНН 7701894239, ОГРН 1107746863608, 105094, г.Москва, ул.Семеновская наб., д.2/1, стр.1, оф.1)

о взыскании страхового возмещения,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Кинякина Н.В. по дов. от 30.04.2015;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", истец) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АРМАДА ПРО" (далее - ООО "АРМАДА ПРО", ответчик) о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере 177 781 рублей, 81 копейки.

Определением от 09.12.2014 вышеуказанное исковое заявление принято арбитражным судом первой инстанции к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.02.2015, принятом в порядке упрощенного производства, вышеуказанные исковые требования удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, поскольку последний не совершил действий по добровольному перечислению истцу части денежных средств в счет выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку оспариваемое решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствии изложенных в судебном акте выводов обстоятельствам дела.

Определением от 22.06.2015 Девятый арбитражный апелляционный суд на основании ч.6(1) ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела N А40-197623/2014 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Основанием явилось нарушение судом положений п.2 ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с рассмотрением дела по существу в отсутствии ООО "АРМАДА ПРО", не извещенного надлежащим образом о месте и времени о начавшемся процессе.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании ч.6-1 ст.268 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение. По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно п.2 ст.269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (ч.4 ст.270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика, против исковых требований возражал по мотиву предъявления иска ненадлежащему ответчику. Представил для обозрения и последующего приобщения к материалам рассматриваемого дела заверенную копию свидетельства о постановке на учет ООО "АРМАДА ПРО" в ИФНС России N 1 по г.Москве по месту своего фактического нахождения.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания, извещен надлежащим образом.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца по имеющимися и дополнительно представленным доказательствам.

Как установлено судом и следует из материалов рассматриваемого дела, 23.02.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки "Рено" (г.р.з. К887ОТ197), застрахованный в ООО "Росгосстрах" согласно полису от 18.10.2013 серии СБ50 N 0630567.

По факту дорожно-транспортного происшествия 23.02.2014 составлена справка, согласно которой виновником ДТП признан водитель автомобиля марки "КУ -1 Беларус 320" (г.р.з. 6242), принадлежащий на праве собственности ООО "АРМАДА СТРОЙ".

В соответствии с условиями полиса 18.10.2013 серии СБ50 N 0630567 ООО "Росгосстрах" произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 297 781 рублей 81 копейку, что подтверждается платежным поручением от 14.05.2014 N 203.

ООО "Росгосстрах" обратилось в суд с иском о взыскании суммы ущерба размером 177 781,81 руб. непосредственно к причинителю вреда в лице ООО "АРМАДА ПРО".

С учетом системного толкования ст.ст.15, 931, 965, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ, п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается его владельцем в полном объеме. Возмещению подлежат реальные затраты по ремонту автомобиля в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществ у потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.3 ФЗ "Об ОСАГО" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Подпунктом "б" п. 2.1 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО" установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии п.2 ст.19 ФЗ "Об ОСАГО", к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Согласно правилам ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу п.1 ст.1079 ГК РФ, за вред, причиненный источником повышенной опасности, в соответствии с названной правовой нормой наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненного вреда.

При этом, юридические лица и граждане, деятельность которых связана повышенной опасностью для окружающих (например, эксплуатация автотранспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абз.11 ст.1 ФЗ "Об ОСАГО" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обращаясь с материально-правовым требованием к ООО "АРМАДА ПРО", истец настаивает на том, что ответчик является лицом, ответственным за причинение вреда застрахованному имуществу. В качестве документального обоснования заявленного иска ООО "Росгосстрах" сослалось на представленную справку о ДТП от 23.02.2014, а также материалы страхового дела (л.д.9-12).

Вместе с тем, доказательств принадлежности автомобиля марки "КУ -1 Беларус 320" (г.р.з. 6242) именно ООО "АРМАДА ПРО" материалы рассматриваемого дела не содержат, истцом таковых представлено не было.

Как было установлено в ходе судебного заседания, полис серии ССС N 0678213414 числится не за ответчиком по рассматриваемому делу - ООО "АРМАДА ПРО" (ИНН 7701894239, ОГРН 1107746863608), а иным юридическим лицом со схожим наименованием - ООО "АРМАДА СТРОЙ" (ИНН 7715886365, ОГРН 1117746794813), не привлеченным к участию в деле. Справка о дорожно-транспортном происшествии от 23.02.2014 содержит принадлежность транспортного средства КУ-1 Белорус 320 госномер 6242 -ООО "АРМАДА СТРОЙ" с адресом места нахождения г.Москва, ул. Лескова д.8, в то время как юридический адрес ООО "АРМАДА ПРО" согласно выписки из ЕГРЮЛ - г.Москва, ул. Набережная семеновская дом 2/1 стро.1.

Кроме того, согласно представленной ответчиком справке МО ГИБДД ТНРЭРN 5 ГУ МВД России по г.Москве - на период 23.02.2014 ( дата ДТП) за ООО "АРМАДА ПРО" автотранспортные средства не регистрировались. На 08.06.2015 за данной организацией зарегистрированы два автотранспортных средства, из представленных копий учетных карточек усматривается регистрация иных транспортных средств.

В силу ч.1 чт.47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или по время судебного разбирательства будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Как следует из системного толкования ч.2 и 5 ст.47 АПК РФ если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Таким образом, суд применяет правило, установленное ч.5 ст.47 АПК РФ, в случае, если истец выразил свое несогласие с предлагаемыми заменой ответчика другим лицом или привлечением этого лица в качестве второго ответчика либо такое несогласие явствует из исследуемых судов обстоятельств, в том числе обстоятельств, сопровождающих процессуальные действия истца.

Из документов, имеющихся в материалах дела, не следует, что ООО "Росгосстрах" выразило свое согласие на привлечение ООО "АРМАДА СТРОЙ" к участию в настоящем деле в качестве ответчика. В отсутствие представителя истца, извещенного надлежащем образом о начавшемся процессе, суд лишен возможности установить волеизъявление стороны относительно совершения процессуального действия на основании ст.47 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании в порядке суброгации с ответчика страхового возмещения в размере 177 781 рублей 81 копейки не подлежат удовлетворению. Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами рассматриваемого дела в порядке ст.110 АПК РФ - в связи с отказом в иске относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110 АПК РФ, ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2015 по делу N А40-197623/2014 отменить.

В исковых требований ООО "Росгосстрах" о взыскании с ООО "АРМАДА ПРО" денежных средств в размере 177 781, 81 руб. отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "АРМАДА ПРО" государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) руб. по подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Бекетова