Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 09АП-24943/15

г.Москва

21 июля 2015 г.

А40-215162/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Цымбаренко И.Б., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	секретарь судебного заседания Муравьева Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник Жулебино района Выхино-Жулебино"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2015 по делу N А40-215162/14 судьи Немовой О.Ю. (72-1664)

по заявлению ГБУ "Жилищник Жулебино района Выхино-Жулебино" (ОГРН 5137746246325)

к Отделу Управления Федеральной миграционной службы России по г. Москве в ЮВАО, УФМС России по Москве

третье лицо: ООО "Меридиан"

о признании недействительным постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен,
от ответчика:	Трубник В.А. по дов. от 20.05.2014;

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник Жулебино района Выхино-Жулебино" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления УФМС России по г. Москве от 11.12.2014 по делу об административном правонарушении N 9.9-04 14-1 21 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, а также Представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения по делу N 9.9-04 14-1 21.

Решением от 24.03.2015 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие в действиях заявителя события и состава вменяемого административного правонарушения, соблюдение заинтересованным лицом порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, ГБУ "Жилищник Жулебино района Выхино-Жулебино" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагая, что в действиях учреждения не доказано наличие события вменяемого административного правонарушения. Ссылается на нарушение заинтересованным лицом процедуры привлечения к административной ответственности.

Представитель третьего лица и заявителя, извещенных судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, изложил свои доводы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заинтересованного лица, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 июня 2014 года сотрудниками ОУФМС России по г Москве в ЮВАО, на основании распоряжения от 26.01.2014 N 489 заместителя начальника УФМС России по г. Москве, проведена проверка соблюдения миграционного законодательства, установленного порядка привлечения и использования иностранной рабочей силы по адресу: г. Москва, Жулебинский бульвар, напротив д. 6/11.

При проведении проверки выявлен факт привлечения юридическим лицом ГБУ "Жилищник Жулебино района Выхино-Жулебино", к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан - Омонова Х.Д., 22.09.1990 г.р., в качестве подсобного рабочего, который на момент проверки осуществлял трудовую деятельность, при отсутствии у него разрешения на работу, что является нарушением требований п. 9. ст. 13.1 ФЗ РФ от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ".

По данному факту в отношении заявителя 21.08.2014 лицом ГБУ "Жилищник Жулебино района Выхино-Жулебино" старшим инспектором отделения проведения проверочных мероприятий ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО Филимоновым Е.В. в присутствии представителей Учреждения Жавыркина С.В. и Гаврюшова Д.А. по доверенностям от 11.08.2014 N 17, 18 составлен протокол об административном правонарушении МС N 506638, зафиксировавший событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и оспариваемым постановлением от 11.12.2014 по делу об административном правонарушении N 9.9-04 14-1 21 заявитель привлечен к административной ответственности на основании ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ.

При этом заявителю также выдано Представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения по делу N 9.9-04 14-1 21, которое заявителю предложено рассмотреть на совещании работников и принять безотлагательные меры по устранению выявленных правонарушений

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении уполномоченными должностными лицами (ст. 23.67, ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ и п. 9 Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда (утв. Приказом МВД РФ N 338, ФМС РФ N 97 от 30.04.2009, зарегистрирован в Минюсте РФ 09.06.2009 N 14037)).

Суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы обосновано посчитал срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) соблюденным.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений процедуры привлечения учреждения к административной ответственности, которые могут являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления УФМС России по г. Москве (часть 2 статьи 211 АПК РФ), согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10.

Факт извещения законного представителя заявителя о времени и месте совершения указанных процессуальных действий подтверждается материалами дела: уведомлениями о вручении телеграмм о вызове для составления протокола и рассмотрении дела (т.2, л.д. 107-108 - на протокол, т.2, л.д. 83,85 - на постановление).

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

При этом в п. 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Нормой ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В соответствии с п. 9 ст. 13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (ст. 67 ТК РФ).

Материалами дела об административном правонарушении вопреки доводам апелляционной жалобы подтверждается, что иностранный гражданин фактически осуществлял трудовую деятельность в интересах ГБУ "Жилищник Жулебино района Выхино-Жулебино" по адресу: г. Москва, Жулебинский бульвар, напротив д. 6/11 не имея при этом разрешения на работу в городе Москве, то есть был допущен к работе ГБУ "Жилищник Жулебино района Выхино-Жулебино".

Факт привлечения заявителем к трудовой деятельности гражданина республики Узбекистан Омонова Х.Д. подтверждается совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе, протоколом осмотра территории и прилагаемой к нему фототаблицей от 26.06.2014, объяснениями иностранного гражданина, протоколом об административном правонарушении, сведениями базы "Трудовая миграция", постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 27.06.2014.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив собранные административным органом доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых нормой ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и ГБУ "Жилищник Жулебино района Выхино-Жулебино" не представлено доказательств отсутствия у учреждения возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в действиях ГБУ "Жилищник Жулебино района Выхино-Жулебино".

С учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено заинтересованным лицом в минимальном размере санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, дана надлежащая правовая оценка собранным по делу доказательствам.

Довод автора апелляционной жалобы о том, что иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность в интересах иной организации, а именно ГБУ "Жилищник района Выхино-Жулебино", опровергается материалами дела. Доказательства, свидетельствующие об обратном, в деле отсутствуют.

В части нарушения процедуры привлечения лица к административной ответственности следует отметить, что при наличии доказанного и не опровергнутого заявителем уведомления законного представителя учреждения о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении наличие надлежащей доверенности у явившегося представителя правового значения не имеет.

Иная оценка имеющихся в материалах дела доказательств и толкование норм права, изложенные подателем жалобы, не опровергают правильные выводы суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 210 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.03.2015 по делу N А40-215162/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.Б. Цымбаренко И.А. Чеботарева