Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 01АП-1851/15

г. Владимир

20 июля 2015 г.

Дело N А43-23392/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2015.

Полный текст постановления изготовлен 20.07.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца - федерального государственного унитарного предприятия Федеральный научно-производственный центр "Научно-исследовательский институт измерительных систем им.Ю.Е.Седакова" - Беляковой Л.А. по доверенности N 199-160-04/11 от 29.12.2014 сроком действия до 31.12.2015;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Маркет Плюс" - Матвеева Р.А. по доверенности от 18.05.2015 сроком действия 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Маркет Плюс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2015 по делу N А43-23392/2014, принятое судьей Требинской И.В.,

по иску федерального государственного унитарного предприятия Федеральный научно-производственный центр "Научно-исследовательский институт измерительных систем им.Ю.Е.Седакова" (ОГРН 1025203569203, ИНН 5261000011), г.Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Маркет Плюс" (ОГРН 1115263003921, ИНН 5263086342), г.Нижний Новгород, о взыскании 6 288 101 руб. 16 коп.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие Федеральный научно-производственный центр "Научно-исследовательский институт измерительных систем им.Ю.Е.Седакова" (далее - ФГУП ФНПЦ "НИИИС им.Ю.Е.Седакова") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Маркет Плюс" (далее - ООО ТД "Маркет Плюс") о взыскании 6 288 101 руб. 16 коп. пеней за просрочку поставки оборудования по договору поставки N 405-1094 от 27.08.2013.

Ответчик с иском не согласен.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2015 по делу N А43-23392/2014 исковые требования ФГУП ФНПЦ "НИИИС им.Ю.Е.Седакова" удовлетворены: с ООО ТД "Маркет Плюс" в пользу истца взыскано 6 288 101 руб. 16 коп. неустойки и судебные расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТД "Маркет Плюс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что с 30.12.2013 правоотношения по поставке товаров по договору N 405-1094 от 27.08.2013 прекратились путем подписания дополнительного соглашения о расторжении указанного договора. Однако выводы суда не соответствуют указанному обстоятельству, что привело к вынесению неправильного судебного акта.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, считает решение суда незаконным и подлежащим отмене.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве от 06.07.2015 указал, что с жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в открытом судебном заседании, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Установлено, что ФГУП ФНПЦ "Научно-исследовательский институт измерительных систем им.Ю.Е.Седакова" (покупатель) и ООО ТД "Маркет Плюс" (поставщик) заключили договор поставки N 405-1094 от 27.08.2013, в соответствии с которым поставщик обязался произвести поставку, а покупатель - оплатить и принять оборудование (камера термоудара TSD-100 и установка электротермотренировки ABTS-06), в количестве и по цене, указанной в приложениях N 1 и N 2 на поставку, которые являются неотъемлемой частью договора.

В пункте 4.1 договора сторонами согласовано, что поставка оборудования производится в сроки, указанные в спецификации N 1 - до 30.11.2013.

Порядок оплаты оборудования сторонами согласован в разделе 5 договора, согласно которому покупатель производит оплату в размере 100% после поступления продукции на склад покупателя. В спецификации N 1 к договору сторонами определена стоимость оборудования: камеры термоудара TSD-100 - 6 543 592 руб.; установки электротермотренировки ABTS-06 - 20 367 360 руб.

В соответствии с пунктом 6.2 договора поставки за просрочку поставки оборудования поставщику начисляются пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара в срок за каждый день просрочки.

Стороны не оспаривали в судебном заседании, что первоначально (23.12.2013) ответчиком было доставлено оборудование в количестве 1 единицы с маркировкой ESPEC ROTTERDAM C/NO. 2/5 MADE IN JAPAN ESPO611 MS-711T (S/N 112001180), что не соответствовало спецификации N 1 к договору. И лишь 18.03.2014 ответчик в адрес истца произвел поставку товара, соответствующего спецификации N 1, а именно: камеры TSD-100, что подтверждается распиской истца в получении оборудования от 18.03.2014 (л.д.28).

Установка электротермотренировки ABTS-L36 в адрес покупателя не поставлена.

В связи с ненадлежащим исполнением договора истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 11.06.2014 и от 16.09.2014 с требованием об оплате неустойки. Поскольку указанные претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4.1 договора поставки ответчик обязался поставить товар в срок до 30.11.2013 года.

Пунктом 8.3 договора установлен срок действия до 30.12.2013 года. Окончание срока действия договора не является основанием для неисполнения сторонами своих обязательств.

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу А43-9020/014 от 04.09.2014 следует, что 23.12.2013 ответчиком произведена поставка камеры термоудара TSD-100 в количестве 1 штука. Указанное оборудование не соответствовало условиям договора. Надлежащим образом исполнение договора в части поставки камеры TSD-100 произведено ответчиком 18.03.2014, что подтверждается распиской о получении товара (л.д.28), а также отражено в вышеуказанном судебном акте.

Ссылка ответчика на то, что фактически поставка произведена 23.12.2013, а 18.03.2014 производилась замена товара в соответствии с условиями пункта 2.6 договора, не принимается судом во внимание, поскольку надлежащее исполнение обязательства по поставке товара, согласованного сторонами, произведено только 18.03.2014.

Установка электротермотренировки ABTS-L36 в адрес покупателя до настоящего времени не поставлена, доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по поставке товара истцом начислена неустойка в сумме 6 288 101 руб. 16 коп., в том числе:

- за период с 03.12.2013 по 17.03.2014 в размере 687 077 руб. 16 коп. за просрочку поставки камеры TSD-100,

- за период с 03.12.2013 по 03.09.2014 в размере 5 601 024 руб. за непоставку установки электротермотренировки ABTS-L36.

Факт просрочки поставки подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут, в связи с этим требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено истцом в заявленной сумме.

Расчет пени судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что правоотношения по поставке товаров по договору N 405-1094 от 27.08.2013 с 30.12.2013 прекратились путем подписания дополнительного соглашения о расторжении указанного договора, были предметом проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отклонены. При этом суд исходил из представленных в материалы дела писем ООО ТД "Маркет" от 30.12.2013, 20.03.2014, в которых ответчик указывал на отсутствие намерения расторгать договор поставки и просил сообщить о готовности принять установку электротермотренировки.

Принятый впоследствии судебный акт Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2014 по делу N А43-9020/2014 также свидетельствует о сохранении между сторонами обязательств, вытекающих из договора N405-1094 от 27.08.2013. Поскольку, руководствуясь статьями 309, 310, 484, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по указанному делу пришел к выводу об отсутствии у ФГУП ФНПЦ "НИИИС им.Ю.Е.Седакова" оснований для отказа в принятии товара и возложил на последнего обязанность принять установку электротермотренировки, в то время как по общему правилу если стороны расторгли договор, то обязательства в дальнейшем прекращаются, однако в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные указанным выше вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу NА43-9020/2014, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, приведенные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что при наличии соглашения о расторжении договора, воля сторон была направлена на сохранение договорных отношений, в связи с этим суд первой инстанции обоснованно руководствовался при разрешении спора нормами обязательственного права и согласованными сторонами условиями договора об ответственности за нарушение обязательств. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2015 по делу N А43-23392/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Маркет Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Т.И. Тарасова