Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 05АП-5040/15

г. Владивосток

21 июля 2015 г.

Дело N А51-5029/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 15 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей В.В. Рубановой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛидер",

апелляционное производство N 05АП-5040/2015

на решение от 30.04.2015

судьи В.В. Саломая

по делу N А51-5029/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛидер" (ИНН 2540178440, ОГРН 1122540000505, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.02.2012)

о признании незаконным решения Владивостокской таможни (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005) от 25.02.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10702020/251214/0044753,

при участии:

от ООО "ТрансЛидер": представитель Костик С.В. по доверенности от 20.06.2014 сроком на 3 года, паспорт.

от Владивостокской таможни: представитель Вяткина А.А. по доверенности от 15.06.2015 N 125 сроком до 11.06.2016, удостоверение; представитель Волкова И.С. по доверенности от 14.07.2015 N 162 сроком до 14.07.2016, удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансЛидер" (далее по тексту - ООО "ТрансЛидер", общество, декларант, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 25.02.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10702020/251214/0044753.

Также общество ходатайствовало о взыскании с таможенного органа 15.000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением от 30.04.2015 Арбитражный суд Приморского края отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, указав, что оспариваемое решение таможенного органа соответствует закону и не нарушает права и законные интересы декларанта.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции от 30.04.2015, общество просит его отменить как принятое с нарушением норм права и в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы общество указало, что запрошенные у него дополнительные документы не входят в обязательный перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом и не способны повлиять на определение таможенной стоимости товаров. При этом, по мнению заявителя, доказательств недостоверности представленных документов, наличия ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможенный орган не представил.

Также общество представило в материалы дела ходатайство о взыскании с таможенного органа 10.052,50 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя и почтовых расходов, понесенных им при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, ходатайстве о взыскании судебных расходов, представитель общества поддержал в судебном заседании.

Таможенный орган в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Доводы, заявленные в отзыве на апелляционную жалобу, представители таможни поддержали в судебном заседании.

В связи с нахождением судьи Т.А. Солохиной в отпуске на основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, была произведена замена судьи Т.А. Солохиной на судью Е.Л. Сидорович, в связи с чем рассмотрение дела начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Во исполнение внешнеторгового контракта N AG007 от 01.04.2013 на условиях CFR на таможенную территорию Таможенного союза был ввезен товар: автомобили, бывшие в употреблении, (Toyota Land Cruiser Prado TRJ150-0052977 год выпуска 2014, Toyota Land Cruiser Prado TRJ150-0052855 год выпуска 2014, Toyota Harrier ZSU65-0008627 год выпуска 2014, Toyota Harrier ZSU65-0008853 год выпуска 2014) общей стоимостью 30.400 долларов США.

В целях таможенного оформления товаров была подана декларация на товары N 10702020/251214/0044753. Таможенная стоимость товаров была определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости обществом были представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.

В ходе осуществления контроля таможенной стоимости таможенным органом были обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными, либо заявленные сведения должным образом не подтверждены (выявлены более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей; более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценами на идентичные или однородные товары по данным аукционов, биржевых торгов (котировок), ценовых каталогов).

26.12.2014 таможней было принято решение о проведении дополнительной проверки и у общества запрошены дополнительные документы. В целях соблюдения условий выпуска товаров декларанту направлен расчет размера обеспечения таможенных платежей.

По запросу таможенного органа заявитель представил выписку из ЕГРЮЛ от 16.01.2014, агентский договор от 20.05.2014 и ведомость банковского контроля, а на запрос остальных документов - письма о невозможности предоставления запрашиваемых документов и сведений в связи с их отсутствием.

В связи с непредставлением декларантом запрошенных документов в установленный решением срок, посчитав, что у общества отсутствовали объективные причины непредставления истребованных документов, 25.02.2015 таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10702020/25122014/0044753, что повлекло доначисление таможенных платежей.

Не согласившись с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости ввезенных товаров, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с заявлением о признании этого решения незаконным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, выслушав в судебном заседании представителей сторон, коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 311-ФЗ) определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.

Пунктом 2 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ "О ратификации Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 указанного Соглашения.

В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 данного Соглашения.

При этом согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС и пункту 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости недостоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 ТК ТС, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 5 статьи 65 ТК ТС).

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Частью 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого обществом решения о корректировке таможенной стоимости товара, законности этого решения, возлагается на таможенный орган.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" судам, руководствуясь частью 5 статьи 200 АПК РФ, необходимо исходить из того, что обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.

В частности, такими основаниями могут являться доказанный таможенным органом факт недостоверности представленных декларантом документов и содержащейся в них информации либо противоречивость сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости.

Как следует из оспариваемого обществом решения от 25.02.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10702020/251214/0044753, оно мотивировано тем, что обществом были заявлены более низкие цены на декларируемые товары по сравнению с ценой на идентичные (однородные) товары при сопоставимых условиях ввоза, а также тем, что обществом не были представлены документы, истребованные решением о проведении дополнительной проверки.

Так, таможенным органом был проведен сравнительный анализ заявленной таможенной стоимости товаров с информацией о стоимости товаров того же класса или вида, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

Проанализировав сайт в сети "Интернет" www.toyota-vvo.m, принадлежащий официальному дилеру российского подразделения "Тойота Мотор" во Владивостоке, таможня установила, что стоимость аналогичного ввезенному обществом автомобиля Toyota Land Сruiser Рrado, 2014 года выпуска, в стране вывоза составляет приблизительно 1.200.000 руб., в то время как заявителем задекларирована стоимость 452.277 руб., а автомобиля Toyota Harrier 2014 года выпуска - 1.000.000 руб. (задекларирована стоимость 375.989 руб.).

Вместе с тем, коллегия апелляционной инстанции считает необоснованной ссылку таможенного органа как на основание для корректировки таможенной стоимости на отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе.

Как следует из пункта 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", а также разъяснений Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, само по себе не предусматривает право на корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве безусловного основания для корректировки, а служит поводом к проведению дополнительной проверки, поскольку выявление признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара означает лишь возникновение у таможенного органа предположений о недостоверности таких сведений.

В соответствии с частью 3 статьи 69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления.

Согласно пункту 1 статьи 176 ТК ТС при совершении таможенных операций, связанных с помещением товаров под таможенную процедуру, таможенные органы вправе требовать представления только документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и представление которых предусмотрено таможенным законодательством таможенного союза.

Обязанность по представлению перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров указана в Решении Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" и статьях 183, 184 ТК ТС.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Постановлении от 25.12.2013 N 96, непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Из вышеизложенного следует, что обязанность представлять по требованию таможенного органа дополнительные документы может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которые необходимы для подтверждения заявленной таможенной стоимости по конкретной декларации на товар, представление которых предусмотрено таможенным законодательством таможенного союза и которыми декларант располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Предусмотренное статьей 69 ТК ТС право таможенного органа запросить у декларанта дополнительные документы и сведения не является безграничным, поскольку ограничено объективной возможностью последнего представить запрашиваемые документы и наличием связи этих документов и сведений с поставкой по конкретной ДТ, т.е. необходимостью представления этих документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Из материалов дела следует, что решением о проведении дополнительной проверки от 26.12.2014 Владивостокская таможня запросила у декларанта экспортную таможенную декларацию страны вывоза, а в случае ее отсутствия запрос данной декларации у инопартнера; пояснения по условиям продаж; бухгалтерские документы о постановке товара на учет; договоры о реализации товара; агентский договор; расчет цены реализации товара; банковские платежные документы; ведомость банковского контроля; документы о наличии/отсутствии страхования груза и др.

Во исполнение указанного решения обществом в таможенный орган были представлены ведомость банковского контроля б/н от 26.05.2015, агентский договор от 20.05.2014 N 18, заключенный между ООО "ТрансЛидер" и ООО "ДальТоргДВ", выписка из ЕГРЮЛ. Остальные запрошенные документы общество не представило, направив в таможенный орган письма, в которых указало на отсутствие запрошенных документов.

Судебная коллегия оценив представленные декларантом по запросу таможенного органа документы в их совокупности с документами, представленными обществом при таможенном оформлении, считает, что представленный декларантом пакет документов подтверждал заявленную таможенную стоимость товара, а непредставление остальных запрашиваемых документов не могло послужить основанием для корректировки таможенной стоимости.

Так, в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки заявитель представил в таможенный орган контракт N АG007 от 01.04.2014, инвойс N226/2014 от 25.11.2014, коносаменты и иные документы согласно описи. Цена ввозимого товара в данных документах указана без каких-либо условий и является фиксированной. Факт перемещения указанных в спорной ДТ товаров и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

Согласно коммерческим документам и описанию товара в графе 31 ДТ автомобили ввозились на территорию Таможенного Союза не новые, а бывшие в употреблении. Приобретены они были не у производителя товара, а у третьего лица. При этом, как пояснил представитель общества в судебном заседании апелляционной инстанции, данные автомобили были приобретены после страхового случая, чем и обусловлена не высокая цена. Данные обстоятельства таможенным органом не опровергнуты.

Непредставление декларантом по запросу таможенного органа документов об оплате товара, не могло послужить основанием для корректировки таможенной стоимости, поскольку на момент таможенного оформления оплата товара еще не была произведена, что соответствует условиям пункта 4.2 контракта N АG007 от 01.04.2014, согласно которым оплата за каждую поставленную партию товара производится покупателем в размере 100% от суммы инвойса в течение 180 календарных дней после отгрузки товара, а также что не противоречит пункту 2 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008, согласно которому ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.

Отсутствие оплаты товара на момент его таможенного декларирования подтверждается также представленной декларантом ведомостью банковского контроля от 04.02.2015, в которой отсутствуют сведения об оплате инопартнеру партии товара по спорной ДТ.

В судебном заседание апелляционной инстанции представителем общества было представлено заявление на перевод N 1 от 22.06.2015 на сумму 100.000 долларов США, в том числе на оплату инвойса N226/2014 от 25.11.2014.

Непредставление декларантом документов о наличии/отсутствии страхования груза также не могло послужить основанием для вывода о неподтверждении структуры таможенной стоимости, поскольку спорный товар ввозился на условиях поставки CFR, что в силу Международных правил толкования торговых терминов "Инкотермс-2010" означает, что продавец обязан оплатить расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в указанный порт назначения, все расходы включены в стоимость товара, при этом обязанности у продавца по заключению договора страхования нет.

Непредставление бухгалтерских документов о постановке товара на учет, договоров о реализации товара, расчета цены реализации товара обусловлено тем, что автомобили Toyota Land Cruiser Prado TRJ150-0052977 год выпуска 2014, Toyota Land Cruiser Prado TRJ150-0052855 год выпуска 2014, Toyota Harrier ZSU65-0008627 год выпуска 2014, Toyota Harrier ZSU65-0008853 год выпуска 2014 общей стоимостью 30.400 долларов США были ввезены обществом во исполнение агентского договора N 91 от 01.07.2014, заключенного с ООО "Магнат", по которому общество является агентом, обязанным в интересах принципала осуществить покупку и доставку, в том числе, транспортных средств, а также иные действия и оказать иные услуги.

Таким образом, указанные автомобили общество ввозило для ООО "Магнат", что подтверждается, помимо указанного договора, отчетами агента N 1 от 14.01.2015, N 35 от 30.12.2014.

Как пояснил представитель общества в судебном заседании апелляционной инстанции, агентский договор от 26.01.2015 N 18 с ООО "ДальТоргДВ" был представлен в таможенный орган ошибочно.

Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для корректировки таможенной стоимости, поскольку это не повлияло на определение таможенной стоимости ввозимого товара.

Непредставление остальных запрашиваемых Владивостокской таможней документов, в том числе: экспортной таможенной декларации страны вывоза, пояснений по условиям продаж, учитывая представленные ранее декларантом в таможню документы, позволяющие определить заявленную таможенную стоимость товара с учётом выбранного им метода по цене сделки, не повлекло указания недостоверной или неполной информации о таможенной стоимости товаров, и не могли повлиять на определение таможенной стоимости. Их представление не является обязательным в силу Решения Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" и статей 183, 184 ТК ТС.

Исследовав представленные декларантом документы, коллегия приходит к выводу о том, что декларант представил всю необходимую, имеющуюся в его распоряжении информацию, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.

Доказательств того, что указанные документы или содержащаяся в них информация являются недостоверными либо противоречат друг другу, таможенный орган в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представил, невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование заявленной таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке не обосновал.

По мнению коллегии, предусмотренные в статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться, как позволяющие последнему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров, руководствуясь при этом одним лишь фактом непредставления документов, если последние не способны повлиять на таможенное оформление и определение таможенной стоимости товара.

Таким образом, доказательств несоблюдения декларантом установленного частью 2 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, в материалы деле не представлено.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что указанные документы подтверждают правомерность определения обществом таможенной стоимости товара по первому методу определения таможенной стоимости - по цене сделки, и у таможенного органа отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого решения от 25.02.2015 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10702020/251214/0044753.

Руководствуясь вышеизложенным, учитывая, что оспариваемое решение таможни повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем были нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, коллегия приходит к выводу о том, что решение Владивостокской таможни от 25.02.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10702020/251214/0044753 является незаконным, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного Союза.

В связи с вышеизложенным решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных обществом требований.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ заявитель имеет право на компенсацию понесенных им судебных расходов.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 15.000 рублей заявитель представил в материалы дела следующие документы: договор от 05.03.2015 N 10/2015/транслидер, заключенный с ИП Костик С.В. на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в суде, счет N 15 от 25.03.2015, платежное поручение N 79 от 26.03.2015. При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции общество в подтверждение размера судебных расходов в указанной сумме и перечня оказанных услуг представило в материалы дела акт сдачи-приемки юридических услуг от 29.05.2015 по договору от 05.03.2015 N 10/2015/транслидер.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 10.000 рублей по заявленному ходатайству общество представило в материалы дела дополнительное соглашение N 1 от 15.05.2015 к договору от 05.03.2015 N10/2015/транслидер на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в суде, счет N 20 от 29.05.2015, платежное поручение N182 от 01.06.2015.

Подтверждением факта несения обществом при рассмотрении настоящего дела почтовых расходов, понесенных в суде первой и апелляционной инстанциях на отправку в адрес таможни заявления о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости в сумме 49,60 рублей и апелляционной жалобы в сумме 52,50 рубля, является оригинал почтовой квитанции соответственно N 00723 от марта 2015 и N05500 от 18.05.2015.

Рассмотрев вышеуказанные документы, коллегия приходит к выводу о том, что судебные расходы в сумме 15.000 рублей - на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, в сумме 10.000 - на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, в сумме 102,10 рубля - на оплату почтовых услуг подтверждены обществом документально.

Вместе с тем, частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов с учётом статьи 65 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.07 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных процессах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Руководствуясь вышеизложенным, принимая во внимание сложившуюся в Приморском крае стоимость оплаты услуг адвокатов, учитывая, что дело о признании незаконным решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости не является сложным, учитывая, что по данному виду споров существует устоявшаяся судебная практика, в связи с чем подготовка к делу не требовала от представителя общества значительных трудозатрат и затрат времени, анализа большого объема документов и судебной практики, учитывая отсутствие необходимости в сборе большого количества доказательств по делу и необходимости в анализе большого количества документов, принимая во внимание объем оказанных обществу юридических услуг, количество судебных заседаний, проведенных по делу, коллегия находит разумными и подлежащими отнесению на Владивостокскую таможню судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции - в сумме 10.000 рублей, в суде апелляционной инстанции - в сумме 5.000 рублей.

Кроме того, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ с таможни в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4.500 рублей, в том числе 3.000 рублей - за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 1.500 рублей - по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.04.2015 по делу N А51-5029/2015 отменить.

Признать незаконным решение Владивостокской таможни от 25.02.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10702020/251214/0044753 как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного Союза.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу ООО "ТрансЛидер" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4.500 руб., в том числе 3.000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 1.500 по апелляционной жалобе, судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 10.000 руб., в суде апелляционной инстанции в сумме 5.000 руб., а также почтовые расходы в размере 102,1 руб.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

В.В. Рубанова Е.Л. Сидорович