Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 11АП-7759/15

гор. Самара

21 июля 2015 г.

Дело N А55-2756/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 14 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 14 июля 2015 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мега Сити" на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 апреля 2015 года, принятое по делу N А55-2756/2015 (судья Дегтярев Д.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Единая Европа-Элит" (ОГРН 1027739177047)

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" (ОГРН 1026300765402),

2. Обществу с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мега Сити" (ОГРН 1136312007700)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ООО "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" - Перов Н.И. представитель по доверенности N 7 от 31.12.2014;

от ответчика ООО "Виктор и Ко Мега Сити" - Перов Н.И. представитель по доверенности N 613 от 05.12.2014,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Единая Европа-Элит" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском", в котором просит взыскать сумму обеспечительного взноса по предварительному договору N 2-2-37 от 22 октября 2012 года в размере 647 998 руб. 15 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мега Сити" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 апреля 2015 года суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мега Сити" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Единая Европа-Элит" 647 998 руб. 15 коп. неосновательного обогащения и 16 959 руб. 96 коп. госпошлины. В иске к Обществу с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" суд отказал. Возвратил Обществу с ограниченной ответственностью "Единая Европа-Элит" 0,04 руб. госпошлины из федерального бюджета. Указал, что при неисполнении настоящего решения следует взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мега Сити" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Единая Европа-Элит" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мега Сити", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неосновательного обогащения и государственной пошлины.

Определением суда от 03 июня 2015 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 02 июля 2015 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 14 июля 2015 года на 15 час. 40 мин.

Представитель ответчиков в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более позднее время в связи с нахождением представителя в очередном отпуске.

Рассмотрев указанное ходатайство судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), а также внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительной причины невозможности участия представителя в судебном заседании.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Обществу с ограниченной ответственностью "Единая Европа-Элит" с момента получения копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству было известно о рассмотрении данного дела в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Учитывая изложенное, Общество с ограниченной ответственностью "Единая Европа-Элит" не проявило той степени заботливости, которую оно было обязано проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, отсутствие того или иного представителя юридического лица не лишает его возможности направить для участия в деле иного представителя, в силу чего, указанные заявителем причины не являются уважительными причинами неявки в судебное заседание и не представление в суд доказательств в обоснование своих возражений.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 октября 2012 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Единая Европа-Элит" и Обществом с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" заключен предварительный договор N 2-2-37.

Согласно пункту 2.1. договора стороны договорились заключить краткосрочный договор аренды (КДА) и долгосрочный договор аренды (ДДА) не позднее 26 декабря 2012 года.

Во исполнение пункта 4.4. предварительного договора истец в качестве обеспечения исполнения обязательств перечислил ООО "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" обеспечительный взнос 647 998 руб.15 коп. платежным поручением N 13440 от 28 ноября 2012 года.

В пункте 6.6. предварительного договора арендодатель вправе в любой момент уступить без согласия арендатора своему аффилированному лицу либо любому иному лицу полностью либо частично свои права по предварительному договору (включая право на получение платежей от арендатора). Во избежание разногласий стороны особо соглашаются, что если согласие арендатора требуется в соответствии с применимым законодательством, арендатор настоящим (подписанием предварительного договора) предоставляет такой согласие, кроме случаев перевода долга арендодателя арендатору на другое лицо.

16 октября 2013 года Общество с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" в письме исх. N 686 МС известило истца о том, что процесс реорганизации завершен путем выделения из Общества с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" нового юридического лица, 01 октября 2013 года в ЕГРЮЛ внесена запись о создании Общества с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мега Сити", к которому перешла часть прав и обязанностей арендодателя, в том числе право собственности на объект недвижимости - торгово-развлекательный центр по адресу: гор. Самара, ул. Ново-Садовая, 160 корпус М (ТРЦ "Мега Сити"), в котором находится арендуемое истцом помещение.

Согласно условиям предварительного договора, он является смешанным договором и по существу включает в себя предварительный договор по статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации и договор об обязательствах сторон на период времени до завершения работ арендатора в помещении, начала коммерческой деятельности арендатора и подписания договоров аренды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Во исполнение условий предварительного договора истец завершил работы в помещении и начал коммерческую деятельность, однако договор аренды ни между арендодателем и истцом, ни между новым собственником и истцом, заключен не был.

Истец полагает, что в связи с истечением срока предварительного договора 26 декабря 2012 года, помещение было возвращено арендатором новому собственнику - Обществу с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мега Сити" по акту возврата помещения от 19 ноября 2013 года.

Согласно пункту 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Истец полагает, что предварительный договор прекратил свое действие 26 декабря 2012 года.

Истец полагает, что поскольку обязательства по предварительному договору прекратились, ответчик обязан был возвратить сумму обеспечительного взноса. Поскольку срок возврата обеспечительного взноса предварительным договором не определен, следует применять положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Истец обратился в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" и Общества с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мега Сити" с письменным предложением возвратить сумму обеспечительного платежа в срок до 07 февраля 2013 года (письмо от 29 января 2014 года N 43) (том 1 л.д.125).

Денежные средства возвращены не были, истец просит взыскать 647 998 руб.15 коп. и расходы по оплате госпошлины.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что предварительный договор аренды от 22 октября 2012 года прекратил свое действие, арендованное по предварительному договору помещение возвращено истцом обратно по акту, краткосрочный договор аренды помещения и долгосрочный договор аренды помещения ни до 26 декабря 2012 года, ни до 22 октября 2013 года стороны не заключили, обеспечительный взнос обратно не возвращен.

Обжалуя решение, заявитель указал, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о незаключенности краткосрочного договора аренды.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчиков и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

21 октября 2013 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мега Сити" и истцом подписано дополнительное соглашение к предварительному договору аренды N 2-2-37 от 22 октября 2012 года.

В дополнительном соглашении говорится о продлении срока предварительного договора с 26 декабря 2012 года по 22 октября 2013 года, соглашение является неотъемлемой частью предварительного договора аренды N 2-2-37 от 22 октября 2012 года.

В дополнительном соглашении указано, что в срок до 19 ноября 2013 года арендатор принимает на себя обязательство перечислить на счет арендодателя задолженность по арендной плате (в т.ч. штрафы, пени).

По платежному поручению от 10 декабря 2013 года N 675 Общество с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" перечислило на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мега Сити" 678 206 руб.15 коп., в графе "назначение платежа" указано: "Оплата обеспечительного взноса за Обществе с ограниченной ответственностью "Единая Европа-Элит", факт перевода денежных средств подтверждается выпиской операций по лицевому счету.

Также в материалы дела ответчиками представлено заявление Общества с ограниченной ответственностью "Единая Европа-Элит" в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" и перечислении денежных средств обеспечительный взнос 678 206 руб. 15 коп. и арендная плата за октябрь 2013 года 348 068 руб. 99 коп. на реквизиты Общества с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мега Сити".

Представитель истца заявил о возможном подлоге данного документа, однако о фальсификации доказательства в суде первой инстанции заявлено не было.

В суде апелляционной инстанции такого заявления также сделано не было.

Между тем, как видно из приказа Общества с ограниченной ответственностью "Единая Европа-Элит" от 18 ноября 2013 года N 11/80к об увольнении Курдюшкиной Ю.М. с 18 ноября 2013 года, заявления Курдюшкиной Ю.М. от 18 ноября 2013 года с просьбой о направлении трудовой книжки, заверенные копии страниц трудовой книжки Курдюшкиной Ю.М., копии почтовой квитанции, описи вложения Курдюшкина Ю.М. (лицо, подписавшее заявление от Общества с ограниченной ответственностью "Единая Европа-Элит" вх. N 1448МС от 19 ноября 2013 года) не могла 19 ноября 2013 года действовать от лица Общества с ограниченной ответственностью "Единая Европа-Элит".

Также судом первой инстанции установлено, что несмотря на указание в письме от 18 июля 2013 года N 418 в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" на заключение между сторонами краткосрочного договора аренды помещения N 2-2-37 от 17 декабря 2013 года и долгосрочного договора аренды помещения от 17 декабря 2012 года N 2-21-37, данные договоры фактически заключены не были.

Сделки между юридическими лицами должны совершаться в простой письменной форме (подпункт 1 пункт 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представитель истца пояснил, что краткосрочный договор аренды помещения N 2-2-37 от 17 декабря 2013 года и долгосрочный договор аренды помещения от 17 декабря 2012 года N 2-21-37 сторонами не согласованы и не подписаны, представитель ответчиков пояснил, что данные договоры якобы были, но утеряны, однако, доказательств их существования и последующей утраты ответчик документально в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил.

Из представленного истцом счета N 253439/1 от 18 ноября 2013 года и акта сверки расчетов на 30 июня 2013 года следует, что отношения между сторонами фактически сложились по предварительному договору от 22 октября 2012 года N 2-2-37, именно по этому договору на 30 июня 2013 года перед истцом числится задолженность 678 206 руб. 15 коп.

10 декабря 2013 года денежные средства (обеспечительный взнос Общества с ограниченной ответственностью "Единая Европа-Элит") по платежному поручению от 10 декабря 2013 года N 675 перечислены Обществом с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" в Общество с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мега Сити", находятся у последнего.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно установлено, что предварительный договор аренды от 22 октября 2012 года прекратил свое действие, арендованное по предварительному договору помещение возвращено истцом обратно по акту, краткосрочный договор аренды помещения и долгосрочный договор аренды помещения ни до 26 декабря 2012 года, ни до 22 октября 2013 года стороны не заключили, обеспечительный взнос обратно не возвращен.

Ссылка ответчика на подпункт 3.9. краткосрочного договора аренды помещения и долгосрочного договора аренды помещения несостоятельна, так как данные договоры суду не представлены.

Истец не связан какими-либо сделками с Обществом с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мега Сити", во исполнение которых ответчик имел бы правовые основания для удержания денежных средств.

Ссылка заявителя на то, что суд в случае наличия спора о заключенности договора должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельная.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, спорное помещение было возвращено арендатором новому собственнику - Обществу с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мега Сити" по акту возврата помещения от 19 ноября 2013 года, доказательств иного в дело не представлено. Кроме того, сами спорные договоры в дело не представлены. С учетом изложенного, невозможно сделать вывод о согласованности сторонами всех существенных условий договора аренды.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания спорных договоров заключенными.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Предъявленными документами истец доказал обоснованность своих требований.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованность определения суда от 30 мая 2015 года по настоящему делу о возврате встречного искового заявления судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанное определение было пересмотрено судом апелляционной инстанции и оставлено без изменения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 24 апреля 2015 года, принятого по делу N А55-2756/2015 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 апреля 2015 года, принятое по делу N А55-2756/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мега Сити" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина