Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 03АП-3082/15

г. Красноярск

21 июля 2015 г.

Дело N А33-22001/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Ишутиной О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственный комплекс "Енисей": Пешкова В.С. - представителя по доверенности от 09.07.2015 N 11,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Управление имущества Администрации города Норильска"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 28 апреля 2015 года по делу N А33-22001/2014, принятое судьёй Куликовой Д.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственный комплекс "Енисей" (ИНН 2457055958, ОГРН 1042401496015, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному учреждению "Управление имущества Администрации г. Норильска" (далее - ответчик, заявитель, податель жалобы) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества, а именно: нежилого помещения 86, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, Ленинский проспект, д. 10, общей площадью 264,40 кв.м; нежилого помещения 87, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, Ленинский проспект, д. 10, общей площадью 438,60 кв.м, изложив спорные положения договора купли-продажи в следующей редакции:

1.1. Абзац 1 пункт 2.1 договора купли-продажи изменить, изложив его в следующей новой редакции:

"2.1. Рыночная стоимость Объектов составляет 10 710 169, 49 руб. без учета НДС".

1.2. График платежей к договору купли-продажи изменить в части размера сумм выплат исходя из общей цены объектов равной 10 710 169, 49 руб. без учета НДС, изложив его в редакции истца.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 31.10.2014 возбуждено производство по делу.

Определением от 22.01.2015 по делу назначена оценочная экспертиза.

18.02.2015 в материалы дела поступило заключение эксперта N 10-2015.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.04.2015 года по делу N А33-22001/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указал, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о привлечении ООО "Норильское автоэкспертное бюро" в качестве соответчика; суд в нарушение требований пункта 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вынес определение по ходатайству ответчика о назначении судебной экспертизы отчета.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.07.2015.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 17.06.015.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика, надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о назначении нормативно-методической экспертизы Отчётов выполненных ООО "Норильское автоэкспертное бюро" - N 09/14-Р, 010/14-Р на соответствие данных отчетов федеральным стандартам оценки и Закону об оценочной деятельности, а в случае признания отчетов недостоверными определить повторно рыночную стоимость Объектов по состоянию на 23.12.2013. Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества от 26.06.2013, копии заявления о соответствии арендатора отнесения к категории субъектов малого и среднего предпринимательства от 26.06.2013.

Рассмотрев заявленные ответчиком ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и назначении судебной экспертизы, Третий арбитражный апелляционный суд на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил в удовлетворении ходатайств отказать на основании следующего.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Поскольку судом апелляционной инстанции не установлено наличия уважительных причин невозможности представления в суд первой инстанции вышеуказанных документов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 26.05.2009 (в редакции от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", приходит к выводу, что ответчик не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, что исключает возможность приобщения к материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства.

Учитывая, что у ответчика имелась возможность заявить указанное ходатайство в суде первой инстанции, в то время как у суда апелляционной инстанции ограничено право на приобщение и исследование дополнительных доказательств, учитывая отсутствие уважительных причин непредъявления ответчиком данного ходатайства в суде первой инстанции, ходатайство о проведении судебной экспертизы Отчётов выполненных ООО "Норильское автоэкспертное бюро" - N 09/14-Р, 010/14-Р на соответствие данных отчетов федеральным стандартам оценки и Закону об оценочной деятельности удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между управлением имущества администрации города Норильска (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-производственный комплекс "Енисей" (арендатор) подписан договор аренды от 13.12.2005 N 2696-А, в редакции соглашения от 24.05.2013 о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности от 13.12.2005 N 2696-А, согласно пункту 1.1. которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект недвижимого имущества по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, Ленинский проспект, д. 10, пом. 86, 87, общей площадью 703 кв.м. Объект предоставляется для использования его по целевому назначению: для осуществления торговой деятельности: промышленными товарами на площади 438,6 кв.м.; торговой деятельности продовольственными товарами на площади 264,4 кв.м.

В соответствии с пунктом 1.2. срок действия договора устанавливается с 21.11.2005 по 21.03.2015.

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственный комплекс "Енисей" обратилось в управление имущества администрации города Норильска с заявлением от 26.06.2013 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества: нежилое помещение 86, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, Ленинский проспект, д. 10, общей площадью 264,40 кв.м; нежилое помещение 87, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, Ленинский проспект, д. 10, общей площадью 438,60 кв.м,

Постановлением администрации г. Норильска от 22.08.2014 N 485 принято решение приватизировать объекты муниципального недвижимого имущества: нежилое помещение 86, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, Ленинский проспект, д. 10, общей площадью 264,40 кв.м; нежилое помещение 87, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, Ленинский проспект, д. 10, общей площадью 438,60 кв.м,

Распоряжением администрации города Норильска 26.12.2013 N 150/А-157 за обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-производственный комплекс "Енисей" признано преимущественное право на приватизацию нежилое помещение 86, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, Ленинский проспект, д. 10, общей площадью 264,40 кв.м; нежилое помещение 87, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, Ленинский проспект, д. 10, общей площадью 438,60 кв.м,

Письмом от 26.08.2014 N 150-4217/153 управление имущества администрации города Норильска сообщило индивидуальному предпринимателю Красильникова Владимира Петровича о том, что на основании статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ему предоставлено преимущественное право на приобретение в собственность нежилого помещения 86, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, Ленинский проспект, д. 10, общей площадью 264,40 кв.м; нежилого помещения 87, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, Ленинский проспект, д. 10, общей площадью 438,60 кв.м,

Ответчик приложил проект договора купли-продажи, подписанный уполномоченным представителем управления имущества администрации города Норильска.

Согласно пункту 2.1. договора купли-продажи рыночная стоимость Объекта составляет 37 830 500 рублей (тридцать семь миллионов восемьсот тридцать тысяч пятьсот рублей). График платежей к договору купли-продажи изложен исходя из общей цены объектов равной 37 830 500 рублей.

Как следует из представленного в дело отчета от 30.06.2014 N 09/14-Р, выполненного ООО "Норильское автоэкспертное бюро" на основании муниципального контракта от 04.06.2014 N 0319300016014000010, об оценке рыночной стоимости нежилого помещения 86, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, Ленинский проспект, д. 10, общей площадью 264,40 кв.м, рыночная стоимость помещения по состоянию на 23.12.2013 составляет 15 873 000 рублей.

Как следует из представленного в дело отчета от 30.06.2014 N 010/14-Р, выполненного ООО "Норильское автоэкспертное бюро" на основании муниципального контракта N 0319300016014000010 от 04.06.2014, об оценке рыночной стоимости нежилого помещения 87, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, Ленинский проспект, д. 10, общей площадью 438,60 кв.м, рыночная стоимость помещения по состоянию на 23.12.2013 составляет 21 957 500 рублей.

Истец в заявлении от 22.09.2014 N 22-09/2014 сообщил о своем согласии на использование преимущественного права на приобретение в собственность по рыночной стоимости арендуемого муниципального имущества: нежилое помещение 86, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, Ленинский проспект, д. 10, общей площадью 264,40 кв.м; нежилое помещение 87, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, Ленинский проспект, д. 10, общей площадью 438,60 кв.м,

Вместе с тем, истец, не согласившись с рядом условий (пункт 2.1, графиком платежей к договору купли-продажи), изложенных в проекте договора купли-продажи, письмом от 22.09.2014 N 22-09/2014 направил в адрес ответчика подписанный протокол разногласий, согласно которому предложил изложить спорные положения договора купли-продажи в следующей редакции:

1.1. Абзац 1 пункт 2.1 договора купли-продажи изменить, изложив его в следующей новой редакции:

"2.1. Рыночная стоимость Объектов составляет 11 659 322, 00 рублей (Одиннадцать миллионов шестьсот пятьдесят девять тысяч триста двадцать два рубля 00 копеек), без учета налога на добавленную стоимость, далее - НДС".

1.2. График платежей к договору купли-продажи изменить в части размера сумм вы плат исходя из общей цены объектов равной 11 659 322, 00 руб., без учета НДС, изложив его в его в редакции истца.

Как следует из представленного в дело отчета N ДП 5-2014 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Агентство оценки "Северная Столица", величина рыночной стоимости спорных нежилых помещений определена в размере 11659 322 рублей, без учета НДС, по состоянию на 26.06.2013.

Письмом от 22.09.2014 N 22-09/2014 ответчик направил в адрес истца протокол согласования разногласий на протокол разногласий к проекту договора, в котором предложил оставить пункт 2.1, график платежей к договору купли-продажи в первоначальной редакции договора.

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, в котором просит суд урегулировать возникшие между ним и муниципальным учреждением "Управление имущества администрации города Норильска" разногласия при заключении договора.

При рассмотрении настоящего дела судом была назначена оценочная экспертиза, в рамках которой был подготовлен отчет от 18.02.2015 N 26-2015 (заключение эксперта N от 18.02.2015 N 10-2015), экспертом установлена рыночная стоимость нежилого помещения 86, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, Ленинский проспект, д. 10, общей площадью 264,40 кв.м. спорного объекта недвижимости по состоянию на 26.06.2013 в размере 5 736 000 рублей, с учетом НДС 18 %; нежилого помещения 87, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, Ленинский проспект, д. 10, общей площадью 438,60 кв.м по состоянию на 26.06.2013 в размере 6 902 000 рублей, с учетом НДС 18 %.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отношения между сторонами возникли в связи с реализацией положений Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон).

В статье 3 Федерального закона определены условия определяющие наличие у покупателя преимущественного права на приобретение арендуемого имущества и условия такого приобретения. Согласно данной норме, субъекты малого и среднего предпринимательства, при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

В настоящем деле не оспаривается наличие у покупателя (истца) преимущественного права на приобретение арендуемого им имущества.

Фактически спорные отношения по заключению договора купли-продажи муниципального имущества между сторонами возникли при определении рыночной стоимости реализуемого муниципального имущества.

Статья 3 Федерального закона четко определяет существенное условие реализации объектов недвижимого имущества государственной и муниципальной собственности, а именно - реализация имущества должна быть произведена по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно статье 4 Федерального закона определен порядок реализации имущественного права арендатора на приобретение арендуемого имущества производиться в следующем порядке:

- орган государственной власти субъектов Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности (далее - уполномоченный орган), в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов на приобретение арендуемого имущества с соблюдением условий, установленных статьей 3 настоящего Федерального закона.

- в течение десяти дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества", уполномоченные органы направляют арендаторам - субъектам малого и среднего предпринимательства, соответствующим установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, копии указанного решения, предложения о заключении договоров купли-продажи государственного или муниципального имущества (далее - предложение) и проекты договоров купли-продажи арендуемого имущества, а также при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера.

- в случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.

- в договоре купли-продажи арендуемого имущества, приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства, стороны подтверждают выполнение продавцом и покупателем условий, установленных статьей 3 настоящего Федерального закона.

С учетом указанной нормы, а также положений статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что направление ответчиком в адрес истца подписанного проекта договора-купли продажи, следует расценивать как оферту на заключение договора

Положения статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон) прямо определяют условия, при которых субъект малого и среднего предпринимательства считается отказавшимся от заключения договора. Направление протокола разногласий в указанные условия не входит, и следовательно, действия истца по составлению протокола разногласий не следует рассматривать как отказ от заключения договора.

Истец подписал данный договор с протоколом разногласий, который не принят ответчиком.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Таким образом, подписание истцом договора купли-продажи с протоколом разногласий, направление его ответчику подтверждает реализацию последним права на передачу разногласий, возникших при заключении договора на рассмотрение суда.

Согласно пункту 2.1. договора купли-продажи рыночная стоимость Объекта составляет 37 830 500 рублей (тридцать семь миллионов восемьсот тридцать тысяч пятьсот рублей). График платежей к договору купли-продажи изложен исходя из общей цены объектов равной 37 830 500 рублей.

Из отчета от 30.06.2014 N 09/14-Р, выполненного ООО "Норильское автоэкспертное бюро" на основании муниципального контракта от 04.06.2014 N 0319300016014000010, об оценке рыночной стоимости нежилого помещения 86, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, Ленинский проспект, д. 10, общей площадью 264,40 кв.м, рыночная стоимость помещения по состоянию на 23.12.2013 составляет 15 873 000 рублей.

Из отчета от 30.06.2014 N 010/14-Р, выполненного ООО "Норильское автоэкспертное бюро" на основании муниципального контракта N 0319300016014000010 от 04.06.2014, об оценке рыночной стоимости нежилого помещения 87, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, Ленинский проспект, д. 10, общей площадью 438,60 кв.м, рыночная стоимость помещения по состоянию на 23.12.2013 составляет 21 957 500 рублей.

Данная сумма определена оценщиком в качестве рыночной стоимости объектов по состоянию на 23.12.2013.

Согласно данного Федерального закона в часть 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации внесено изменение (в виде пп.12) о том, что не признаются объектом налогообложения налога на добавленную стоимость операций по реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного или муниципального имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями и составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями и составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, выкупаемого в порядке, установленном Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Согласно данной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судом была назначена оценочная экспертиза, в рамках которой был подготовлен отчет от 18.02.2015 N 26-2015 (заключение эксперта от 18.02.2015 N 10-2015), экспертом установлена рыночная стоимость нежилого помещения 86, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, Ленинский проспект, д. 10, общей площадью 264,40 кв.м. спорного объекта недвижимости по состоянию на 26.06.2013 в размере 5 736 000 рублей, с учетом НДС 18 %; нежилого помещения 87, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, Ленинский проспект, д. 10, общей площадью 438,60 кв.м по состоянию на 26.06.2013 в размере 6 902 000 рублей, с учетом НДС 18 %.

На основании положений частей 2, 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 этого Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, и при получении такого заявления уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В силу названной законодательной нормы дата получения от субъекта малого или среднего предпринимательства заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является началом исчисления срока, в течение которого уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества.

При этом оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Законом N 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. Аналогичные выводы содержатся в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7240/12 по делу NА57-9149/2010, от 25.12.2012 N 9785/12 по делу N А46-764/2011.

Поскольку из отчетов ООО "Норильское автоэкспертное бюро" от 30.06.2014 N 09/14-Р и от 30.06.2014 N 010/14-Р об оценке спорного имущества следует, что рыночная стоимость определялась не на дату поступления в уполномоченный орган заявления предпринимателя о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (26.06.2013), а на дату оценки 23.12.2013, указанная в этом отчете цена объекта не может быть признана рыночной стоимостью имущества для цели совершения в отношении него сделки купли-продажи.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что определенная экспертом Лукиным Александром Александровичем в отчете от 18.02.2015 N 26-2015 рыночная стоимость нежилого помещения 86, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, Ленинский проспект, д. 10, общей площадью 264,40 кв.м спорного объекта недвижимости по состоянию на 26.06.2013 в размере 5 736 000 рублей, с учетом НДС 18 %; нежилого помещения 87, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, Ленинский проспект, д. 10, общей площадью 438,60 кв.м по состоянию на 26.06.2013 в размере 6 902 000 рублей, с учетом НДС 18 % на дату поступления в уполномоченный орган заявления предпринимателя о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества 26.06.2013, является достоверной и подлежит определению в качестве цены имущества в договоре купли-продажи.

Рыночная стоимость имущества в размере 21 614 406 рублей 77 копеек без учета НДС предлагается истцом для включения ее в договор в качестве существенного условия договора, данное требование является правомерным, поскольку соответствует положениям статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Руководствуясь нормами пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 4 Закона N 159-ФЗ, суд полагает, что ответчик обязан заключить с истцом договор купли-продажи нежилых помещений по цене, определенной в процессе разрешения спора.

С учетом данного вывода, редакция пункта 2.1 договора купли-продажи, график платежей к договору купли-продажи принимаются судом в редакции истца.

Учитывая разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в информационном письме от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ не установлена обязательность определенной оценщиком величины стоимости объекта оценки, и поскольку она носит не обязательный, а рекомендательный характер, то вопрос о ее достоверности может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки.

Суд верно признал обоснованным довод истца о том, что в отчете эксперта стоимость указана с учетом НДС, в то время как в проекте договора купли продажи (п. 2.1) стоимость предполагается без учета НДС.

Согласно подпункту 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, операции по реализации субъектам малого и среднего предпринимательства арендованного муниципального имущества НДС не облагаются. В связи с этим, в рассматриваемом случае рыночная цена объекта, при её указании в договоре купли-продажи по выкупу арендуемого субъектом малого предпринимательства (истцом) в порядке преимущественного права, в соответствии с Федеральным законом N 159-ФЗ от 22.07.2008 необходимо определять за вычетом суммы НДС (18%).

Редакция пункта 2.1. договора купли-продажи, предложенная истцом, также подлежит включению в договор, поскольку соответствует положениям части 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой не признаются объектом налогообложения операции по реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного или муниципального имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями и составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями и составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, выкупаемого в порядке, установленном Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Возражения ответчика по представленному экспертному заключению, носят субъективный характер.

Повторно проверив упомянутое заключение на предмет его соответствия требованиям Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 254, суд апелляционной инстанции не выявил пороков, влияющих на достоверность отчета.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, ответчиком не представлены. Не имеется в деле и доказательств того, что заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По сути, возражения ответчика относительно проведенной экспертизы сводятся к несогласию с результатами данной экспертизы.

Учитывая вышеизложенное, возражения ответчика о судебной экспертизе подлежат отклонению.

Довод ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика о привлечении ООО "Норильское автоэкспертное бюро" в качестве соответчика также не нашел своего подтверждения.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков,

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание,

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца возражал относительно привлечения к участию в деле соответчика.

Частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В силу части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Частью 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Таким образом, исходя из системного анализа положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечение соответчика к участию в деле возможно лишь при согласии истца, а при отсутствии такого согласия, лишь в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика.

Предметом иска, заявленного в рамках настоящего требования, является требование об урегулировании разногласий, возникших между истцом и ответчиком при заключении договора купли-продажи нежилого помещения. ООО "Норильское автоэкспертное бюро" не является участником указанных отношений.

Законом в данном случае не предусмотрено обязательное участие общества с ограниченной ответственностью "Норильское автоэкспертное бюро" в качестве соответчика в настоящем деле.

С учетом изложенных обстоятельств, а также, поскольку в силу части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответчик привлекается к участию в деле с согласия истца, а истец возражает против привлечения в качестве соответчика по делу ООО "Норильское автоэкспертное бюро", у суда первой инстанции обосновано отсутствовали основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

Апелляционный суд отмечает, что доводы ответчика несостоятельны, получили надлежащую правовую оценку при вынесении решения судом первой инстанции и в настоящем постановлении. Судом первой инстанции верно определены обстоятельства дела и подлежащие применению нормы права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2015 года по делу N А33-22001/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

И.Н. Бутина В.В. Радзиховская