Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 17АП-8080/15

г. Пермь

21 июля 2015 г.

Дело N А50-2405/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Акцепт": Лядова Л.С., паспорт, доверенность от 16.07.2015 N 5, Ермакова Э.Ю., паспорт, доверенность от 16.07.2015 N 6,

от ответчика - Министерства здравоохранения Пермского края: Бартова М.Е., паспорт, доверенность от 11.06.2015, Барова М.В., паспорт, доверенность от 29.04.2015,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Министерства здравоохранения Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 мая 2015 года по делу N А50-2405/2015,

принятое судьей Вавиловой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Акцепт" (ОГРН 1105908000439, ИНН 5908045076)

к Министерству здравоохранения Пермского края (ОГРН 1065902004629, ИНН 5902293308)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Акцепт" (далее - ООО "Акцепт", истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству здравоохранения Пермского края (далее - ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 14.08.2014 N 2014.220801, выраженного в уведомлении от 30.12.2014 N СЭД-34-01-12-7275, а также о признании недействительной информации, размещенной на официальном сайте в части одностороннего отказа от исполнения контракта.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Считает, что решение суда вынесено с неполным выяснением обстоятельств дела.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, представленное ООО "Акцепт" регистрационное удостоверение не соответствует техническим характеристикам, указанным в спецификации к государственному контракту на поставляемый аппарат. Согласно разъяснениям Росздравнадзора информация о характеристиках спорного аппарата не соответствует информации, указанной в регистрационном досье.

По мнению заявителя, заключение эксперта нельзя считать объективным, поскольку проведена не экспертиза на соответствие фактических параметров товара техническим характеристикам, предложенным ООО "Акцепт" в приложении N 1 к государственному контракту, а экспертиза на соответствие требованиям заказчика. Экспертное заключение не дает оценки фактических параметров частоты, предложенных истцом, а дает оценку требованиям к частоте диапазона, заявленным Минздравом.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает, что односторонний отказ со ссылкой на нарушение ч.15 ст.95 Закона N 44-ФЗ является незаконным, в уведомлении не указано ни на одно из установленных требований к участнику, по которому предоставлена недостоверная информация; согласно заключению экспертизы, проведенной по инициативе получателя, товар соответствует техническим и функциональным характеристикам.

Представители ответчика в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить, решение суда - отменить.

Представителями ответчика представлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля специалиста Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Пермскому краю для дачи показаний по медицинскому изделию, в связи с чем просили отложить судебное разбирательство.

Представители истца возражают против удовлетворения заявленных ходатайств.

Апелляционным судом, рассмотрены ходатайства ответчика по правилам ст. 159 АПК РФ, отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Между тем, в соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчиком не обоснована возможность подтверждения свидетельскими показаниями обстоятельств, имеющих правовое значение для дела.

Кроме того, по правилам части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В соответствии со ст. 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, ответчик был извещен надлежащим образом судом первой инстанции о времени и месте судебных заседаний, его представители принимали участие в судебных заседания, в том числе и в основном судебном заседании 29.04.2015, однако он не воспользовался своим правом, предоставленным ему законом, ходатайство о вызове в суд свидетеля для дачи показаний заявлено не было. Заявителем апелляционной жалобы не указаны причины невозможности заявления таких ходатайств в суде первой инстанции.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции не усматривается правовых оснований для вызова свидетеля по делу, а, следовательно, и для отложения судебного заседания.

Представители истца в судебном заседании 16.07.2015 доводы жалобы отклонили как несостоятельные, по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Находя решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.07.2014 Министерством по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края на официальном сайте было размещено извещение о проведении электронного аукциона на поставку аппарата ультразвукового, N 0156200009914000246.

Согласно Протокола подведения итогов электронного аукциона от 01.08.2014 и рассмотрения вторых частей заявок, заявки участников признаны соответствующими требованиям, победителем аукциона признано ООО "Акцепт", предложившее наименьшую цену (т.1 л.д.80).

14.08.2014 Министерством здравоохранения Пермского края с ООО "Акцепт" был заключен государственный контракт N 2014.220801 (т.1 л.д.81).

09.10.2014 во исполнение условий контракта Поставщик осуществил поставку Аппарата ультразвукового DС-8 с принадлежностями "Шэньчжень Мандрэй Био-Медикал Электроникс Ко., Лтд" в ГБУЗ ПК "ЦРБ Пермского муниципального района". 16.10.2014 подписана товарная накладная.

01.09.2014 в адрес Министерства здравоохранения Пермского края поступила жалоба от ООО "Тиида", в которой указывалось о несоответствии технических и функциональных характеристик аппарата ультразвукового DС-8 требованиям Технического задания (т.2 л.д.17).

29.10.2014 по инициативе Министерства здравоохранения Пермского края ГБУЗ ПК "ЦРБ Пермского муниципального района" проведена экспертиза Пермской торгово-промышленной палатой с участием представителей Больницы и ООО "Акцепт".

Согласно заключению эксперта поставленное медицинское оборудование соответствует по комплектности и по количеству Спецификации, Приложению N 1 к контракту (т.1 л.д.105).

Министерство здравоохранения Пермского края письмом от 31.10.2014 обратилось в Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения за дачей заключения о соответствии параметров аппарата Требованиям Технического задания (т.2 л.д.24).

Письмом от 08.12.2014 Росздравнадзор сообщил, что "согласно информации, содержащейся в материалах регистрационного досье, параметр "Частотный диапазон датчиков - 2.0 -14.0 Мгц" не соответствует информации, указанной в обращении". Также сообщили, что "в материалах регистрационного досье отсутствует информация о параметрах следующих изделий: - датчик конвексный высокой плотности; - датчик микроконвексный полостной" (т.2 л.д.30).

25.12.2014 Министерство здравоохранения Пермского края вновь обратилось в Росздравнадзор за разъяснениями (т.2 л.д.31).

05.02.2015 Росздравнадзор сообщил, что информация о характеристиках медицинского изделия не соответствует информации, указанной в регистрационном досье. Указано, что "данное медицинское изделие не может сопровождаться вышеуказанным регистрационным удостоверением до внесения соответствующих изменений" (т.2 л.д.37).

30.12.2014 (до получения вышеуказанного ответа) Министерство здравоохранения Пермского края направило в адрес ООО "Акцепт" уведомление о расторжении государственного контракта от 14.08.2014 N 2014.220801 в одностороннем порядке, указав, что "в соответствии с ч.15 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что Поставщик представил недостоверную информацию о своем соответствии требованиям, установленным документацией открытого аукциона в электронной форме". Также в уведомлении содержится указание на несоответствие информации, указанной в обращении, материалам регистрационного досье - параметр "Частотный диапазон датчиков - 2.0 -14.0 Мгц" (т.1 л.д.139).

В этот же день информация о расторжении контракта была размещена Заказчиком на официальном сайте.

Полагая, что действия ответчика по одностороннему отказу от исполнения контракта являются незаконными, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности того, что решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта и размещение соответствующей информации на официальном сайте являются незаконными.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав представителей сторон в судебном заседании, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст.1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд.

Согласно ч.1 ст.70 Закона N 44-ФЗ по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона.

В соответствии с ч.15 ст.95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) не соответствует установленным извещением о проведении запроса котировок, документацией о закупке требованиям к участникам закупки или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Требования к участникам закупки определены ст.31 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с п.6 ч.5 ст.63 Закона N 44-ФЗ в извещении о проведении электронного аукциона также указываются требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1 и частью 2 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона, а также требование, предъявляемое к участникам такого аукциона в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Требования к участникам закупки установлены документацией об аукционе в разделе 6 (т.1 л.д.39-40).

Судом первой инстанции верно, в полном соответствии с материалами дела установлено, что в оспариваемом уведомлении не указано, какую именно недостоверную информацию о своем соответствии установленным документацией требованиям к участникам закупки, представило ООО "Акцепт".

В апелляционной жалобе также не содержится сведений о том, в чем заключается недостоверность предоставленной истцом как участником закупки информации о соответствии требованиям к участникам закупки. При этом в уведомлении о расторжении (т. 1 л.д. 139) ответчик сослался именно на ч.15 ст.95 Закона N 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах оснований для признания одностороннего отказа от контракта законным у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая содержание уведомления, касающееся непосредственно характеристик поставленного аппарата ультразвукового, суд первой инстанции обоснованно исследовал и вопрос о соответствии товара установленным требованиям.

В частности, в обоснование довода о правомерности расторжения государственного контракта в одностороннем порядке ответчик ссылается на сообщение Росздравнадзора об информации, содержащейся в материалах регистрационного досье: "параметр "Частотный диапазон датчиков - 2.0 -14.0 Мгц", а также отсутствие в материалах регистрационного досье информации о параметрах следующих изделий: - датчик конвексный высокой плотности; - датчик микроконвексный полостной.

Между тем, из материалов дела следует, что в техническом задании (спецификации) на поставку товаров в п.5. "Частотный диапазон датчиков" указано - от 1 до 16 МГц (т.1 л.д.59), в заявке ООО "Акцепт", и, соответственно, в спецификации - приложении к контракту в п.9 "Частотный диапазон датчиков" указано - от 1 до 16 МГц (т.1 л.д.87). В данных экспертизы в таблице 1, стр.9 "Частотный диапазон датчиков", столбец "Фактические параметры товара" также указано - от 1 до 16 МГц (т.1 л.д.87).

Параметры датчика конвексного высокой плотности, датчика микроконвексного полостного в техническом задании (спецификации) на поставку товаров, соответственно: в п.75 - нижнее значение частоты не выше 2 МГц, верхнее не ниже 5 МГц, в п.76 - нижнее значение частоты не выше 5 МГц, верхнее не ниже 9 МГц (т.1 л.д.61-62), в заявке ООО "Акцепт", и, соответственно, в спецификации - приложении к контракту в п.79 - нижнее значение частоты 1 МГц, верхнее 8,7 МГц, в п.80 - нижнее значение частоты 2,6 МГц, верхнее 12,8 МГц (т.1 л.д.90). В данных экспертизы в таблице 1, стр.79 также указано - нижнее значение частоты не выше 2 МГц, верхнее не ниже 5 МГц, в п. 80 - нижнее значение частоты не выше 5 МГц, верхнее не ниже 9 МГц (т.1 л.д.111).

При названных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактические технические показатели аппарата, установленные экспертом в присутствии представителей истца и ответчика, показатели, указанные в заявке на участие в аукционе соответствуют показателям, установленным в техническом задании.

Также судом первой инстанции правильно учтено, что на аппарат имеется регистрационное удостоверение и датчики к нему, выданное без указания частотных диапазонов датчиков, при этом доводы ответчика со ссылкой на несоответствие информации о характеристиках спорного аппарата информации, указанной в регистрационном досье, отклонены обоснованно, со ссылкой на письмо Росздравнадзора от 05.02.2015 (т. 2 л.д. 37), из содержания которого следует, что направление заявления о внесении изменений, не затрагивающих бланк регистрационного удостоверения, в регистрационное досье является правом, а не обязанностью производителя.

Принимая во внимание, что государственная регистрация Аппарата ультразвукового DC-8 не отменена, регистрационное удостоверение на данный тиар размешено в официальном доступе па сайте Росздравнадзора, следовательно, оснований для отмены регистрационного удостоверения у Росздравнадзора не было, и Аппарат ультразвуковой DC-8 с принадлежностями может использоваться и не создает угрозу жизни и здоровью граждан и медицинских работников при ею применении и эксплуатации.

Ссылки апеллянта на то, что заключение эксперта нельзя считать объективным, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявлял о проведении судебной экспертизы, ссылаясь в обоснование своих доводов только на письма Росздравнадзора, в том числе письмо от 05.02.2015, полученное после принятия ответчиком решения об одностороннем расторжении контракта.

Согласно ч.13 ст.95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта по существу, а также одновременное с направлением уведомления контрагенту размещение заказчиком информации о расторжении контракта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размещение информации на официальном сайте о расторжении контракта неправомерно и в связи с отсутствием оснований для отказа и формально - до истечения вышеуказанного срока.

Доводы истца, изложенные в отзыве на жалобу, в том числе о нарушении процедуры проверки заявления ООО "Тиида" истцом, а не уполномоченным на то в соответствии с действующим законодательством органом, являются обоснованными.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2015 является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 мая 2015 года по делу N А50-2405/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Д. Ю. Гладких А. Н. Лихачева