Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 17АП-7349/15

г. Пермь

21 июля 2015 г.

Дело N А71-2670/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП N 8": не явились,

от заинтересованного лица Административной комиссии при Администрации Ленинского района города Ижевска: не явились,

от третьих лиц: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Административной комиссии при Администрации Ленинского района города Ижевска

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 апреля 2015 года

по делу N А71-2670/2015, принятое судьей Зориной Н.Г.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП N 8" (ОГРН 1111840012767, ИНН 1840003344)

к Административной комиссии при Администрации Ленинского района города Ижевска

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Теко"; индивидуальный предприниматель Стародумов Сергей Георгиевич; индивидуальный предприниматель Васильев Станислав Евгеньевич,

об отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

ООО Управляющая компания "ЖРП N 8" (далее - Общество, ООО УК "ЖРП N 8") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отмене постановления Административной комиссии при Администрации Ленинского района города Ижевска (далее - Административная комиссия) от 17.02.2015 N 15/160.

Определением суда от 16.03.2015 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Теко", индивидуальный предприниматель Стародумов Сергей Георгиевич, индивидуальный предприниматель Васильев Станислав Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 апреля 2015 года заявленные требования удовлетворены судом, постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованное лицо ссылается на то, что суд неправильно применил п. 10.2.6.2 Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных Решением Городской думы г. Ижевска от 28.06.2012 N 308 (далее - Правила благоустройства N 308) и не учел, что в соответствии с ним складирование строительных отходов допускается только в специальных емкостях, что не было соблюдено в рассматриваемом случае; вывод суда первой инстанции о недоказанности состава административного правонарушения привел к принятию неправильного решения. Кроме того, административное правонарушение по своему характеру не является малозначительным.

Общество представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает недоказанным нахождение строительного мусора более 3 суток, поскольку мусор был вывезен 05.02.2015. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица письменные отзывы на жалобу суду не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02 февраля 2015 г., а также 03 и 04 февраля 2015 г. при осуществлении регулярных обходов территории района членом административной комиссии на придомовой территории жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Гагарина, 21, выявлены факты нарушения требований Правил благоустройства N 308.

Согласно актам, на придомовой территории не проведены работы по очистке от строительного мусора, что подтверждается также фототаблицами и картами-схемами.

Установив, что управляющей компанией дома и лицом, ответственным за содержание придомового земельного участка является заявитель, членом административной комиссии в присутствии представителя общества по доверенности составлен в отношении общества протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" (далее Закон N 57-РЗ) от 06.02.2015 N 29.

Рассмотрев материалы административного дела, административной комиссией 17.02.2015 вынесено постановление N 15/160, которым ООО УК "ЖРП N 8" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 11.2 Закона N 57-РЗ в виде штрафа в размере 16 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения и необоснованности привлечения к ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.2 Закона N 57-РЗ непроведение предусмотренных муниципальными правовыми актами работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшее их загрязнение и засорение, либо нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ, не повлекшие нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, а именно работ: по очистке от мусора, опавшей листвы, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятнадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 3.2.1 Правил благоустройства N 308 в целях обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске запрещается загрязнять и засорять территорию, здания, строения города, объекты благоустройства.

Согласно п. 4.5.1 Правил благоустройства, мероприятия по содержанию территорий общего пользования, объектов благоустройства включают в себя работы по уборке территорий от мусора, грязи, опавших листьев.

Административной комиссией в постановлении вменено нарушение обществом требований п.п. 3.1.2, 3.1.3, 4.4.1, 4.4.8, 4.4.9, 10.3.2 Правил благоустройства N 308, которое заключалось в захламлении придомовой территории у дома N 21 по ул. Гагарина мусором (крупногабаритные доски с гвоздями) и неосуществление его вывоза, уборки территории.

В качестве объективной стороны правонарушения обществу вменено непроведение очистки территории дома от строительного мусора.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что мусор, изображенный на фотографиях (л.д. 51), содержит признаки строительного мусора, в связи с чем административному органу к допущенным нарушениям надлежало применить п. 10.2.6.2. Правил благоустройства N 308.

Апелляционный суд, проанализировав материалы дела, а также представленные административной комиссией фотоматериалы, подтверждает указанный вывод суда на следующих основаниях.

Строительные отходы - это отходы, образующиеся в процессе строительства зданий и сооружений (в том числе дорог), при производстве работ на объектах ремонта и реконструкции (раздел 2 "Основные термины и определения" Правил благоустройства N 308).

Согласно п. 10.2.6.2. Правил благоустройства N 308 при проведении работ на объектах ремонта, капитального ремонта и реконструкции без отведения строительной площадки или при отсутствии отходы допускается хранить в специальных емкостях на улице, около объекта ремонта, капитального ремонта и реконструкции, при этом не допускается ограничение свободного проезда автомашин, прохода людей и захламление газонов. Запрещается хранить отходы до их вывоза более трех суток.

Административная комиссия в апелляционной жалобе настаивает на том, что поскольку строительный мусор хранился не в специальных емкостях, как установлено п. 10.2.6.2 Правил благоустройства N 308, и не в специально обустроенных местах складирования, то применению подлежат не п. 10.2.6.2 Правил благоустройства N 308, а п.п. 3.1.2, 3.1.3, 3.2.1, 4.6.1, 4.6.3.8 Правил благоустройства N 308, при этом не нужно доказывать хранение мусора в течение 3 суток.

Однако данная позиция комиссии является ошибочной, поскольку из обстоятельств дела следует, что в составе мусора имелись групногабаритные доски, являющиеся не мелкими бытовыми отходами, а отходами, образующимися при строительстве либо ремонте. Следовательно, судом правомерно применен к данным обстоятельствам п. 10.2.6.2 Правил благоустройства N 308, регулирующий порядок хранения строительного мусора.

В случае установления административной комиссией нарушения трехсуточного срока хранения указанных отходов, обществу подлежало вменению нарушение п. 10.2.6.2 Правил в части хранения строительных отходов более 3 суток и в неустановленных для этого местах либо специальных емкостях.

Представленными заявителем доказательствами подтверждается проведение капитального ремонта крыши дома, регулярный вывоз строительного мусора, в том числе вывоз строительного мусора 05.02.2015. Однако Административной комиссией указанное обстоятельство в постановлении не оценено.

При этом период хранения таких отходов более 3 суток, а также обстоятельства их возникновения административным органом не доказаны в нарушение ч. 4 ст. 210 АПК РФ, которая предусматривает, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со ст. 2.1, 26.1 КоАП РФ административный орган, принимая постановление о привлечении общества к административной ответственности, должен доказать наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону, что выясняется на основании доказательств, полученных при производстве по делу об административном правонарушении и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что материалы дела не содержат доказательств нарушения заявителем требований по хранению строительных отходов до их вывоза не более 3 суток, поскольку 05.02.2015 строительный мусор был вывезен, что подтверждается фотографиями, сделанными Обществом (л.д. 64-69).

Недоказанность события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Административный орган в апелляционной жалобе настаивает, что вина общества полностью установлена и доказана материалами дела.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции о наличии сомнений в виновности и недоказанности в действиях общества состава вменяемого правонарушения не опровергнуты подателем жалобы, следовательно, не подлежат переоценке в суде второй инстанции.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для иных суждений по существу спора в данном случае не имеется.

Довод административной комиссии об отсутствии признаков малозначительности правонарушения подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции положения ст. 2.9 КоАП РФ не были применены, а постановление отменено на другом основании, а именно, в связи с недоказанностью комиссией состава административного правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел дело в соответствии с правилами, установленными главой 25 АПК РФ и правомерно удовлетворил заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 17.02.2015 N 15/160.

Оснований, предусмотренных в ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда от 29 апреля 2015 года и удовлетворения апелляционной жалобы Административной комиссии при Администрации Ленинского района города Ижевска не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое в порядке упрощенного производства, от 29 апреля 2015 года по делу N А71-2670/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской республики.

Судья

Е.Ю.Муравьева