|
21 июля 2015 г.
|
А55-8020/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2015 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Рокс-оптик" - представитель не явился, извещено,
от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области - представитель не явился, извещено,
от ОСП г. Чапаевска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области - представителя Олещук С.Г. (доверенность N 63032/15/98558 от 03.07.2015),
от иных лиц - представители не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рокс-оптик"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 мая 2015 года по делу N А55-8020/2015 (судья Филатов М.В.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рокс-оптик", г. Рыбинск, Ярославская область,
к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области, г. Самара,
к ОСП г. Чапаевска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области, г. Чапаевск,
к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Чапаевска УФССП по Самарской области Олещук С.Г., г. Чапаевск,
с участием третьих лиц - МУП г.Чапаевск "Салон Оптика", г. Чапаевск,
судебного пристава-исполнителя ОСП г. Чапаевска Шадриной Е.Ю., г. Чапаевск,
о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Рокс-оптик" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованиями, с учетом уточнений их предмета, принятых судом в соответствии со ст.49 АПК РФ, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Чапаевска Олещук С.Г. при исполнении решения Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2013 по делу N А55-2361/2013 о взыскании с МУП г.о. Чапаевск "Салон Оптика" в пользу ООО "Рокс-оптик" долга, пени и расходов по оплате госпошлины в размере 20 000 руб.; об обязании заинтересованных лиц принять меры к надлежащему исполнению требований исполнительного листа серия АС N 005589910 от 07.04.2013.
К участию в деле в качестве третьи лиц привлечены МУП г.Чапаевск "Салон Оптика", судебный пристав-исполнитель ОСП г. Чапаевска Шадрина Е.Ю. (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 мая 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 18 мая 2015 года по делу N А55-8020/2015 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В материалы дела от подателя жалобы до начала судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В судебное заседание представитель заявителя не явился, извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции.
Представитель ОСП г. Чапаевска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд оставить без изменения судебный акт арбитражного суда первой инстанции.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2013 по делу N А55-2361/2013 удовлетворены исковые требования ООО "Рокс-оптик" к МУП г.о. Чапаевск "Салон Оптика" о взыскании 20 000 руб.
17.04.2013 в адрес заявителя был направлен исполнительный лист серия АС N 005589910, на основании которого позднее, 06.09.2013, в соответствии со статьями 6, 12, 13, 14, 30, 67, 112 Федерального закона от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) было возбуждено исполнительное производство в ОСП г. Чапаевска УФССП по Самарской области (л.д.6-10).
С официального сайта ФССП России Заявителю стало известно, что спорное исполнительное производство было передано судебному приставу исполнителю Шадриной Е.Ю., затем - судебному приставу Олещук С.Г., которые не совершали, по мнению Заявителя, никаких исполнительных действий, заявителю об этом не сообщали.
24.07.2014 заявитель направил жалобу в ОСП г. Чапаевска УФССП по Самарской области на бездействие судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности в соответствии со ст.ст.122-124 Федерального закона от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", однако ответа на жалобу не последовало.
Указанное бездействие службы судебных приставов явилось для заявителя основанием для обращения в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.
Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ действия (бездействие) старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
В силу ст. 2 Закона N 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
Согласно абз. 2 ст. 1 Закона N 118-ФЗ задачи по принудительному исполнению судебных актов возлагаются на судебных приставов.
Части 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ установлено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (ч. 1 ст. 14 Закона N 229-ФЗ).
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ).
Обязанности и права судебных приставов-исполнителей подробно изложены в ст. 12 Закона N 118-ФЗ.
В соответствии со ст. 64 Закона N 229-ФЗ судебный пристав является процессуально самостоятельным лицом и самостоятельно избирает круг мер принудительного характера, а также вид исполнительных действий для эффективного и полного исполнения исполнительного документа.
В силу вышеуказанных положений Законов N 118-ФЗ и N 229-ФЗ суд первой инстанции правомерно указал, что полномочиями по принудительному исполнению исполнительных документов, по принятию решений по таким документам наделены судебные приставы-исполнители, принявшие к своему производству поступившие исполнительные документы.
Как следует из материалов исполнительного производства, 06.09.2013 возбуждено исполнительное производство о взыскании с МУП г. Чапаевск "Салон Оптика" в пользу заявителя задолженности в размере 20 000 руб.
17.10.2013 вынесено постановление об обращении взыскании на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Направлены запросы в регистрирующие органы.
Судебным приставом-исполнителем Шадриной Е.Ю. осуществлены выходы по месту регистрации должника, месту регистрации бывшего руководителя должника. Вынесено постановление о принудительном приводе бывшего руководителя должника. Представлены трудовой договор от 01.07.2012 с Котельниковой Л.В., дополнительное соглашение к договору от 28.12.2011, приказ от 25.06.2013 о прекращении действия с 30.06.2013 трудового договора с руководителем Котельниковой Л.В.
Согласно акту приема-передачи от 30.10.2014 исполнительное производство N 59146/13/32/63 передано от судебного пристава-исполнителя Шадриной Е.Ю. для дальнейшего исполнения судебному приставу Олещук С.Г.
Вместе с тем, исполнительное производство не содержит сведений, подтвержда
