Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 11АП-8740/15

г. Самара

21 июля 2015 г.

А55-8020/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Рокс-оптик" - представитель не явился, извещено,

от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области - представитель не явился, извещено,

от ОСП г. Чапаевска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области - представителя Олещук С.Г. (доверенность N 63032/15/98558 от 03.07.2015),

от иных лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рокс-оптик"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 мая 2015 года по делу N А55-8020/2015 (судья Филатов М.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рокс-оптик", г. Рыбинск, Ярославская область,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области, г. Самара,

к ОСП г. Чапаевска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области, г. Чапаевск,

к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Чапаевска УФССП по Самарской области Олещук С.Г., г. Чапаевск,

с участием третьих лиц - МУП г.Чапаевск "Салон Оптика", г. Чапаевск,

судебного пристава-исполнителя ОСП г. Чапаевска Шадриной Е.Ю., г. Чапаевск,

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рокс-оптик" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованиями, с учетом уточнений их предмета, принятых судом в соответствии со ст.49 АПК РФ, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Чапаевска Олещук С.Г. при исполнении решения Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2013 по делу N А55-2361/2013 о взыскании с МУП г.о. Чапаевск "Салон Оптика" в пользу ООО "Рокс-оптик" долга, пени и расходов по оплате госпошлины в размере 20 000 руб.; об обязании заинтересованных лиц принять меры к надлежащему исполнению требований исполнительного листа серия АС N 005589910 от 07.04.2013.

К участию в деле в качестве третьи лиц привлечены МУП г.Чапаевск "Салон Оптика", судебный пристав-исполнитель ОСП г. Чапаевска Шадрина Е.Ю. (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 мая 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 18 мая 2015 года по делу N А55-8020/2015 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В материалы дела от подателя жалобы до начала судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции.

Представитель ОСП г. Чапаевска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд оставить без изменения судебный акт арбитражного суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2013 по делу N А55-2361/2013 удовлетворены исковые требования ООО "Рокс-оптик" к МУП г.о. Чапаевск "Салон Оптика" о взыскании 20 000 руб.

17.04.2013 в адрес заявителя был направлен исполнительный лист серия АС N 005589910, на основании которого позднее, 06.09.2013, в соответствии со статьями 6, 12, 13, 14, 30, 67, 112 Федерального закона от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) было возбуждено исполнительное производство в ОСП г. Чапаевска УФССП по Самарской области (л.д.6-10).

С официального сайта ФССП России Заявителю стало известно, что спорное исполнительное производство было передано судебному приставу исполнителю Шадриной Е.Ю., затем - судебному приставу Олещук С.Г., которые не совершали, по мнению Заявителя, никаких исполнительных действий, заявителю об этом не сообщали.

24.07.2014 заявитель направил жалобу в ОСП г. Чапаевска УФССП по Самарской области на бездействие судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности в соответствии со ст.ст.122-124 Федерального закона от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", однако ответа на жалобу не последовало.

Указанное бездействие службы судебных приставов явилось для заявителя основанием для обращения в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ действия (бездействие) старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ст. 2 Закона N 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Согласно абз. 2 ст. 1 Закона N 118-ФЗ задачи по принудительному исполнению судебных актов возлагаются на судебных приставов.

Части 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ установлено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (ч. 1 ст. 14 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ).

Обязанности и права судебных приставов-исполнителей подробно изложены в ст. 12 Закона N 118-ФЗ.

В соответствии со ст. 64 Закона N 229-ФЗ судебный пристав является процессуально самостоятельным лицом и самостоятельно избирает круг мер принудительного характера, а также вид исполнительных действий для эффективного и полного исполнения исполнительного документа.

В силу вышеуказанных положений Законов N 118-ФЗ и N 229-ФЗ суд первой инстанции правомерно указал, что полномочиями по принудительному исполнению исполнительных документов, по принятию решений по таким документам наделены судебные приставы-исполнители, принявшие к своему производству поступившие исполнительные документы.

Как следует из материалов исполнительного производства, 06.09.2013 возбуждено исполнительное производство о взыскании с МУП г. Чапаевск "Салон Оптика" в пользу заявителя задолженности в размере 20 000 руб.

17.10.2013 вынесено постановление об обращении взыскании на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Направлены запросы в регистрирующие органы.

Судебным приставом-исполнителем Шадриной Е.Ю. осуществлены выходы по месту регистрации должника, месту регистрации бывшего руководителя должника. Вынесено постановление о принудительном приводе бывшего руководителя должника. Представлены трудовой договор от 01.07.2012 с Котельниковой Л.В., дополнительное соглашение к договору от 28.12.2011, приказ от 25.06.2013 о прекращении действия с 30.06.2013 трудового договора с руководителем Котельниковой Л.В.

Согласно акту приема-передачи от 30.10.2014 исполнительное производство N 59146/13/32/63 передано от судебного пристава-исполнителя Шадриной Е.Ю. для дальнейшего исполнения судебному приставу Олещук С.Г.

Вместе с тем, исполнительное производство не содержит сведений, подтверждающих факт совершения приставом Олещук С.Г. действий (бездействий) за период с 30.10.2014 до обращения Заявителя в суд с рассматриваемыми требованиями, противоречащих положениям Закона N 229-ФЗ.

С целью установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы об имуществе должника.

В соответствии с ответом Чапаевского филиала ГУП "ЦТИ" жилых и иных строений по архиву филиала за должником не зарегистрировано.

Судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту регистрации должника - организации Муниципального унитарного предприятия г.о. Чапаевск "Салон Оптика", установлено: по адресу г. Чапаевск, ул. Калинина 25, данная организация отсутствует с мая 2013 года.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц у Муниципального унитарного предприятия г.о. Чапаевск "Салон Оптика" зарегистрированы два учредителя: Департамент по Управлению государственным имуществом администрации Самарской области и Комитет по Управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Чапаевска.

Руководителем Муниципального унитарного предприятия г.о. Чапаевск "Салон Оптика" являлась Котельникова Лариса Васильевна.

Судебным приставом-исполнителем проводилась активная работа по розыску руководителя унитарного предприятия, который с 30.06.2013 прекратил трудовую деятельность в МУП, что подтверждается материалами исполнительного производства.

В соответствии с поступившим ответом МВД РОССИИ, за должником автотранспортные средства не зарегистрированы.

ОАО "Сбербанк России" на запрос судебного пристава ответил, что за должником зарегистрирован счет. Иные банки представили сведения об отсутствии счетов должника.

В свою очередь, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

Также судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ОАО "Сбербанк России" о движении денежных средств по счету, зарегистрированному за МУП г.о. Чапаевск "Салон Оптика".

Из ответа ОАО "Сбербанк России" стало известно, что остаток денежных средств по счету на 16.04.2015 составляет 0-00 (Ноль рублей ноль копеек). Дата последней операции по счету 01.11.2013.

Согласно ответу Управления Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, установлено, что на праве собственности за должником недвижимое имущество Муниципального унитарного предприятия г.о. Чапаевск "Салон Оптика" отсутствует.

Судебным приставом-исполнителем направлен запрос ГИМС МЧС России о предоставлении сведений о должнике и его имуществе из единого реестра зарегистрированных маломерных судов.

Согласно поступившему ответу ГИМС МЧС России, сведения отсутствуют. Операторами сотовой связи представлены ответы об отсутствии сведений.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем (участник) является Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Чапаевска.

Судебным приставом-исполнителем вручено требование Анисимовой Е.В. (руководителю КУМИ администрации г.о.Чапаевска) об оплате задолженности в срок до 22.04.2014.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о надлежащем совершении судебным приставом-исполнителем Олещук С.Г. необходимых исполнительных действий, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в связи с чем, отказал Обществу "Рокс-оптик" в удовлетворении заявленных требований.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе заявителя не содержится. Совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается принятие судебным приставом-исполнителем комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, оснований для вывода о том, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не соответствуют закону, не имеется.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 мая 2015 года по делу N А55-8020/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

И.С. Драгоценнова А.А. Юдкин