Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 13АП-9738/15

г. Санкт-Петербург

21 июля 2015 г.

Дело N А56-77398/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Дмитриевой И.А., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: не явились-извещены (уведомление N 15166);

от заинтересованного лица: не явились извещены (уведомление N 15168);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9738/2015) ООО "Газпромнефть-Региональные продажи" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2015 по делу N А56-77398/2014 (судья Рыбаков С.П.), принятое

по заявлению ООО "Газпромнефть-Региональные продажи"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

ООО "Газпромнефть-Региональные продажи" (191015, Санкт-Петербург, ул. Парадная, д.1, ОГРН, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике (428000, г.Чебоксары, пр.Московский, д.2, далее-антимонопольный орган) от 14.11.2014 по делу N 48/04-А-2014 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 рублей за непредставление запрошенной информации.

Решением суда первой инстанции ООО "Газпромнефть-Региональные продажи" в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с обоснованным привлечением общества к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Газпромнефть-Региональные продажи" направило апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований по тем основаниям, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в действиях общества не установлен; дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности.

В судебное заседание представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 23.09.2014 УФАС по Чувашской Республике запросило у ООО "Газпромнефть-Региональные продажи" сведения, необходимые антимонопольному органу для рассмотрения заявления о нарушении антимонопольного законодательства и соблюдения обществом запрета на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов.

Письмом N 04-06/7318 была запрошена следующая информация:

-об оптовых (мелкооптовых) поставках нефтепродуктов ООО "Топливная компания "ТранзитСити" (422060, Республика Татарстан, пгт. Богатые Сабы, ул. Каримуллина, д. 32, офис 3, ИНН 1654035998) в период с января 2013 года - сентябрь 2014 года согласно приложенной таблице 1;

-копии договоров поставки нефтепродуктов ООО "ТК "ТранзитСити" со всеми приложениями (дополнительные соглашения).

В запросе общество предупреждалось о том, что непредставление сведений (информации) по требованию антимонопольного органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В ответ на запрос 13.10.2014 общество письмом N У-04.1/739 в адрес антимонопольного органа направило требуемую информацию, за исключением документов о марках, классе нефтепродуктов и соответствии их ГОСТу.

Антимонопольный орган, посчитав, что часть запрашиваемой информации не представлена, 24.10.2014 вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 48/04-А-29014.

07.11.2014 УФАС по Чувашской Республике, в присутствии представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 14.11.2014 по делу N 04-07/9021 о привлечении ООО "Газпромнефть-Региональные продажи" к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

ООО "Газпромнефть-Региональные продажи" не согласилось с указанным постановлением по тем основаниям, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого правонарушения. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования, дал полную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона "О защите конкуренции" антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей Закона (часть 2 статьи 1 Закона).

В частности, в соответствии с пунктами 1 и 11 части 1 статьи 23 Закона антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции (часть 1 статьи 25 Закона).

Указанные полномочия антимонопольного органа закреплены и в пункте 5.3 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 15.12.2006 N 324.

В силу части 5 статьи 19.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях объективную сторону административного правонарушения образуют непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 19.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

При этом административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (части 1 и 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что антимонопольный орган запросил у общества конкретную информацию: об оптовых (мелкооптовых) поставках нефтепродуктов ООО "Топливная компания "ТранзитСити" в период с января 2013 года по сентябрь 2014 года (согласно приложенной таблице 1) и копии договоров поставки нефтепродуктов со всеми приложениями (дополнительные соглашения).

13.10.2014 общество представило документы, за исключением сведений, поименованных в таблице N 1 (о марках, классах нефтепродуктов и соответствии ГОСТу), указанная информация была представлена позднее-29.10.2014 (вх. N 04-06/7972)после возбуждения административного дела. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что общество обращалось с мотивированным ходатайством о продлении срока исполнения запроса или с информацией о невозможности представления истребованных сведений.

Таким образом, антимонопольным органом доказано совершение обществом административного правонарушения, за которое частью 5 статьи 19.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность, и его вина.

Непредставление в установленный срок необходимой антимонопольному органу информации в данном случае препятствовало эффективному осуществлению им контрольно-надзорных функций в сфере соблюдения антимонопольного законодательства, выявления случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции, создало юридически значимые препятствия для своевременного, полномочного и обоснованного контроля в соответствии с Законом о защите конкуренции и осуществления соответствующих функций в сфере государственного управления, что свидетельствует о наличии существенной угрозы охраняемым интересам в сфере антимонопольного регулирования.

Процессуальных нарушений антимонопольным органом в ходе привлечения общества к административной ответственности судом не установлено. Штраф назначен обществу с учетом обстоятельств дела в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 5 статьи 19.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и отвечает принципу соразмерности допущенному нарушению.

Вопрос о подсудности рассмотрения настоящего дела являлся предметом обжалования обществом определения суда первой инстанции о возвращении заявления от 27.11.2014. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 16.02.2015 дал оценку данному обстоятельству и указал следующее.

В статье 189 АПК РФ предусмотрено, что заявления по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, подаются в арбитражный суд по общим правилам подсудности, предусмотренным Кодексом, если в разделе Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующем производство по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, не установлено иное.

Согласно части 1 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

Указанная норма является специальной по отношению к общему правилу, закрепленному в статье 35 АПК РФ.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что выбор между арбитражными судами, которым подсудно указанное дело по заявлению об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, принадлежит заявителю.

Поскольку в силу статьи 208 АПК РФ установлена альтернативная подсудность для заявлений об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности - по месту нахождения заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности, то есть отличная от общих правил подсудности, то с учетом правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 23.04.2007 N 16196/06, заявленные требования в случае соответствующего выбора общества подлежат рассмотрению по месту нахождения заявителя.

В силу части 2 статьи 54 ГК РФ нахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа.

Согласно представленным в материалы дела учредительным документам местом нахождения ООО "Газпромнефть - Региональные продажи" является: 191015, г. Санкт-Петербург, ул. Парадная, д.1, лит. А., то есть дело подсудно Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную, объективную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 апреля 2015 года по делу N А56-77398/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Газпромнефть - Региональные продажи"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.А. Дмитриева Е.А. Сомова