Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 08АП-2844/15

город Омск

21 июля 2015 г.

Дело N А46-11467/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2844/2015) (регистрационный номер 08АП-2844/2015) индивидуального предпринимателя Кальницкого Александра Васильевича на решение Арбитражного суда Омской области от 29 января 2015 года по делу N А46-11467/2014 (судья Гущин А.И.), принятое исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кальницкого Александра Васильевича (ИНН 553900038946, ОГРН 304553910500030)

к индивидуальному предпринимателю Геворгяну Владимиру Геннадьевичу (ИНН 550501491980, ОГРН 304550503300052), индивидуальному предпринимателю Бондаренко Юрия Юрьевича (ИНН 550101656443, ОГРН 304550109800117) о взыскании 679 231 руб. 36 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Трынцу Алексея Александровича,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Кальницкого Александра Васильевича - представитель Рукавишников В.Ю. по доверенности б/н от 03.12.2014, сроком действия три года;

от индивидуального предпринимателя Геворгян Владимира Геннадьевича - представитель Жусупова Л.Ж. по доверенности N 55АА 0814271 от 20.08.2013, сроком действия три года,

от Трынц Алексея Александровича - представитель не явился, извещен;

индивидуальный предприниматель Бондаренко Юрий Юрьевич - лично, предъявлен паспорт,

установил:

индивидуальный предприниматель Кальницкий Александр Васильевич (далее - ИП Кальницкий А.В.) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Геворгяну Владимиру Геннадьевичу (далее - ИП Геворгян В.Г.) и индивидуальному предпринимателю Бондаренко Юрию Юрьевичу (далее - ИП Бондаренко Ю.Ю.) о взыскании 679 231 руб. 36 коп. ущерба, причиненного водителем Трынц А.А., который находился, по утверждению истца, в трудовых отношениях с ответчиками.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Трынц Алексей Александрович (далее - Трынц А.А.).

В ходе рассмотрения дела, арбитражный суд первой инстанции в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) предлагал истцу произвести замену ненадлежащего ответчика (ответчиков) надлежащим, а именно, на Трынца А.А.

Поскольку истец не согласился на замену ответчика (ответчиков), судом было предложено привлечь Трынца А.А. к участию в деле в качестве второго ответчика, на что истец также не дал согласие.

В связи с тем, что истец не согласился на замену ответчика (ответчиков) третьим лицом, а равно на его привлечение в качестве соответчика, арбитражный суд первой инстанции рассмотрел дело по предъявленному иску.

Решением Арбитражного суда от 29.01.2015 по делу N А46-11467/2014 в удовлетворении иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 2 415 руб. 37 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N48 от 22.07.2014.

В апелляционной жалобе ИП Кальницкий А.В. просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки доводам и представленным доказательствам истца. Заявитель указывает на следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора: Трынц А.А. в объяснениях по делу об административном правонарушении показал, и закреплено в постановлении 55 КН N 52748 от 28.03.2014 г, что он работает водителем у ИП Геворкян на маршрутном такси ГАЗ 32212 г/н Р380ТА/55. Автомобиль ГАЗ 32212 государственный регистрационный знак Р380ТА/55 принадлежит на праве собственности ИП Бондаренко Ю.Ю. После совершения ДТП 01 октября 2013 г. водитель Трынц А. А. представил сотрудникам полиции путевой лист, при этом пояснив, что он работает у ИП Геворгян В.Г., на наличие договора аренды автомобиля, заключенного между ним и ИП Бондаренко Ю.Ю., не ссылался. Как выяснилось в судебном заседании арбитражного суда 24 декабря 2014 г., свидетель (Ст. инспектор ГИБДД Омского района В. В. Заруба) представил копию путевого листа от 01 октября 2013 г. за N 195 в материалы дела. Из представленного сотрудником полиции В. В. Заруба путевого листа от 01.10.2013 г. N 195 в судебном заседании 24.12.2014 г. по делу NА46-11467/2014 следует, что данный путевой лист выдан Цепаевым Александром Геннадьевичем, находящимся но адресу: 644021. г. Омск, ул. Б. Хмельницкого, дом 202. Геворгян В. Г. является председателем совета НП "СРО" "Омские перевозчики" ИНН 5506900012. Согласно выписки из ЕГРЮЛ на данное СРО (представленную в материалы дела), Цепаев А.Г. является учредителем данного СРО. Более того, из фотографий с места ДТП усматривается, что на автомобиль под управлением Трынца А. А. наклеена на стекло эмблема СРО "Омские перевозчики". Суд первой инстанции должен был привлечь Цепаева А.Г. в качестве соответчика. В материалы дела была представлена копия договора аренды автомобиля от 20 сентября 2013 г., согласно которому стоимость аренды автомобиля составляет 5 000 рублей в месяц. В связи с занижением стоимости права аренды договор является мнимой сделкой, направленной на перенесение ответственности на третье лицо. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебно-оценочной экспертизы, которая могла бы подтвердить занижение стоимости объекта аренды. Кроме того, суд допустил процессуальное нарушение, разрешив ходатайство без удаления в совещательную комнату.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд исходил из указанного договора аренды автомобиля б/н от 20.09.2013 заключенного между водителем Трынцем А. А. и ИП Бондаренко Ю.Ю, вследствие чего пришел к выводу, что владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП являлся арендатор, он же водитель.

Также суд счел необоснованными требования истца к ИП Бондаренко Ю.Ю., основанные только на доводе о заниженном размере арендной платы (что, по мнению истца, свидетельствовало о недобросовестности сторон сделки, а также цели уклонения от ответственности действительного владельца источника повышенной опасности перед третьими лицами).

В апелляционной жалобе также изложено ходатайство о назначении судебно-оценочной экспертизы, производство которой истец просит поручить ИП Пушкареву И.М.

Апелляционная жалоба принята к производству определением от 01.04.2015 и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 07.05.2015.

До начала судебного заседания от ИП Бондаренко Ю.Ю. и ИП Геворгян В.Г. поступили отзывы, в которых ответчики просят обжалуемое решение оставить без изменения. От истца 04.05.2015 через канцелярию суда также поступили пояснения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании, открытом 07.05.2015, представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ИП Геворгян В.Г. и ИП Бондаренко Ю.Ю. высказались согласно отзыву. Представитель третьего лица позицию ответчиков поддержал.

ИП Бондаренко Ю.Ю. пояснил, что полис ОСАГО приобретен без ограничения круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма исх.N А-23-03/2261 Московской акционерной страховой компании об отказе в выплате страхового возмещения в результате ДТП.

Определением от 14.05.2015 (резолютивная часть объявлена 07.05.2015) рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда отложено на. Соответствующая информация размещена на официальном интернет-портале Федеральных арбитражных судов в разделе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/). Отложение судебного разбирательства мотивировано истребованием у Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Черлакская Центральная районная больница" договора (ов) (независимо от срока их действия) на оказание услуг по проведению предрейсовых медицинских осмотров водителей, заключенных с ИП Геворгян В.Г., а так же сведения о проведении медосмотра (ов) в отношении Трынца А.А.

До начала судебного заседания из Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Черлакская Центральная районная больница" поступил ответ на судебный запрос, в котором указано на отсутствие заключенного договора на предрейсовый осмотр водителей с ИП Геворгян В.Г., а Трынц А.А. осмотры в БУЗОО "Черлакская ЦРБ" не проходил.

До начала судебного заседания от ИП Кальницкого А.В. поступили пояснения к апелляционной жалобе, в которых истец просит привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, страховщика в лице ЗАО "МАКС", а также истребовать в порядке статьи 66 АПК РФ административный материал из Омского районного суда Омской области, а также материалы дела об административном правонарушении - из ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Омскому району в отношении Трынца А.А.

В судебном заседании, открытом 23.06.2015, представители сторон поддержали ранее озвученные позиции по делу.Представитель Трынца А.А. поддержал позиции ответчиков.

Представителем ИП Кальницкого А.В. заявлено ходатайство об истребовании из Омского районного суда Омской области материалов дела N 12-57/2014; также просит истребовать из ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Омскому району материалы дела об административном правонарушении 55КНN 527948 от 28.03.14 в отношении Трынц А.А.

Определением от 23.06.2015 судебное заседание отложено на 14.07.2015. Соответствующая информация размещена на официальном интернет-портале Федеральных арбитражных судов в разделе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

При этом в названном определении суд апелляционной инстанции отложил вопрос о разрешении ходатайства ИП Кальницкого о привлечении к участию в деле ЗАО "МАКС" и приобщении письма исх. N А-23-03 /2261 в следующем судебном заседании, кроме того, предложил сторонам в срок до 10 июля 2015 г. представить в материалы дела с доказательствами заблаговременного направления другим участвующим в деле лицам - Трынцу, ИП Бондаренко: сведения о регистрации Трынца А.А. в качестве индивидуального предпринимателя; копию трудовой книжки ; сведения об уплате взносов в ПФР; полис ЗАО "МАКС" ВВВ N 0187683944; правила страхования ЗАО "МАКС" на момент ДТП; сведения о лице, возместившем вред здоровью Вихревой; свидетельство о регистрации Р 380 ТА/55; ПТС на это транспортное средство; сведения о месте нахождения и собственнике Р 380 ТА/55, о его государственном номере на текущий момент; письменные пояснения Трынца и Бондаренко о правовом основании владения Трынцем автомобилем на момент ДТП (собственность или аренда), или об отсутствии правового основания; ИП Геворгяну В.Г.: устав СРО "Омские перевозчики"; сведения о лицах, состоявших с ИП Геворгян на момент ДТП в трудовых или гражданско-правовых отношениях, сведения об оплате взносов в ПФР, декларации по НДФЛ за квартал, в котором имело место ДТП. Этим же определением истребованы из Омского районного суда Омской области материалы делаN 12-57/2014; истребованы от ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Омскому району материалы дела об административном правонарушении 55КНN 527948 от 28.03.14 в отношении Трынца А.А.

От Трынц А.А. до начала судебного заседания поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления лицам, участвующим в деле, в котором третье лицо просит обжалуемое решение оставить без изменения.

От ИП Геворгян В.Г. до начала судебного заседания поступило письменное ходатайство о приобщения дополнительных доказательств к материалам дела: Устав СРО "Омские перевозчики"; положительный протокол входного контроля от 06.02.2014; расписка о приеме документов, содержащих индивидуальные сведения о страховых взносах и страховом стаже застрахованных лиц от 07.02.2014; протокол N 2427 от 12.03.2014; реестр сведений о доходах физических лиц за 2013 год.

От ИП Бондаренко Ю.Ю. до начала судебного заседания поступили письменные дополнения к отзыву на апелляционную жалобу (с приложением копий ПТС, свидетельства о регистрации транспортного средства и страхового полиса ОСАГО ВВВ N 0187683944), в которых ответчик изложил пояснения относительно существа сложившихся арендных отношений по договору аренды транспортного средства с третьим лицом, пояснив также о высказанном Трынцем А.А. намерении приобрести автомобиль в собственность.

Из Омского районного суда Омской области до начала судебного заседания по запросу поступили материалы дела N 12-57/2014 в одном томе.

От ОГИБДД ОМВД России по Омской области материалы дела об административном правонарушении 55КНN 527948 от 28.03.14 по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении Трынца Алексея Александровича.

Рассмотрев заявленные ранее ходатайства представителя истца, суд считает возможным приобщить к материалам дела копию письма ЗАО "МАКС" исх. N А-23-03 /2261.

Ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица - ЗАО "МАКС" удовлетворению не подлежит.

Из исследованного судом административного материала по делу об административном правонарушении в отношении Трынц А.А. следует, и сторонами не оспаривается, что ответственность владельца транспортного средства застрахована у страховщика - ЗАО "МАКС" (страховой полис ОСАГО ВВВ 01876883944, без ограничения круга лиц, допущенных к управлению ТС). Ссылка заявителя жалобы на п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, ориентирующий суды на привлечение к участию в деле в обязательном порядке страховщика ответственного за вред лица в случае, если иск предъявлен непосредственно к причинителю вреда, чья ответственность застрахована в установленном порядке, о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях не свидетельствует и не образует безусловных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В данном случае Трынц А.А. не привлечен в качестве ответчика. Соответствующее предложение суда первой инстанции истцом отклонено. Процессуальный статус третьего лица исключает необходимость участия в деле страховщика его ответственности, а равно исключает вывод о принятии обжалуемого судебного акта о правах и обязанностях такого страховщика.

Кроме того, согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила, в том числе, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель ИП Кальницкого А.В. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ИП Геворгяна В.Г., представитель Трынца А.А., а также ИП Бондаренко Ю.Ю. высказались согласно отзывам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов с учетом поступивших дополнений, выслушав представителей участников спора, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и не установил оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами и третьим лицом, 01.10.2013 около 15 часов 35 минут в районе 64 км. автодороги Омск-Черлак, водитель Трынц А.А. управляя автомобилем марки ГАЗ 32212, государственный регистрационный знак Р-380 ТА, при совершении обгона движущегося в попутном направлении зерноуборочного комбайна РСМ-101 "Вектор 410", транзитный номер ОЕ1204/55, под управлением Шакурова Л.А., выехал на встречную полосу движения не убедившись, что она свободна. Увидев, что по встречной полосе движения во встречном направлении движется автомобиль и с целью избежать лобового столкновения стал притормаживать и прижиматься вправо, в результате чего допустил столкновение с комбайном (не выдержав боковой интервал).

Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01.10.2013, постановлением 55 КН N 527948 от 28.03.2014 старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Омскому району установлено, что ДТП совершено по вине водителя Трынц А.А., нарушившего пункты 9.10, 11.1 Правил Дорожного Движения (ПДД). Вместе с тем, производство по делу об административном правонарушении было прекращено применительно к части 6 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 26, 28-29 т.1).

В связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности решением Омского районного суда Омской области от 08.05.2014 по делу N 12-57/2014 из мотивировочной части постановления 55 КН N 527948 от 28.03.2014 исключен вывод о виновности Трынца А.А. в нарушении правил дорожного движения (л.д. 34-37 т.1).

Как указывает истец, и не оспаривается другими участниками дела, в результате ДТП зерноуборочному комбайну РСМ-101 "Вектор 410", транзитный номер ОЕ1204/55, были причинены механические повреждения на сумму 673 731 руб. 36 коп. (с учетом износа деталей), размер которых был установлен отчетом N 648_13 от 29.01.2014. ООО "Экспертное бюро". Расходы на проведение экспертизы составили 5 500 руб. 00 коп., что подтверждается копией чека N 648/13 от 10.02.2014. и кассовым чеком (л.д. 57-95 т.1).

Указанный зерноуборочный комбайн принадлежит на праве собственности ИП Кальницкому А.В., что подтверждается договором купли-продажи от 23.07.2013 N 300 заключенного между ОАО "Семиреченская база снабжения" и ИП Кальницким А.В., актом приёма-передачи техники от 01.10.2013 (л.д. 22-25 т.1).

Полагая, что убытки в заявленной сумме находятся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшем с участием Трынц А.А., находящегося в трудовых отношениях с ИП Геворгяном В.Г., ИП Кальницкий А.В. обратился в суд с настоящим иском.

Впоследствии в качестве второго ответчика был привлечен ИП Бондаренко Ю.Ю., собственник автомобиля ГАЗ 32212, государственный регистрационный знак Р 380 ТА55, наличие арендных отношений Трынца А.А. с которым истец оспаривал.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что требование ИП Кальницкого А.В. направлено к ненадлежащим ответчикам. При этом суд установил, что на момент совершения ДТП владельцем автомобиля марки ГАЗ 32212, государственный регистрационный знак Р 380 ТА, являлся водитель Трынц А.А., который управлял данным автомобилем на основании договора аренды б/н от 20.09.2013, заключенного с ИП Бондаренко Ю.Ю. и, следовательно, является субъектом внедоговорной ответственности.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статьей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

В пункте 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к которым, в частности, относятся и транспортные средства, наличию вины (в порядке исключения из общего правила о безвиновной ответственности владельца источника повышенной опасности) придается правовое значение в том смысле, что убытки подлежат возмещению лицом, ответственным за причиненный вред.

Таковым, по общему правилу, считается собственник источника повышенной опасности или его законный владелец.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Изложенным разъяснениям корреспондирует норма статьи 648 ГК РФ, в соответствии с которой ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор (по договору аренды транспортного средства без экипажа) в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, транспортное средство ГАЗ-32212 г.р.з. Р 380 ТА на основании договора аренды б/н от 20.09.2013 передано в аренду индивидуальным предпринимателем Бондаренко Ю.Ю. (арендодателем) третьему лицу - Трынц А.А. (арендатору) (л.д. 134-135 т.1).

Истец, ссылаясь на нерыночные условия договора о его цене (арендная плата в размере 5000 рублей в месяц), считает, что указанный договор является фиктивной сделкой, направленной на уклонение от ответственности - либо лица, в чьих интересах осуществлялась эксплуатация автомобиля (ИП Геворгян В.Г., с которым, по мнению истца, Трынц А.А. состоял на момент ДТП в трудовых отношениях), либо самого собственника, не передававшего на самом деле в установленном порядке владение транспортным средством третьему лицу по причине фиктивности договора аренды (ИП Бондаренко Ю.Ю.). Кто именно из перечисленных лиц является субъектом деликтной ответственности, истец не конкретизирует, правовую связь каждого из названных лиц в отдельности с вменяемыми убытками не раскрывает.

Нежелание заменить ответчиков на надлежащего ИП Кальницкий А.В. мотивирует неплатежеспособностью Трынца А.А.

Отклоняя доводы истца, апелляционная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон.

В предмет аренды входит обязательства сторон передать и принять имущество во владение и пользование на возмездной основе.

Трынц в момент ДТП фактически владел и пользовался автомобилем, принадлежащим ИП Бондаренко, что опровергает суждение о мнимом характере договора.

ИП Бондаренко заявляет о передаче по своей воле ему владения и пользования (отрицает незаконность нахождения автомобиля у Трынца в момент ДТП).

Даже если утверждение истца о заниженном размере арендной платы по договору соответствует действительности, то может влечь только вывод о притворности условия договора аренды о размере платы, как прикрывающего соглашение об ином размере, либо соглашение о пользовании на безвозмездной основе, что в целом влечет квалификацию договора как сделки безвозмездного пользования.

И в том и другом случае не исключается законность владения и пользования Трынцем автомобилем для целей применения ст. 1079 ГК РФ.

Соответственно, выяснение экспертным путем размера рыночной стоимости арендной платы не имеет исключительного правового значения для предмета настоящего спора. В свою очередь, приведение расчетов Трынца с ИП Бондаренко за пользование автомобилем к рыночным условиям в законные интересы ИП Кальницкого А.В. не входит, на разрешение настоящего спора не влияет.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебно-оценочной экспертизы;. по этой же причине суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения аналогичного ходатайства, изложенного в тексте апелляционной жалобы.

Ссылка на процессуальное нарушение, выразившееся в отрицательном разрешении заявленного ходатайства судом первой инстанции без удаления в совещательную комнату апелляционной коллегией отклоняется.

На основании части 2 статьи 184 АПК РФ определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

В силу части 3 статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В части 4 статьи 82 АПК РФ установлено, что о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с частью 1 статьи 144 АПК РФ в случае назначения арбитражным судом экспертизы суд вправе приостановить производство по делу.

АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 147 АПК РФ определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Поскольку возможность обжалования в качестве отдельного судебного акта предусмотрена лишь для случаев приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, отказ суда в удовлетворении такого ходатайства не требует вынесения определения в виде отдельного судебного акта.

Частью 4 статьи 184 АПК РФ предусматривается, что определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

В данном случае суд был вправе, не удаляясь в совещательную комнату, разрешить заявленное ходатайство, отказав в его удовлетворении в форме протокольного определения, вопрос о приостановлении (требующий удаления в совещательную комнату) судом не разрешался.

Таким образом, с учетом установленных выше обстоятельств суд констатирует, что Трынц А.А. владел транспортным средством на законном основании, эксплуатировал его как источник повышенной опасности в момент причинения вреда, а, следовательно, является субъектом деликтной ответственности применительно к статье 648 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1.

Оснований для взыскания ущерба с ИП Бондаренко не установлено.

Трынц ответчиком не привлечен, не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ни на момент ДТП, ни на момент возбуждения настоящего спора) для вопроса о подведомственности требований к нему арбитражному суду.

Отклоняя доводы истца о том, что ответственность за причинённый вред должен нести ИП Геворгян В.А., с которым водитель Трынц А.А. состоял в трудовых отношениях (и в интересах работодателя осуществлял перевозку), апелляционная коллегия соглашается с выводами суда о предположительном характере занятой ИП Кальницким А.В. позиции.

В обоснование своих доводов истец ссылается на путевой лист от 01.10.2013 N 195 (л.д. 23 т.2), оформленный Цепаевым А.Г., являющимся учредителем НП "СРО "Омские перевозчики"

ИП Геворгян В.Г., согласно выписке из ЕГРЮЛ, является учредителем и председателем совета НП "СРО "Омские перевозчики" (л.д. 92-102 т.2).

Также истец отмечает, что из фотографий с места ДТП усматривается наличие на стекле автомобиля эмблемы НП "СРО "Омские перевозчики".

ИП Геворгян назван Трынцем в качестве работодателя при даче объяснений сотрудникам ГИБДД непосредственно после ДТП.

Изложенные обстоятельства, по утверждению истца, подтверждают фактические трудовые отношения между ИП Геворгян В.А. и водителем Трынцем А.А.

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав представленные доказательства и оценив в этой связи доводы истца, апелляционная коллегия не может с ними согласиться.

Довод о непривлечении Цепаева в качестве ответчика апелляционный суд отклоняет: данная категория спора не предполагает компетенции суда первой инстанции по самостоятельному определению круга ответчиков. Исковые требования к Цепаеву истцом, действующим в процессе на свое усмотрение и в своих интересах (ст. 9 АПК РФ о последствиях процессуального поведения), ни по предмету, ни по основаниям не сформулированы.

Наличие путевого листа, выписанного предположительно членом СРО "Омские перевозчики" Цепаевым А.Г. само по себе не является доказательством наличия трудовых отношений между ИП Геворгяном В.Г. и третьим лицом.

Путевой лист в соответствии с Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", Приказом Минтранса России от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" является формой первичной учетной документации по учету работы автомобильного транспорта в предпринимательской, хозяйственной и иных видах деятельности.

Данный путевой лист не раскрывает связь между третьим лицом и ИП Геворгяном В.Г. Значение данного путевого листа состоит лишь в наличии не раскрытых отношений между Трынцем А.А. и Цепаевым А.Г. в связи с эксплуатацией Трынцем автомобиля.

ИП Кальницкий А.В. не лишен права предъявить соответствующее требование к Цепаеву А.Г. в самостоятельном порядке.

Наличие на транспортном средстве наклейки с эмблемой СРО в данном случае выводов суда первой инстанции не опровергает.

Как пояснило третье лицо в отзыве на иск, Трынц А.А. не является работником Геворгяна, при ДТП испугался и назвал фамилию Геворгяна, поскольку ранее его отец работал у него и Трынц А.А. знал, что Геворгян является перевозчиком (л.д. 121 т.1).

Кроме того, из материалов дела усматривается наличие как минимум двух предпринимателей Геворгянов, осуществляющих деятельность в области пассажирских перевозок.

При расследовании обстоятельств ДТП не установлены и не зафиксированы следующие имеющие правовое значение для достоверного установления ответственного за вред лица обстоятельства:

о трудовых отношениях с каким из ИП Геворгянов Трынц пояснял непосредственно после ДТП, на чем основаны его пояснения;

не истребован трудовой договор, не запрошена трудовая книжка Трынца;

не запрошены у конкретно установленного ИП Геворгяна объяснения о характере его отношений с Трынцем;

не истребован должный быть по действующим в Омске правилам перевозки пассажиров по регулярным маршрутам договор Трынца или его работодателя с Департаментом транспорта администрации города Омска об организации пассажирской перевозки;

не установлено основание осуществления Трынцем перевозки по регулярному междугороднему маршруту;

не установлено основание и правовые последствия размещения Трынцем эмблемы СРО на автомобиле.

Равным образом не установлен при расследовании обстоятельств ДТП характер отношений Трынца с собственником автомобиля.

Указанные выше обстоятельства, учитывая очевидное превышение размера вреда от ДТП (значительный вред фактически новому комбайну, вред здоровью пассажира Трынца Вихревой) возмещаемого в рамках ОСАГО, а также опыт, возраст, предположительно скромное материальное положение Трынца, подлежали установлению и фиксации в установленном порядке.

Не должна была исключаться на основании документально неподтвержденного пояснения испуганного Трынца самовольность осуществления им пассажирской перевозки на регулярном маршруте для привлечения его к соответствующей ответственности.

Соответствующее бездействие должностных лиц не обжаловано ИП Кальницким, не потребовавшим сбора в установленном порядке дополнительных доказательств оснований осуществления Трынцем перевозки.

Дополнительно приобщённые на стадии апелляционного обжалования в порядке абз.2 п. 2 ст. 268 АПК РФ и по ходатайству истца документы не обосновывают хоть в какой-либо степени фактические трудовые отношения между ИП Геворгяном и Трынцем, или незаконность завладения Трынцем автомобилем -собственностью ИП Бондаренко, что имеет правовое значения для разрешения настоящего спора, регулируемого ст. 1079 ГК РФ.

Далее, допрошенные в судебном заседании 24.12.2014 сотрудники ГИБДД пояснили, что факт трудовых отношений между Геворгяном и Трынцем А.А. установлен исключительно со слов последнего (л.д. 25-30 т.2). В истребованном судом апелляционной инстанции административном материале по факту ДТП документов, подтверждающих состояние Трынца А.А. и ИП Геворгяна В.Г. в трудовых отношениях не имеется. Не отражены соответствующие факты и в исследованном апелляционным судом материале N 12-57/2014 по жалобе Трынца А.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 28.03.2014, поступившем из Омского районного суда Омской области.

Ответчик (ИП Геворгян В.Г.) отрицает данное обстоятельство. Во исполнение определения суда апелляционной инстанции им представлены документы, подтверждающие направление (в электронном виде) отчетности в Пенсионный фонд РФ, расписка о приеме документов, содержащих сведения о страховых взносах и страховом стаже застрахованных лиц за 2013 год и реестр сведений о доходах физических лиц за 2013 год с перечнем работников, в числе которых Трынц А.А. отсутствует.

В соответствии с ответом на запрос суда, полученным из БУЗОО "Черлакская ЦРБ", договор на предрейсовый осмотр водителей с ИП Геворгян В.Г. не заключался. Трынц А.А. осмотры в этой больнице не проходил. Аналогичный ответ был приобщен в материалы дела по запросу суда первой инстанции (л.д. 146 т.1).

Таким образом, совокупность полученных в установленном АПК РФ процессуальном порядке доказательств не подтверждает позицию истца и не позволяет установить связь трудовых отношений Трынца А.А. с ответчиком.

Фактически в настоящем деле ИП Кальницкий возлагает на арбитражный суд обязанность осуществить по своей инициативе сбор доказательств в обоснование согласованной незаконной предпринимательской деятельности с одновременным нарушением трудового, налогового и иного законодательства ответчиками, третьим лицом, непривлеченным к участию в деле Цепаевым и, возможно, иными лицами, что входит в компетенцию других органов и должностных лиц.

Процессуальное законодательство не устанавливает для суда оперативно-розыскных и т.п. полномочий.

Соответствующие доводы могут быть заявлены с соблюдением установленных законом процедурных требований в административном либо ином публично-правовом порядке.

Предположения о вовлеченности ИП Геворгяна В.Г., ИП Бондаренко Ю.Ю. и Трынца А.А. в фактическую незаконную предпринимательскую деятельность и существовании между названными лицами обусловленных коммерческими интересами отношений, в рамках настоящего дела не опровергнуты в достаточной степени, учитывая маловероятность самовольного выхода Трынца А.А. 1993 года рождения на регулярный маршрут, в отношении которого имеется конкуренция между разными предпринимателями.

Между тем, указанные предположения не являются доказательством трудовых отношений между ИП Геворгяном и Трынцем, или незаконности завладения Трынцем автомобилем -собственностью ИП Бондаренко, что имеет правовое значения для разрешения настоящего спора, регулируемого ст. 1079 ГК РФ.

Недоказанность обстоятельств, приведенных в качестве оснований иска, влечет вывод об отказе в его удовлетворении за необоснованностью.

По смыслу статьи 47 АПК РФ иск должен быть предъявлен к надлежащему ответчику, то есть к лицу, которое должно отвечать по заявленному требованию.

Иск предъявляется к лицу, которое нарушило или нарушает права или законные интересы истца.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При изложенных обстоятельствах отказ в удовлетворении иска судом первой инстанции правомерен.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Апелляционная жалоба оставляется без удовлетворения с отнесением на заявителя расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 29 января 2015 года по делу N А46-11467/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

М.В. Смольникова Н.В. Тетерина