Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 07АП-8244/13

г. Томск

21 июля 2015 г.

Дело N А03-13650/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Афанасьевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобрышевой М.В.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (рег. N 07АП-8244/2013(2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 28 мая 2015 года по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Путиловец", с. Северка Ключевского района Алтайского края (ОГРН 1042200840956, ИНН 2248004580) по заявлению открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании необоснованным привлечения временным управляющим ООО "Путиловец" Рубашановым А.П. специалистов для осуществления своей деятельности, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ботвенко Анастасии Николаевны, Ереминой Татьяны Алексеевны,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14 сентября 2012 г. по делу N А03-13650/2012 принято к производству заявление закрытого акционерного общества "Щелково Агрохим", г. Москва, о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Путиловец", с. Северка, Ключевский район, Алтайский край.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12 ноября 2012 г. принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "АСМ-Алтай", г. Барнаул (ОГРН 1082222008758, ИНН 2222077304), о вступлении в дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Путиловец".

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15 мая 2013 г. производство по заявлению закрытого акционерного общества "Щелково Агрохим", г. Москва, о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Путиловец", с. Северка Ключевского района Алтайского края, прекращено.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22 августа 2013 г. общество с ограниченной ответственностью "Путиловец", с. Северка Ключевского района Алтайского края (ОГРН 1042200840956. ИНН 2248004580) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как ликвидируемый должник. Конкурсным управляющим утвержден Рубашанов Андрей Павлович.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2013 г. решение суда от 22.08.2013 г. оставлено без изменения, постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.01.2014 решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.08.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела определением суда от 09.04.2014 г. произведена процессуальная замена заявителя по делу с ООО "АСМ-Алтай" на его правопреемника - ООО Торговый дом "Ароматы полей Алтая".

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22 октября 2014 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Путиловец", с. Северка Ключевского района Алтайского края (ОГРН 1042200840956. ИНН 2248004580), введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должника утвержден Рубашанов Андрей Павлович.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.03.2015 общество с ограниченной ответственностью "Путиловец" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Аксенов Николай Иванович.

02.03.2015 в Арбитражный суд Алтайского края поступила жалоба конкурсного кредитора - открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на действия (бездействие) временного управляющего Рубашонова А.П. выразившихся в привлечении специалистов для осуществления своей деятельности.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.04.2015 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ботвенко Анастасию Николаевну, Еремину Татьяну Алексеевну.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.05.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия временного управляющего Рубашанова Андрея Павловича выразившиеся в установлении размера оплаты услуг специалиста Ереминой Татьяны Алексеевны в сумме 30 000 руб. в месяц вместо суммы 12 000 руб. в месяц, специалиста Ботвенко Анастасии Николаевны в размере 50 000 руб. в месяц вместо 15 000 руб. в месяц.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в апелляционной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что заявленный объем работ мог и должен был выполнить временный управляющий, в связи с чем, привлечение специалистов временным управляющим не целесообразно.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Ссылаясь на незаконность действий арбитражного управляющего, выразившихся в привлечении временным управляющим ООО "Путиловец" Рубашановым А.П. специалистов для осуществления своей деятельности, ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" обратился в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего.

Удовлетворяя жалобу в части, суд первой инстанции исходил из того, что действия временного управляющего по установлению размера оплаты услуг специалистов в сумме, превышающей вышеназванный разумный предел, признаются судом необоснованными, нарушающими права и интересы кредиторов.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий с даты утверждения до даты прекращения производства по делу о банкротстве осуществляет полномочия руководителя должника.

В силу пункта 2 статьи 129 настоящего Федерального закона конкурсный управляющий обязан исполнять обязанности, перечисленные в настоящей статье, а также иные обязанности, установленные настоящим Федеральным законом.

Согласно пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценивая довод апелляционной жалобы о нецелесообразном привлечении временным управляющим специалистов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его необоснованности.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд (пункты 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Размер оплаты услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, установлен, в том числе пунктом 2 статьи 20.7 названного Закона, а при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, оплата осуществляется по определению арбитражного суда, которое выносится по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что им доказаны обоснованность привлечения специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг (пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума от 17.12.2009 N 91) разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Из анализа указанных норм с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.12.2009 N 91, а также общих положений Закона о банкротстве об осуществлении всех процедур банкротства под контролем суда следует вывод, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица арбитражный суд оценивает правомерность привлечения конкурсным управляющим таких лиц именно для обеспечения своей деятельности.

Из материалов дела следует, что временным управляющим должника для обеспечения своей деятельности в период наблюдения привлечены Еремина Т.А. и ИП Ботвенко А.Н. с оплатой их услуг за счет денежных средств должника.

Обосновывая необходимость привлечения лиц, по оказанию указанных услуг, временный управляющий Рубашанов А.П. сослался на необходимость в обработке технической документации, оказании правовой помощи арбитражному управляющему.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что привлечение указанных лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего с указанными в договорах перечнем оказываемых услуг не противоречит положениям законодательства о банкротстве и является обоснованным.

В нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянтом доказательств обратного суду не представлено.

Между тем, оценив представленные доказательства в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив объем выполненных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости установления размера услуг специалиста Ереминой Татьяны Алексеевны в сумме 12 000 руб. в месяц вместо суммы 30 000 руб., специалиста Ботвенко Анастасии Николаевны в размере 15 000 руб. в месяц вместо 50 000 руб.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 28 мая 2015 года по делу N А03-13650/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Кудряшева Е.В.

судьи

Афанасьева Е.В. Фролова Н.Н.