Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 05АП-6019/15

г. Владивосток

21 июля 2015 г.

Дело N А51-35720/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 16 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей Н.Н. Анисимовой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство N 05АП-6019/2015

на решение от 06.05.2015

судьи Н.В. Колтуновой

по делу N А51-35720/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДорХан 21 век" (ИНН 5032151280, ОГРН 1065032054933, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.07.2006)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)

о признании незаконным решения от 20.10.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленного по декларации на товары N 10714040/160914/0039283,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДорХан 21 век" (далее по тексту - заявитель, декларант, общество, ООО "ДорХан 21 век") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее по тексту - таможня, таможенный орган) от 20.10.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары (далее по тексту - ДТ) N 10714040/160914/0039283.

Решением от 06.05.2015 суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования, признав незаконным решение таможни от 20.10.2014 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10714040/160914/0039283. Также суд первой инстанции взыскал с таможенного органа в пользу заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции таможенный орган указывает на то, что декларант представил к таможенному оформлению не все документы, подтверждающие понесенные им расходы по доставке товара по маршруту SHANGHAI - Восточный, и в таможенную стоимость включены не все расходы по доставке товара. Так, согласно жалобе, в счете N 5985 от 12.09.2014 на оплату фрахта отсутствуют сведения о стоимости вознаграждения экспедитора, в связи с чем таможенный орган посчитал, что декларант не включил данные расходы в таможенную стоимость. Учитывая изложенное, а также значительное превышение индекса таможенной стоимости однородных товаров по данным информационно-аналитической системы над уровнем таможенной стоимости ввезенного товара, и не представление декларантом запрошенных таможенным органом дополнительных документов, таможня считает, что правомерно приняла решение о корректировке таможенной стоимости.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие их представителей по имеющимся в материалах дела документам.

ООО "ДорХан 21 век" в представленном в материалы дела письменном отзыве с доводами жалобы не согласилось, решение суда первой инстанции просило оставить без изменения, апелляционную жалобу таможни - без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

В сентябре 2014 года во исполнение внешнеторгового контракта N SDT/DH21C от 25.05.2011, заключенного между обществом и иностранной компанией, на таможенную территорию Таможенного союза в РФ на условиях поставки FOB SHANGHAI был ввезен товар стоимостью 35.794 доллара США.

В целях его таможенного оформления декларант подал в таможню ДТ N 10714040/160914/0039283, определив таможенную стоимость товаров по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе таможенного контроля таможенным органом было установлено, что представленные к оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу. Таможней было принято решение от 17.09.2014 о проведении дополнительной проверки и запрошены у общества дополнительные документы.

По результатам контроля таможенной стоимости ввезённого товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем приняла решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости и о корректировке таможенной стоимости от 20.10.2014.

Не согласившись с решением таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара, посчитав, что оно не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что оспариваемое решение таможни является немотивированным, необоснованным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям:

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

В силу пункта 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения). То есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.

Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.

Материалами дела установлено, что декларантом представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ДТ N 10714040/160914/0039283.

Представленные обществом документы в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по заявленному методу соответствовали Перечню документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".

Положения контракта и инвойс подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.

Кроме того, учитывая условие поставки FOB SHANGHAI, в целях определения таможенной стоимости товаров на основании пункта 3 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости к стоимости сделки предпринимателем были произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов.

Величина транспортных расходов, понесенных декларантом при поставке спорных партий товара, подтверждена договором на транспортно-экспедиторское обслуживание грузов N 163/2011 от 01.06.2011, счетом на оплату фрахта N 5985 от 12.09.2014, платежным поручением N 11799 от 15.09.2014 и включена в структуру таможенной стоимости, что подтверждается ДТС-1 по спорной декларации.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96).

Пунктом 7 данного Постановления разъяснено, что обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.

В частности, такими основаниями могут являться доказанный таможенным органом факт недостоверности представленных декларантом документов и содержащейся в них информации либо противоречивость сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости.

Между тем доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, коллегией не установлено. Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.

Доводы таможенного органа о непредставлении заявителем в ходе дополнительной проверки копий договоров, счетов-фактур, банковских документов по предстоящей реализации товаров, прайс-листов продавца на оцениваемые, идентичные, однородные товары, выписок из лицевого счета с указанием номеров контракта, паспорта сделки, расчетных счетов покупателя и продавца, договоров на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров, экспортной декларации, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку непредставление указанных документов не могло послужить основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости ввиду того, что данные документы не перечислены в приложении N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376.

Соответственно непредставление заявителем дополнительно запрошенных документов, учитывая достаточность представленных декларантом в таможню документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного декларантом метода по стоимости сделки, не повлекло указание недостоверной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.

Указание таможни на то, что в счете N 5985 от 12.09.2014 на оплату фрахта отсутствуют сведения о стоимости вознаграждения экспедитора, в связи с чем таможенный орган посчитал, что декларант не включил данные расходы в таможенную стоимость, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего:

Согласно графе 20 по спорной ДТ товар, заявленный в данный декларациях, поставлен на условиях FOB, что в соответствии с Международными правилами толкования международных торговых терминов "Инкотермс 2000" означает условие поставки FOB/"Free on Board"/"Свободно на борту". В соответствии с данными условиями продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки; обязанность по перевозке товара лежит на покупателе.

По правилам пункта 1 Приложения N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены среди прочих документов, в том числе договор перевозки (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, банковские документы (если счет-фактура оплачен) или документы (информация) о транспортных тарифах или бухгалтерские документы, отражающие стоимость перевозки (если перевозка товара осуществлялась собственным транспортом декларанта), - в случаях, когда транспортные расходы до аэропорта, порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза не были включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, или из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены вычеты расходов по перевозке (транспортировке) товаров после их прибытия на таможенную территорию Таможенного союза.

Из материалов дела следует, что общество при формировании таможенной стоимости включило в структуру таможенной стоимости расходы по перевозке (транспортировке) товаров до порта Восточный и услуги экспедитора в общем размере 19.627 рублей 90 копеек, что нашло отражение в графе 17 декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1.

Согласно описи документов к спорной декларации в подтверждение понесенных транспортных расходов и услуг экспедитора обществом к таможенному оформлению были представлены договор на транспортно-экспедиторское обслуживание грузов N 163/2011 от 01.06.2011 и счет на оплату фрахта N 5985 от 12.09.2014. Общая сумма расходов по перевозке и экспедиторским услугам была оплачена декларантом, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением N 11799 от 15.09.2014.

Непредставление доказательств оплаты фрахта и экспедиторских услуг в ходе таможенного оформления не означает, что декларантом не была документально подтверждена структура заявленной таможенной стоимости, поскольку в подтверждение понесенных транспортных расходов заявитель представил договор на ТЭО и счет на оплату услуг, что не противоречит Перечню документов, утвержденному Решением N 376.

При этом доказательств, подтверждающих, что декларант помимо расходов в сумме 19.627 рублей 90 копеек понес дополнительные транспортные расходы и расходы по оплате услуг экспедитора, подлежащие включению в таможенную стоимость, таможня в нарушение статей 65, 200 АПК РФ не представила.

Довод таможни о том, что декларант представил к таможенному оформлению не все документы, подтверждающие понесенные им расходы по доставке товара по маршруту SHANGHAI - Восточный, судебной коллегией не принимается в связи со следующим:

Действительно, пунктом 1.1 договора на транспортно-экспедиторское обслуживание грузов N 163/2011 от 01.06.2011 установлено, что экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить на условиях настоящего договора услуги, связанные с перевозкой грузов и оформлением в таможенных органах.

Согласно пункту 1.2 договора N 163/2011 от 01.06.2011 при подписании настоящего договора стороны согласуют объем и стоимость выполняемых экспедитором услуг в приложениях к настоящему договору.

При этом в соответствии с протоколом разногласий N 1 от 04.07.2011 к договору ТЭО N 163/2011 от 01.06.2011, пункт 1.2 договора согласован сторонами в следующей редакции: "Экспедитор оказывает клиенту услуги на основании настоящего договора и письменного поручения экспедитору, поданного клиентом и согласованного экспедитором. Поручение определяет объем и условия оказания услуг, в том числе, маршрут перевозки и вид используемого транспорта, номенклатуру груза, особые свойства перевозки хранения или хранения. Поручения оформляются приложениями к настоящему договору и являются неотъемлемой частью настоящего договора".

За оказание услуг по настоящему договору клиент оплачивает экспедитору вознаграждение в размерах, определяемых сторонами в приложениях к настоящему договору (пункт 3.1 договора N 163/2011 от 01.06.2011).

В протоколе разногласий N 1 от 04.07.2011 пункт 3.1 договора ТЭО изложен в следующей редакции: "За оказание услуг по настоящему договору клиент оплачивает экспедитору вознаграждение в размерах, определяемых сторонами в поручениях путем перечисления денежных средств на расчетный счет экспедитора".

Вместе с тем, непредставление соответствующего приложения (поручения) к договору ТЭО N 163/2011 от 01.06.2011, при наличии счета на оплату фрахта с указанием номера контейнера и стоимости такой перевозки, не свидетельствует о не подтверждении декларантом заявленной им стоимости фрахта, включенной в структуру таможенной стоимости.

То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечёт корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Поскольку декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах решение таможни от 20.10.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10714040/160914/0039283, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.

По результатам рассмотрения дела понесенные заявителем расходы по оплате госпошлины по заявлению в сумме 2.000 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на таможню.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2015 по делу N А51-35720/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова Е.Н. Номоконова