Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 15АП-9085/15

город Ростов-на-Дону

21 июля 2015 г.

дело N А53-2118/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель Чалапов А.А. по доверенности от 10.12.2014 г.

от заинтересованных лиц: представитель Топчиев А.А. по доверенности от 01.09.2014 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техпром" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2015 по делу N А53-2118/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техпром" к заинтересованному лицу Министерству природных ресурсов и экологии Ростовской области; министерство природных ресурсов и экологии ростовской области; Комитету по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техпром" обратилось обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к министерству природных ресурсов и экологии Ростовской области, Комитету по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления N 418/28-04.5-РО/320/28-ж/162/СЛ/2014 от 12.01.2015 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. и признании незаконным и отмене представления N 418/28-04.5-РО/320/28-ж/162/СЛ/2014 от 12.01.2015 об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения.

Решением суда от 05.05.2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Техпром" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что объект правонарушения отсутствует, представление об устранении нарушений является неисполнимым.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании обращения жителей дома N 47 по ул. Ковалинского в г. Батайске по вопросу законности осуществления ООО "Техпром" хозяйственной деятельности Министерством природных ресурсов и экологии Ростовской области проведено обследование водного объекта (ручья Быстрый) 25.09.2014 по адресу: ул. Ушинского, 3-а г. Батайск, в ходе которого установлено, что на земельном участке общей площадью 8831 кв.м. в районе ул. Ковалинского, 74 и ул. Ушинского, 3-а, ведутся строительные работы по обустройству оголовка коллектора, закрывающего водный объект (ручей Быстрый) на участке от ул. Ковалинского, 74 и ул. Ушинского, 3-а. Для пропуска воды установлены две металлические трубы по периметру участка протяженностью около 200-250 метров каждая. Министерством установлено, что данные работы проводятся ООО "Техпром", которое зарегистрировано в г. Таганроге, пер. Большой Садовый, 13. Указанные работы общество ведет в отсутствие решения о предоставлении водного объекта в пользование.

По результатам проверки в отношении ООО "Техпром" Министерством составлен протокол от 27.11.2014 г. N 418/28-04.5-РО/320/28-ж/162/СЛ/2014 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ.

Постановлением Министерства природных ресурсов от 12.01.2015 г. ООО "Техпром" привлечено к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Министерством также вынесено представление от 12.01.2015 N 418/28-04.5-РО/320/28-ж/162/СЛ/2014, которым обществу предложено незамедлительно принять меры к устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения; о принятых мерах сообщить в месячный срок с момента получения настоящего представления.

Указанные постановление по делу об административном правонарушении и представление об устранении допущенных нарушений оспорены обществом в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, составляет самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Субъектами правонарушения являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.

В соответствии со статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации под водном объектом понимается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима. Под использованием водных объектов (водопользованием) согласно указанной норме понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации к поверхностным водным объектам относятся водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

Пунктом 5 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что для строительства гидротехнических сооружений, мостов, а также подводных и подземных переходов, трубопроводов, подводных линий связи, других линейных объектов, если такое строительство связано с изменением дна и берегов водных объектов, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.

Порядок предоставления водного объекта в пользование на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование предусмотрен статьями 21 - 23 Водного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, указанное решение является документом, устанавливающим основание и порядок пользования водным объектом, а также подтверждает правомерность такого использования водного объекта.

Пользование водным объектом в отсутствие решения о предоставлении водного объекта в пользование образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.

Доказательств наличия у ООО "Техпром" решения о предоставлении в пользование водного объекта Ручей "Быстрый" материалы дела не содержат. Доводы общества о том, что данный ручей не является водным объектом, являются необоснованными и подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии в деянии общества объективной стороны вменяемого ему правонарушения признаются апелляционным судом соответствующими материалам дела.

Вина общества в совершении правонарушения является доказанной, поскольку в материалах дела не содержится сведений о принятии обществом "Техпром" всех зависящих от него мер к соблюдению требований законодательства РФ в сфере водопользования.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении Министерством природных ресурсов не допущено.

Размер назначенного обществу наказания соответствует санкции ст. 7.6 КоАП РФ.

В связи с изложенным правовых оснований для удовлетворения требований общества о признании незаконным постановления административного органа апелляционный суд не усматривает.

Выданное обществу представление от 12.01.2015 г. направлено на устранение выявленных контролирующим органом нарушений п.5 ч.2 ст. 11 Водного кодекса РФ, соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя по делу.

При указанных обстоятельствах предусмотренных ст. 198 АПК РФ оснований для признания незаконным данного представления не имеется.

Доводы общества о неисполнимости представления являются необоснованными, существо выявленного нарушения изложено в описательной части представления, резолютивная часть содержит возложение на общество обязанности принять меры к устранению причин правонарушения в виде строительства в русле водного объекта при отсутствии решения о предоставлении соответствующего объекта в пользование. Отсутствие в представлении перечня конкретных действий, которые надлежит совершить обществу в целях получения соответствующего решения о предоставлении водного объекта в пользование, не свидетельствует о неисполнимости либо незаконности представления.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2015 по делу N А53-2118/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева