Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 09АП-19675/15

г. Москва

21 июля 2015 г.

Дело N А40-5932/15

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам первой инстанции дело N А40-5932/15,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное управление N 2"

(ОГРН 1120280032311, 450074, Уфа, Коммунистическая, д.19, корп.1)

к Закрытому акционерному обществу "Пурпетрубопроводстрой"

(ОГРН 1028900898454, 101000, Москва, Мясницкая, д.46, стр.7)

о взыскании задолженности,

и по встречному иску,

при участии в судебном заседании:

от истца: Моторин А.А. по доверенности от 07.08.2014 года,

от ответчика: Назаршоев С.А. по доверенности от 18.07.2014,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное управление N 2" с иском к Закрытому акционерному обществу "Пурпетрубопроводстрой" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 231 202,05 руб.

ЗАО "Пурпетрубопродстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СМУ N 2" о взыскании неустойки в размере 3 250 581,89 руб.

Стороны, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке ст. 123 АПК РФ.

От ЗАО "Пурпетрубопродстрой" поступил отзыв на иск, согласно которому первоначальный иск подлежит оставлению без рассмотрению, в связи с несоблюдение претензионного порядка.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2015 г. по делу N А40-5932/15 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных - отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель считает, что при вынесении решения были нарушены нормы процессуального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, апелляционный суд на основании п. 29 Постановления ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 переходит к рассмотрению дела по правилам первой инстанции ввиду нарушения судом ст. 226, 227 АПК РФ.

Статьей 226 АПК РФ, установлено, что дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, в случае, если требования истца носят бесспорный характер, признаются ответчиком или иск заявлен на незначительную сумму. При этом законодатель установил, что дело рассматривается в порядке упрощенного производства по ходатайству истца при отсутствии возражений ответчика или по предложению арбитражного суда при согласии сторон.

В порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

По ходатайству истца при согласии ответчика или по инициативе суда при согласии сторон в порядке упрощенного производства могут быть рассмотрены также иные дела, если не имеется обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, Обществом с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное управление N 2 заявлены исковые требования на сумму 1 231 202,05 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами (цена иска значительно превышает установленные п. 1 части 1 ст. 227 АПК РФ пределы), соответственно признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 ст. 227 АПК РФ, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в статье 227 основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства отсутствуют: цена иска превышает 300 000 рублей, ответчик иск не признает. Стороны своего согласия на рассмотрение спора в порядке упрощенного производства не давали.

Доказательств письменного согласия ответчика на рассмотрение настоящего спора в порядке упрощенного судопроизводства в материалах дела не имеется. Названные обстоятельства исключают возможность рассмотрения дела в упрощенной процедуре. Следовательно, спор по настоящему делу подлежал рассмотрению по общим правилам искового производства.

Согласно п. 4 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Определением от 04.06.2015 г., арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 30 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 осуществил действия по подготовке дела к рассмотрению по правилам судопроизводства в суде первой инстанции.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители сторон ходатайствовали перед судом об утверждении мирового соглашения от 20.07.2015 г. следующего содержания:

"ООО "Строительное монтажное управление N 2" (ООО "СМУ N 2") (ИНН 0275078072), именуемое в дальнейшем - "Истец", в лице Моторина Алексея Александровича, действующего на основании доверенности б/н от 14.07.2015 года, с одной стороны, и

ЗАО "Пурпетрубопроводстроой" (ЗАО "ПТПС") (ИНН 8911005311) именуемое в дальнейшем - "Ответчик", в лице Генерального директора Орлова Сергея Геннадьевича, действующего на основании Устава с другой стороны, при совместном упоминании "Стороны",

принимая во внимание, что:

1. Между Истцом и Ответчиком был заключен Договор поставки N УС-Д-052 от 10.08.2012 года (далее по тексту - "Договор").

1.1 Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы, с иском по данному делу, о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 231 202,05 рублей, в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств, в части своевременной оплаты по Договору.

1.2 Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика понесенных Истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 25312,00 рублей и расходов по оплате услуг представителя в сумме 47000,00 рублей.

1.3 Ответчик, в свою очередь, обратился к Истцу по данному делу со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 3250581,89 рублей, в связи с ненадлежащим исполнением Истцом своих обязательств по Договору, в части своевременной поставки товара по Договору.

1.4 Решением арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2015 года по данному делу исковые требования Истца удовлетворены в полном объеме, тогда как в удовлетворении встречных исковых требований Ответчика отказано.

1.5 Не согласившись с вынесенным судебным актом первой инстанции по данному делу, Ответчиком, была подана апелляционная жалоба на предмет его отмены.

1.6 Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 года, суд перешел к рассмотрению данного дела по правилам установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

2. Имея намерения урегулировать возникший спор, Стороны договорились о следующем:

2.1 Истец отказывается от всех своих требований к Ответчику по данному делу в полном объеме. При этом, Истец констатирует, что последствия отказа от иска предусмотренные положениями п.4 ч.1 ст.150 и ч.3 ст.151 АПК РФ, Истцу известны и понятны.

2.2. С учетом обстоятельства, обозначенного в п.2.1. настоящего мирового соглашения, Ответчик отказывается от всех своих требований к Истцу по данному делу. При этом, Ответчик констатирует, что последствия отказа от иска предусмотренные положениями п.4 ч. 1 ст.150 и ч.3 ст.151 АПК РФ, Ответчику известны и понятны.

2.3.Подписанием настоящего мирового соглашения Истец подтверждает надлежащее исполнение Ответчиком всех своих обязательств по Договору, а также Истец констатирует отсутствие каких-либо претензий/требований к Ответчику, в том числе подтверждает отсутствие требований по неустойке, пеням, убыткам и т.д., в связи и по поводу Договора.

2.4 Ответчик подтверждает, что он не имеет никаких имущественных и/или неимущественных требований/претензий к Истцу в связи и по поводу Договора.

2.5 Стороны по данному делу договорились, что все расходы Истца, связанные с оказанием Истцу юридической помощи по данному делу, в том числе расходы на оказание юридических услуг, транспортные расходы, расходы, связанные с представлением интересов Истца в Арбитражном суде г. Москвы, а также в Девятом Арбитражном апелляционном суде по данному делу, полностью относятся на Истца по данному делу.

2.6 Стороны по данному делу договорились, что все расходы Ответчика, связанные с оказанием Ответчику юридической помощи по данному делу, в том числе расходы на оказание юридических услуг, транспортные расходы, расходы, связанные с представлением интересов Ответчика в Арбитражном суде г. Москвы, а также в Девятом Арбитражном апелляционном суде по данному делу, полностью относятся на Ответчика по данному делу.

2.7 За рассмотрение иска в Арбитражном суде г. Москвы по данному делу, Истцом была уплачена государственная пошлина в размере 25 312 рублей, что подтверждается квитанцией N 90870 от 17.12.2014 года. Стороны по данному делу договорились, что расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение данного дела в Арбитражном суде г. Москвы, с учетом положений п. 3 ч. 7 ст. 141 АПК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, в размере 12 656,00 рублей относятся на Истца по данному делу.

2.8 За рассмотрение встречного искового заявления в Арбитражном суде г. Москвы по данному делу, Ответчиком была уплачена государственная пошлина в размере 39 253 рублей, что подтверждается платежным поручением N 119 от 25.02.2015 года. Стороны по данному делу договорились, что расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение встречного искового заявления по данному делу в Арбитражном суде г. Москвы, с учетом положений п. 3 ч. 1 ст. 141 АПК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, в размере 19626,50 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в Девятом арбитражном апелляционном суде, относятся на Ответчика по данному делу.

2.9 Стороны подтверждают, что настоящее мировое соглашение для Истца и Ответчика не является крупной сделкой и подписанием настоящего мирового соглашения Истец и Ответчик подтверждают, что они имеют все полномочия для заключения и исполнения настоящего мирового соглашения, а также Истцом и Ответчиком выполнены все внутрикорпоративные процедуры согласования всех условий настоящего мирового соглашения.

2.10. Стороны договорились считать все условия настоящего мирового соглашения, как соглашение по фактическим обстоятельствам в порядке и на основании ст.70 АПК РФ.

3. Данное мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы Истца, Ответчика и/или других лиц.

4. Настоящее мировое соглашение составлено на двух страницах в 3_х экземплярах, по одному для каждой из Сторон и для Девятого арбитражного апелляционного суда, с целью приобщения к материалам дела N А40-5932/2015.

5. Настоящее мировое соглашение вступает в силу с даты его утверждения Девятым арбитражным апелляционным судом.

6. На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 139, 140 и 141 АПК РФ, Стороны, просят суд утвердить настоящее мировое соглашение.

7. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ч.2 ст. 150 и п.з ст. 151 АПК РФ, Сторонам известны и понятны.

8.Приложением к настоящему мировому соглашению является заверенная копия доверенности б/н от 14.07.2015 года.".

На основании статей 139, 140, 141 АПК РФ стороны просят утвердить настоящее мировое соглашение и прекратить производство по делу N А40-5932/15 по части 2 статьи 150 АПК РФ

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные пунктом 3 статьи 151 АПК РФ, сторонам известны.

Из материалов дела следует, что у представителей сторон имеются полномочия на утверждение мирового соглашения.

Согласно статье 139 АПК РФ, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса. В соответствии с частью 3 настоящей статьи, мировое соглашение не может нарушать интересы третьих лиц и противоречить закону.

Изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, проверив заключенное мировое соглашение на предмет соответствия требованиям статей 139, 140 АПК РФ и оценив все это в совокупности, апелляционная инстанция приходит к выводу, что настоящее мировое соглашение не нарушает права других лиц, а также соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.

В соответствии с положениями пункта 3 части 7 статьи 141 АПК РФ половина государственной пошлины, уплаченной истцом, подлежит возвращению из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь главой 15, статьями 150, 266-268, пунктом 3 статьи 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2015 г. по делу N А40-5932/15 отменить по безусловному основанию.

Утвердить мировое соглашение от 20 июля 2015 года, заключенное между ООО "Строительное монтажное управление N 2" (ООО "СМУ N 2") (ИНН 0275078072), именуемое в дальнейшем - "Истец", в лице Моторина Алексея Александровича, действующего на основании доверенности б/н от 14.07.2015 года, с одной стороны, и

ЗАО "Пурпетрубопроводстроой" (ЗАО "ПТПС") (ИНН 8911005311) именуемое в дальнейшем - "Ответчик", в лице Генерального директора Орлова Сергея Геннадьевича, действующего на основании Устава с другой стороны, при совместном упоминании "Стороны", в соответствии с которым:

принимая во внимание, что:

1. Между Истцом и Ответчиком был заключен Договор поставки N УС-Д-052 от 10.08.2012 года (далее по тексту - "Договор").

1.1 Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы, с иском по данному делу, о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 231 202,05 рублей, в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств, в части своевременной оплаты по Договору.

1.2 Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика понесенных Истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 25312,00 рублей и расходов по оплате услуг представителя в сумме 47000,00 рублей.

1.3 Ответчик, в свою очередь, обратился к Истцу по данному делу со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 3250581,89 рублей, в связи с ненадлежащим исполнением Истцом своих обязательств по Договору, в части своевременной поставки товара по Договору.

1.4 Решением арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2015 года по данному делу исковые требования Истца удовлетворены в полном объеме, тогда как в удовлетворении встречных исковых требований Ответчика отказано.

1.5 Не согласившись с вынесенным судебным актом первой инстанции по данному делу, Ответчиком, была подана апелляционная жалоба на предмет его отмены.

1.6 Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 года, суд перешел к рассмотрению данного дела по правилам установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

2. Имея намерения урегулировать возникший спор, Стороны договорились о следующем:

2.1 Истец отказывается от всех своих требований к Ответчику по данному делу в полном объеме. При этом, Истец констатирует, что последствия отказа от иска предусмотренные положениями п.4 ч.1 ст.150 и ч.3 ст.151 АПК РФ, Истцу известны и понятны.

2.2. С учетом обстоятельства, обозначенного в п.2.1. настоящего мирового соглашения, Ответчик отказывается от всех своих требований к Истцу по данному делу. При этом, Ответчик констатирует, что последствия отказа от иска предусмотренные положениями п.4 ч. 1 ст.150 и ч.3 ст.151 АПК РФ, Ответчику известны и понятны.

2.3.Подписанием настоящего мирового соглашения Истец подтверждает надлежащее исполнение Ответчиком всех своих обязательств по Договору, а также Истец констатирует отсутствие каких-либо претензий/требований к Ответчику, в том числе подтверждает отсутствие требований по неустойке, пеням, убыткам и т.д., в связи и по поводу Договора.

2.4 Ответчик подтверждает, что он не имеет никаких имущественных и/или неимущественных требований/претензий к Истцу в связи и по поводу Договора.

2.5 Стороны по данному делу договорились, что все расходы Истца, связанные с оказанием Истцу юридической помощи по данному делу, в том числе расходы на оказание юридических услуг, транспортные расходы, расходы, связанные с представлением интересов Истца в Арбитражном суде г. Москвы, а также в Девятом Арбитражном апелляционном суде по данному делу, полностью относятся на Истца по данному делу.

2.6 Стороны по данному делу договорились, что все расходы Ответчика, связанные с оказанием Ответчику юридической помощи по данному делу, в том числе расходы на оказание юридических услуг, транспортные расходы, расходы, связанные с представлением интересов Ответчика в Арбитражном суде г. Москвы, а также в Девятом Арбитражном апелляционном суде по данному делу, полностью относятся на Ответчика по данному делу.

2.7 За рассмотрение иска в Арбитражном суде г. Москвы по данному делу, Истцом была уплачена государственная пошлина в размере 25 312 рублей, что подтверждается квитанцией N 90870 от 17.12.2014 года. Стороны по данному делу договорились, что расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение данного дела в Арбитражном суде г. Москвы, с учетом положений п. 3 ч. 7 ст. 141 АПК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, в размере 12 656,00 рублей относятся на Истца по данному делу.

2.8 За рассмотрение встречного искового заявления в Арбитражном суде г. Москвы по данному делу, Ответчиком была уплачена государственная пошлина в размере 39 253 рублей, что подтверждается платежным поручением N 119 от 25.02.2015 года. Стороны по данному делу договорились, что расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение встречного искового заявления по данному делу в Арбитражном суде г. Москвы, с учетом положений п. 3 ч. 1 ст. 141 АПК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, в размере 19626,50 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в Девятом арбитражном апелляционном суде, относятся на Ответчика по данному делу.

2.9 Стороны подтверждают, что настоящее мировое соглашение для Истца и Ответчика не является крупной сделкой и подписанием настоящего мирового соглашения Истец и Ответчик подтверждают, что они имеют все полномочия для заключения и исполнения настоящего мирового соглашения, а также Истцом и Ответчиком выполнены все внутрикорпоративные процедуры согласования всех условий настоящего мирового соглашения.

2.10. Стороны договорились считать все условия настоящего мирового соглашения, как соглашение по фактическим обстоятельствам в порядке и на основании ст.70 АПК РФ.

3. Данное мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы Истца, Ответчика и/или других лиц.

4. Настоящее мировое соглашение составлено на двух страницах в 3_х экземплярах, по одному для каждой из Сторон и для Девятого арбитражного апелляционного суда, с целью приобщения к материалам дела N А40-5932/2015.

5. Настоящее мировое соглашение вступает в силу с даты его утверждения Девятым арбитражным апелляционным судом.

6. На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 139, 140 и 141 АПК РФ, Стороны, просят суд утвердить настоящее мировое соглашение.

7. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ч.2 ст. 150 и п.з ст. 151 АПК РФ, Сторонам известны и понятны.

8.Приложением к настоящему мировому соглашению является заверенная копия доверенности б/н от 14.07.2015 года.".

Производство по делу N А40- 5932/15 прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное управление N 2" (ОГРН 1120280032311, 450074, Уфа, Коммунистическая, д.19, корп.1) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 12656 (двенадцать тысяч шестьсот пятьдесят шесть) руб. за подачу иска.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "Пурпетрубопроводстрой" (ОГРН 1028900898454, 101000, Москва, Мясницкая, д.46, стр.7) из федерального бюджета госпошлину в размере 19 626 (девятнадцать тысяч шестьсот двадцать шесть) руб. 50 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.Н.Банин Н.В.Юркова