Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 07АП-4125/15

г. Томск

21 июля 2015 г.

Дело N А45-22092/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: С.Н. Хайкиной, Л.Е. Ходыревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е..В.

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя : без участия (извещен),

от заинтересованного лица: Попова О.В. по доверенности от 05.08.2014 г., паспорт,

от прокурора НСО: Ярцева Е.Г., удостоверение

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Администрации муниципального образования города Бердска, Общества с ограниченной ответственностью "СибАлмаз"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 18 марта 2015 г. по делу N А45-22092/2014 (судья Т.В. Абаимова)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СибАлмаз" (ОГРН 1065445014227, ИНН 5445225664, 633010, г. Бердск, ул. Первомайская, 19, 13)

к Администрации муниципального образования города Бердска (633010, г. Бердск, ул. М. Горького, 9)

с участием Прокуратуры Новосибирской области

о признании незаконным отказа в продлении срока действия разрешения на строительство N 1025404731109-57-12, выраженного в письме от 24.07.2014 N 0611-19/19-04/14 и обязании администрации продлить срок действия указанного разрешения на весь период строительства, предусмотренный проектной документацией; признании недействительным Постановления N 63 от 19.01.2015 от отмене разрешения на строительство N1025404731109-57-12 от 14.09.2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СибАлмаз" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Администрация муниципального образования города Бердска (далее - заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконным отказа в продлении срока действия разрешения на строительство N 1025404731109-57-12 (письмо б/н от 14.01.2014, зарегистрированное в Администрации за N 133 от 14.01.2014), выраженного в письме от 24.07.2014 и обязании Администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем продления срока действия разрешения на строительство домов семейного отдыха на земельном участке с кадастровым номером 54:32:000000:0058 на весь период строительства, предусмотренный проектной документацией, в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Администрации о признании Постановления Администрации N 63 от 19.01.2015 об отмене разрешения на строительство N1025404731109-57-12 от 14.09.2012, выданного ООО "СибАлмаз" на основании решения суда по делу NА45-13511/12 не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы ООО "СибАлмаз" в сфере предпринимательской деятельности.

Заявление ООО "СибАлмаз" принято к производству определением суда от 10.02.2015 по делу N А45-1946/2015.

Определением суда от 03.03.2015 по делу N А45-1946/2015 указанное дело объединено с настоящим делом для совместного рассмотрения, объединенным делам присвоен номер N А45-22092/2014.

К участию в деле допущена Прокуратура Новосибирской области в соответствии со статьей 52 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 марта 2015 г. признано недействительным Постановление Администрации города Бердска Новосибирской области N 63 от 19.01.2015 об отмене разрешения на строительство N 1025404731109-57-12 от 14.09.2012, выданное ООО "СибАлмаз". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Кроме того суд первой инстанции взыскал с Администрации в пользу ООО "СибАлмаз" госпошлину в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить в части признания недействительным постановления Администрации города Бердска от 19.01.2015 N 63 "Об отмене разрешения на строительство N 1025404731109-57-12 от 14.09.2012", отказать ООО "СибАлмаз" в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы Администрации изложены в апелляционной жалобе.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество также обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области в части, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным отказа Администрации города Бердска в продлении срока действия разрешения на строительство N 1025404731109-57-12, выраженного в письме от 24.07.2014 N 0611-19/19-04/14, просило обязать Администрацию города Бердска продлить срок действия указанного разрешения на весь период строительства, предусмотренный проектной документацией.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Прокуратура представила отзывы на апелляционные жалобы, в которых просит апелляционную жалобу Администрации удовлетворить, решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить в части признания недействительным постановления Администрации города Бердска N 63 от 19.01.2015 об отмене разрешения на строительство N 1025404731109-57-12 от 14.09.2012, выданное ООО "СибАлмаз"; оставить без удовлетворения апелляционную жалобу ООО "СибАлмаз", решение Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения в части отказа в удовлетворении заявления ООО "СибАлмаз" о признании незаконным отказа Администрации города Бердска в продлении срока действия разрешения на строительство N 1025404731109-57-12, обязании продлить срок действия разрешения на весь период строительства, предусмотренный проектной документацией.

Подробно доводы Прокуратуры изложены в отзывах на апелляционные жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направили.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

03.06.2015 от Общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания до 15.06.2015 в связи с подготовкой проекта мирового соглашения.

Представитель Администрации в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица, просила в удовлетворении апелляционной жалобы Общества отказать.

В свою очередь Прокурор возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Общества, просила удовлетворить апелляционную жалобу Администрации, решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных Обществом требований.

Общество о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило ходатайство об отложении рассмотрения дела на другую дату в связи с необходимостью согласования с Администрацией условий заключения мирового соглашения по настоящему делу.

13.07.2015 от Общества поступило ходатайство о переносе даты судебного разбирательства в связи с подготовкой соглашения об условиях изъятия земельного участка для муниципальных нужд на территории города Бердска в отношении земельного участка 54:32:000000:58 для заключения мирового соглашения.

Представитель Администрации возражала против заявленного ходатайства, пояснила суду, что какой-либо договоренности с Обществом по поводу земельного участка не достигнуто, настаивала на рассмотрении апелляционной жалобы по существу.

Прокурор также возражала против отложения рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом возражений представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку при решении вопроса о заключении мирового соглашения договоренность между сторонами не достигнута. Ранее суд по аналогичным ходатайствам сторон определениями от 04.06.2015 г. и от 23.06.2015 г. уже откладывал рассмотрение дела, что,однако, не привело к мирному разрешению спора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.07.2008 между Обществом и Администрацией заключен договор аренды земельного участка на территории г. Бердска N 556-д, по которому в аренду заявителю предоставлен земельный участок с кадастровым номером 54:32:000000:0058, расположенный в г. Бердске в районе ул. Пирогова площадью 96500 м кв., категория земель - земли населенных пунктов. Земельный участок предоставлен для строительства домов семейного отдыха. Срок действия договора с 28.02.2008 по 27.02.2023.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.07.2012 года по делу N А45-13511/2012, вступившим в законную силу, признан незаконным отказ Администрации города Бердска Новосибирской области в выдаче ООО "СибАлмаз" разрешения на строительство (письмо от 28.02.2012 N 560/01-18, письмо от 04.04.2012 N 1105/01-01-18, письмо от 05.05.2012 N 1424/01-01-18, письмо от 08.06.2012 N 1733/01-01-18). Суд обязал Администрацию города Бердска Новосибирской области устранить допущенные нарушения прав ООО "СибАлмаз" путем выдачи ему разрешения на строительство домов семейного отдыха на земельном участке с кадастровым номером 54:32:00 00 00:0058 в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу.

14.09.2012 Администрацией выдано разрешение на строительство N 1025404731109-57-12 со сроком действия до 14.12.2013. В данном разрешении указано, что Администрация разрешает строительство домов семейного отдыха. Проект предусматривает строительство 36 домов семейного отдыха, 2 домов для обслуживающего персонала и здания КПП. Здания домов семейного отдыха и домов для обслуживающего персонала одноэтажные двухуровневые 92-й уровень мансарда), размеров в плане 12 х 11,13 м, высота этажа 3 м, общая площадь здания 138 кв. м, строительный объем здания 796,8 куб. м. Фундаменты железобетонные, наружные и внутренние стены, перегородки из газобетонных блоков, перекрытия деревянные, кровля из металлочерепицы по деревянным стропилам. Здание КПП одноэтажное размером в плане 2,4 х 4 м высота этажа 2,5 м фундаменты железобетонные, стены кирпичные трехслойные, кровля из профлиста по деревянной обрешетке. Общая площадь здания 9,6 м кв. строительный объем здания 45 м куб.

14.01.2014 Общество обратилось в Администрацию с заявлением (вх. N 133) о продлении срока действия разрешения на строительство до 31.12.2014.

22.01.2014 письмом N 0053-19/19-04/14 Администрация отказала Обществу в продлении срока действия разрешения, указав при этом на пропуск срока для обращения с заявлением о продлении срока действия разрешения, установленного пунктом 20 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ. Продлить срок действия разрешения не представляется возможным в связи с истечением срока его действия на момент обращения с заявлением.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.07.2014 по делу N А45-7248/2014 заявленные требования удовлетворены, суд исходил из того, что оспариваемый отказ в продлении срока действия разрешения на строительство не мотивирован и вынесен в отсутствие правовых оснований, не соответствует закону и нарушает права и интересы заявителя. Вместе с тем, суд обязал Администрацию в целях восстановления нарушенных прав Общества повторно рассмотреть заявление продлении срока действия разрешения от 14.01.2014 N 133 в десятидневный срок с момента принятия настоящего решения судом.

Повторно рассмотрев заявление Общества, Администрация письмом от 24.07.2014 N 0611-19/19-04/14 отказала в продлении срока разрешения на строительство, ссылаясь на не представление Обществом измененной проектной документации, проекта освоения лесного участка. Кроме того, Бердским городским судом Новосибирской области 22.05.2014 принято решение, которым признаны противоречащими статьям 41 части 2, 105 пункту 5.1 Лесного кодекса РФ, недействующими Правила землепользования и застройки муниципального образования города Бердска, утвержденные решением Совета депутатов города Бердска от 08.11.2007 N 322, в части отнесения земельного участка с кадастровым номером 54:32:000000:0058, площадью 96500+/-109 кв.м. на карте градостроительного зонирования к зоне Р-4 (зона рекреационная стационарная).

19.01.2015 Постановлением Администрации N 63 отменено разрешение на строительство от 14.09.2012 N 1025404731109-57-12 домов семейного отдыха на земельном участке с кадастровым номером 54:32:000000:58, выданное ООО "СибАлмаз". В качестве правовых оснований в постановлении указаны: статья 48 Закона N 131-ФЗ, статья 51 ГрК РФ, статья 105 Лесного кодекса РФ, решение Бердского городского суда от 22.05.2014, решение Совета депутатов города Бердска от 13.11.2014 N 561, Постановление Администрации от 19.01.2015 N 62 "Об отмене постановления администрации города Бердска от 04.10.2010 N 3395 "Об утверждении градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 54:32:000000:58, расположенного в городе Бердске в районе улицы Пирогова", Постановление администрации от 30.07.2012 N 3782 "О внесении изменений в постановление администрации города Бердска от 04.10.2010 N 3395".

Полагая, что повторный отказ в продлении разрешения на строительство, отмена самого разрешения на строительство является незаконными, ООО "СибАлмаз" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворив заявленные Обществом требования в части, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Относительно требований Общества о признании противоречащим действующему законодательству РФ Постановления Администрации от 19.01.2015 N 63 "Об отмене разрешения на строительство от 14.09.2012 N 1025404731109-57-12".

В части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) установлено, что по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (часть 4 статьи 7 Федерального закона N 131-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 48 Федерального закона N 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Таким образом, основываясь на необходимости контроля над соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2004 N 1424/04).

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации регламентирован порядок выдачи разрешения на строительство.

Пунктом 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действие разрешения на строительство прекращается в случае:

1) принудительного прекращения права собственности и иных прав на земельные участки, в том числе изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд;

2) отказа от права собственности и иных прав на земельные участки;

3) расторжения договора аренды и иных договоров, на основании которых у граждан и юридических лиц возникли права на земельные участки;

4) прекращения права пользования недрами, если разрешение на строительство выдано на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на земельном участке, предоставленном пользователю недр и необходимом для ведения работ, связанных с пользованием недрами.

В силу пункта 21.2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченными органами принимается решение о прекращении действия разрешения на строительство в срок не более чем тридцать рабочих дней со дня прекращения прав на земельный участок или права пользования недрами по основаниям, указанным в части 21.1 настоящей статьи.

С учетом изложенного, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что орган местного самоуправления, выдавший застройщику разрешение на строительство объекта капитального строительства, вправе принять решение о прекращении действия (аннулировании, отмене) этого разрешения только при наличии хотя бы одного из перечисленных выше оснований. Перечень таких оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Это означает, что при отсутствии какого-либо из названных оснований решение о прекращении действия выданного застройщику разрешения на строительство не может быть принято. В рассматриваемом случае разрешение на строительство от 14.09.2012 N 1025404731109-57-12 выдано Администрацией на основании Решения Арбитражного суда Новосибирской области от 19.07.2012 по делу N А45-13511/2012. При этом суд установил, что необходимая документация по строительству домов семейного отдыха на земельном участке с кадастровым номером 54:32:00 00 00:0058 представлена ООО "СибАлмаз" в Администрацию города Бердска. Обстоятельств, исключающих возможность осуществления строительства на земельном участке, предоставленном ООО "СибАлмаз" для размещения объектов капитального строительства, Администрация города Бердска суду не указала.

Указанное свидетельствует о том, что при выдаче разрешения Администрацией действующее законодательство не было нарушено.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

В рассматриваемом случае в качестве основания для отмены разрешения на строительство Администрация ссылается на решение Бердского городского суда от 22.05.2014, решение Совета депутатов города Бердска от 13.11.2014 N 561, постановление Администрации от 19.01.2015 N 62, которые на момент выдаче рассматриваемого разрешения не существовало.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, отмена ненормативного правового акта означает прекращение его действия с момента такой отмены, тогда как действие разрешения истекло 14.12.2013.

В связи с изложенным, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что у Администрации отсутствовали правовые основания для отмены разрешения на строительство.

Ссылки Администрации на судебную практику арбитражных судов не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Относительно требований Общества о признании незаконным отказа Администрации в продлении срока действия разрешения на строительство N 1025404731109-57-12), выраженного в письме от 24.07.2014

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Порядок выдачи разрешения на строительство определен частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой, в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган с приложением необходимых документов, в том числе, правоустанавливающих документов на земельный участок.

Согласно части 19 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документом, подтверждающим право застройщика осуществлять строительство, является разрешение на строительство. Разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства.

В соответствии с частью 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации срок действия разрешения может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, выдавшим разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за 60 дней до истечения срока действия такого разрешения.

Следовательно, федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, при рассмотрении заявления застройщика о продлении срока действия разрешения на строительство обязан проверить, начато ли строительство объекта.

Указанное свидетельствует о том, что формально единственным основанием для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство является тот факт, что строительство не начато до подачи заявления о продлении его срока.

Следовательно, ссылки Администрации в отказе на пункт 19 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на не представление заявителем измененной проектной документации, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно признал безосновательной ссылку Администрации на то, что для возможности продления срока действия разрешения на строительство требуется внесение соответствующих изменений в проектную документацию, так как правовые нормы, регламентирующие данное требование, заинтересованным лицом не приведены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Администрацией не оспаривается, что к моменту обращения с заявлением о продлении срока разрешения на строительство Обществом на объекте, указанном в разрешении на строительство, строительство начато. Заявителем в материалы дела представлено свидетельство 54АЕ 625860 от 10.11.2014 о государственной регистрации права собственности объекта незавершенного строительства площадью застройки 138 кв.м., степень готовности 47%.

По информации ОГУП "Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по Новосибирской области" от 07.11.2014 N 498 год начала строительства объекта - 2013.

Материалами дела установлено, что одним из оснований для отказа в продлении разрешения на строительство послужило не представление заявителем проекта освоения лесного участка со ссылкой на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 27.05.2013, которым запрещено ООО "СибАлмаз" осуществлять вырубку деревьев на арендуемом земельном участке без проекта освоения лесов и утвержденной органом местного самоуправления муниципальной экспертизы этого проекта.

Между тем, решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13511/2012 установлено, что необходимая документация по строительству домов семейного отдыха на земельном участке с кадастровым номером 54:32:00 00 00:0058 для выдачи разрешения на строительство ООО "СибАлмаз" представлена в Администрацию.

В силу части 1 статьи 88 Лесного кодекса Российской Федерации лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов, в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса.

Как правильно указал суд первой инстанции, из анализа положений частей 1, 19, 20 статьями 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует также, что с заявлением о продлении разрешения на строительство застройщик не обязан предоставлять документы, предусмотренные частью 7 статьи 51 Кодекса, которая при этом не содержит требования о представлении проекта освоения лесов.

Согласно материалам дела, на момент принятия оспариваемого отказа решение Бердского городского суда Новосибирской области от 22.05.2014, на которое ссылается в отказе Администрация, не вступило в законную силу.

Однако, при принятии решения об отсутствии оснований для удовлетворения требования ООО "СибАлмаз" о признании незаконным отказа в продлении срока действия разрешения на строительство N 1025404731109-57-12, выраженного в письме от 24.07.2014, обязании Администрацию продлить срок действия разрешения на строительство, суд первой инстанции исходил не только из формальных оснований для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство, указанных в Градостроительного кодекса Российской Федерации, но и правомерно учел фактические обстоятельства дела.

Так, из мотивировочной части решения Бердского городского суда Новосибирской области от 27.05.2013 следует, что судом установлено предоставление в аренду Обществу земельного участка, находящегося в квартале 12 городских лесов города Бердска, являющихся защитными лесами. В резолютивной части решения установлен запрет ООО "СибАлмаз" на вырубку деревьев на арендуемом земельном участке без проекта освоения лесов и утвержденной органом местного самоуправления муниципальной экспертизы этого проекта.

Согласно кадастровой выписке от 10.07.2014 N 54/201/14-213719, земельный участок с кадастровым номером 54:32:00 00 00:0058 относится к категории земель: земли населенных пунктов, в сведениях о частях земельного участка и обременениях указаны характеристики земельного участка - городские леса.

В силу части 5.1 статьи 105 Лесного Кодекса Российской Федерации в городских лесах запрещаются виды деятельности, предусмотренные пунктами 1 - 5 части 3 настоящей статьи.

Пунктом 5 части 3 статьи 105 Лесного Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в лесопарковых зонах запрещается размещение объектов капитального строительства, за исключением гидротехнических сооружений.

Согласно заключению, выполненному филиалом ФГУП "Рослесинфорг" "Запсиблеспроект", изложенному в отчете от 30.11.2012, планируемая вырубка 846 деревьев (около 40 процентов от общего количества деревьев на участке) на предоставленном в аренду ООО "СибАлмаз" участке городских лесов города Бердска, относящихся к защитным лесам, не позволит сохранить их средообразующие, водоохранные, защитные, санитарно-гигиенические, оздоровительные функции. Проведение рубок с последующим строительством уменьшит площадь лесного массива в целом и активизирует процессы деградации устойчивости прилегающих насаждений, что повлечёт ухудшение экологической ситуации в районе размещения арендуемого Обществом земельного участка и не совместимо с целевым назначением защитных лесов и выполняемыми ими полезными функциями.

В силу части 3 статьи 44 Земельного кодекса Российской Федерации, части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается на основании перечня документов, в который входит градостроительный план земельного участка, подготовленный на основании правил землепользования и застройки.

Согласно материалам дела, 14.09.2012 Обществу выдано разрешение на строительство домов семейного отдыха на основании документов, предоставленных в соответствии с частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе градостроительного плана земельного участка.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 54:32:000000:0058 подготовлен на основании Правил землепользования и застройки муниципального образования города Бердска, утвержденных Советом депутатов города Бердска от 08.11.2007 N 322, согласно которым указанный земельный участок был отнесен к территориальной зоне Р-4 (зона рекреационная стационарная), в которой разрешена застройка объектами капитального строительства.

Между тем, решением Бердского городского суда от 22.05.2014 признаны недействующими с момента издания Правила землепользования и застройки муниципального образования города Бердска, утвержденные Советом депутатов города Бердска от 08.11.2007 N 322, в части отнесения земельного участка с кадастровым номером 54:32:000000:58, расположенного в городе Бердске, в районе ул. Пирогова, к зоне Р-4.

Советом депутатов города Бердска принято решение от 13.11.2014 N 561 об установлении в отношении единого землепользования с кадастровым номером 54:32:000000:58, с местоположением: Новосибирская область, г. Бердск, в районе ул. Пирогова, единой территориальной зоны Р-3 (зона рекреационно-ландшафтных территорий), которая не предусматривает возможность строительства капитальных объектов.

Постановлением Администрации от 19.01.2015 N 62 отменено постановление Администрации от 04.10.2010 N 3395 "Об утверждении градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 54:32:000000:58, расположенного в городе Бердске, в районе ул. Пирогова". Данное постановление является действующим.

В соответствии с частью 3 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не допускается выдача разрешений на строительство при отсутствии правил землепользования и застройки.

Правила землепользования и застройки, на основании которых спорный земельный участок был бы отнесен к территориальной зоне, разрешающей размещение объектов капитального строительства, градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 54:32:000000:58, утвержденный органом местного самоуправления, на момент рассмотрения дела, отсутствуют.

Обратного Обществом на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что поскольку земельный участок с кадастровым номером 54:32:00 00 00:0058 относится к городским лесам, в которых запрещено размещение объектов капитального строительства, в настоящее время отсутствуют утвержденный градостроительный план земельного участка, правила застройки и землепользования, позволяющие использовать земельный участок для строительства объектов капитального строительства, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования ООО "СибАлмаз" о признании незаконным отказа в продлении срока действия разрешения на строительство N 1025404731109-57-12, выраженного в письме от 24.07.2014, обязании Администрацию продлить срок действия разрешения на строительство.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению, понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Администрация от уплаты государственной пошлины освобождена в силу положений Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 рублей относится на Общество, излишне уплаченная сумма госпошлины в размере 1500 руб., подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03. 2015 года по делу

N А45-22092/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "СибАлмаз" (ОГРН 1065445014227, ИНН 5445225664, 633010, г. Бердск, ул. Первомайская, 19, 13) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 28 от 20.04.2015 г. государственную пошлину в размере 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

С.Н. Хайкина Л.Е. Ходырева