Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 07АП-5932/15

г. Томск

21 июля 2015 г.

Дело N А03-17185/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Стасюк Т. Е.; Ярцева Д. Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Унжаковой Т.В.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Рим" (рег. N 07АП-5932/2015)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 08 мая 2015 года по делу N А03-17185/2014 (судья Фролов О. В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "РИМ" (ОГРН 1132225000071)

к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края, Администрации города Барнаула (ОГРН 1022200918376)

при участии третьего лица: Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула

о признании договора незаключенным

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РИМ" обратилось в арбитражный суд с иском к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края и Администрации г. Барнаула о признании незаключенным договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 23.05.13 N 28.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "РИМ", привлечен Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08 мая 2015 года по делу N А03-17185/2014 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование к отмене истец указывает, что судом необоснованно сделаны выводы о том, что предмет спорного договора был согласован и о том, что стороны приступили к исполнению спорного договора.

Главное управление имущественных отношений Алтайского края предоставило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Приложенные к апелляционной жалобе копия заключения экспертов и информация с официального сайта Арбитражного суда Алтайского края о дате поступления в суд экспертного заключения, судом не принимаются, так как они в суд первой инстанции не представлялись, невозможность их приобщения в суде первой инстанции по уважительной, не зависящей от истца причины в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не обоснована.

Стороны, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края, при участии Администрации г. Барнаула, и истцом, выступившим в качестве рекламораспространителя, был подписан договор от 23.05.13 N 28 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, по условиям которого:

Согласно пункту 1.1 предметом договора является предоставление рекламораспространителю права на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (РК), в соответствии со схемой расположения РК, определенной паспортами рекламных мест, копии которых являются неотъемлемой частью договора (приложение N 1).

Тип РК, ориентировочный адрес места установки, площадь информационного поля РК, количество рекламных полей, условия электроснабжения, габаритные размеры РК определяются паспортом рекламного места, и изменяться не могут.

К договору приложены паспорта рекламных мест, содержащие описание РК, лист согласования, техническое заключение о возможности размещения РК, а также схема размещения рекламного места. Паспорта рекламных мест в соответствии с установленным порядком оформлены Комитетом по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула.

Согласно письму от 04.09.14, адресованному обществу с ограниченной ответственностью "Алтайский геодезический центр" истец просил провести исследования и установить с определением координат местоположение рекламных мест, в отношении которых был заключен договор от 23.05.13 N 28.

В своем ответе от 04.09.14 общество с ограниченной ответственностью "Алтайский геодезический центр" сообщило истцу, что определить точное место размещения РК по адресам, указанным в запросе, не представляется возможным в связи с тем, что в паспортах рекламных мест и разрешениях на установку и эксплуатацию РК не определены координаты рекламных мест (мест установки РК), а также отсутствует привязка рекламных мест к оси дороги или другим объектам недвижимого имущества, закрепленным на местности.

Ответчиком представлены разрешения на установку и эксплуатацию РК, полученные истцом, а также акты осмотра, выполненные в ноябре 2014 г., согласно которым на фактически установленных РК имеется маркировка с обозначением разрешений на установку РК, выданных истцу.

В материалах дела имеются письма истца о внесении изменений в договор от 23.05.13 N 28 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, а также ответ Главного управления имущественных отношений Алтайского края о том, что истцом не названо ни одно из предусмотренных пунктом 5.5 договора условий, при которых в договор могут быть внесены изменения.

Поскольку по договору определить места размещения рекламных мест в соответствии с паспортами рекламных мест, разрешениями на установку и эксплуатацию рекламных конструкций и договором невозможно в связи с отсутствием координат рекламных мест, а также привязки к осям дорог и объектам недвижимости, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец должным образом не обосновал и не подтвердил обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование заявленных требований.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как следует из договора, в паспорте рекламного места указывается лишь ориентировочный адрес места установки РК. Истец согласился с данным условием и подписал договор без каких-либо замечаний, в связи с этим предмет спорного договора считается согласованнным.

Согласно пункту 1.1 договора от 23.05.13 N 28 указано, что предметом договора является предоставление рекламораспространителю права на установку и эксплуатацию РК, в соответствии со схемой расположения РК, определенной паспортами рекламных мест, копии которых являются частью договора.

Как правильно указал суд первой инстанции, следует учитывать, что истец получил возможность заключить договор от 23.05.13 N 28 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций лишь после того, как выиграл аукцион на право заключения такого договора. Принимая во внимание специфику деятельности по установке и эксплуатации РК, истец, подавший заявку на участие в аукционе, принявший участие в аукционе и выигравший на торгах, не мог не знать, о каких именно рекламных местах идет речь в конкурсной документации и, соответственно, в договоре.

По договору от 23.05.13 N 28 истец получил право на установку и эксплуатацию РК, в соответствии со схемами расположения, определенными паспортами рекламных мест. В рамках правоотношений по установке и эксплуатации РК рекламное место не является тем или иным земельным участком, для идентификации и определения границ которого необходимы геодезические координаты и топографическая привязка на местности.

Согласно пункту 4.2.1 договора предусмотрено, что в течение трех рабочих дней после заключения договора истец был обязан обратиться в Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула для получения разрешений на установку РК с приложением документов, установленных Правилами размещения наружной рекламы в г. Барнауле. Из материалов дела следует, что такие разрешения были получены истцом. В этой связи суд первой инстанции обоснованно установил, что истец тем самым приступил к исполнению спорного договора.

Кроме того, пунктами 4.2.17.2, 8.1 договора предусмотрена возможность расторжения настоящего договора соглашением сторон, в связи с истечением срока его действия, по причине одностороннего расторжения настоящего договора по инициативе любой из сторон.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 08 мая 2015 года по делу N А03-17185/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Т. Е. Стасюк Д. Г. Ярцев