Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 09АП-25926/15

г.Москва

21 июля 2015 г.

Дело N А40-28505/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ориола"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.04.2015 по делу N А40-28505/15, принятое судьей Пуловой Л.В. (10-219)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Финансовые и бухгалтерские консультации" (ОГРН 1027700058286, 101990, г.Москва, ул.Мясницкая, д.44/1, стр.2АБ)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ориола" (ОГРН 1027700250510140005, МО, Люберецкий р-н, г.Котельники, Дзержинское ш., д.2)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузнецова Я.В. по доверенности от 19.02.2015, Сидорова Е.М. по доверенности от 10.02.2015;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Финансовые и бухгалтерские консультации" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Ориола" о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 2 471 126 руб. 50 коп.

Решением от 24.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Ответчик полагает, что истцом не доказан факт оказания услуг, поскольку акты приемки услуг подписаны неуполномоченным лицом.

Представители истца в судебном заседании апелляционной инстанции против доводов жалобы возражали, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 16.09.2014 между истцом и ответчиком заключен договор N 396/14, в соответствии с которым истец оказывал ответчику услуги по консультационному сопровождению ответчика до подачи налоговых деклараций по НДС в части принятия НДС к вычету за налоговые периоды, в которых НДС заявлен к возмещению.

Согласно ч.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Стоимость услуг и порядок расчетов по договору определяется протоколом определения стоимости услуг (приложение N 1 к договору).

Согласно п.4.9.2 дополнительного соглашения к договору заказчик рассматривает представленный исполнителем акт в течение 10 дней, с момента его получения, после чего обязан направить исполнителю либо подписанный акт, либо письменные мотивированный отказ от его подписания. Если мотивированный отказ не будет направлен, акт считается подписанным, а услуги принятыми и оказанными надлежащим образом.

Согласно п.4.9.3 дополнительного соглашения к договору ответчик обязался оплатить выставленные счета за оказанные услуги не позднее, чем по истечении 10 рабочих дней с момента его получения.

Как установлено судом первой инстанции, истец в соответствии с условиями договора оказал услуги и направил акты сдачи приемки в адрес ответчика, которые были вручены ему 27.01.2015, однако ответчик указанные акты не в установленные договором сроки не подписал, мотивированных отказов не направил.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погашения имеющейся задолженности, которая также осталась без удовлетворения.

Поскольку в соответствии со ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 2 471 126 руб. 50 коп. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Вопреки условиям договора, ответчик направленные в его адрес акты не подписал, письменных возражений ни по сроку, ни по качеству оказанных услуг в период приемки результатов услуг не представил, в связи с чем, в соответствии с условиями договора результаты оказания услуг считаются принятыми и подлежат оплате в полном объеме.

В данном случае суд обоснованно исходил из того, что ответчик в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства, подтверждающие мотивированный отказ от приемки результата работ, не представил.

Каких-либо доказательств, подтверждающих невыполнение обязательств истцом, ответчиком не представлено. Как и не заявлено о фальсификации актов.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.04.2015 по делу N А40-28505/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ориола" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина