Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 15АП-10916/15

город Ростов-на-Дону

21 июля 2015 г.

дело N А32-11320/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КТ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.05.2015 по делу N А32-11320/2015

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "имени Димитрова"

к обществу с ограниченной ответственностью "КТ"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Егорова А.Е.

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) "имени Димитрова" (далее - истец, кооператив) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КТ" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности в сумме 13 367 438 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2015 иск удовлетворен в полном объеме. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что заявитель с вынесенным решением не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.06.2012 между кооперативом (поставщик) и обществом (покупатель) был заключен договор N 35/2012, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и на условиях договора. Наименование товара, единица измерения, количество товара, цена и стоимость каждой партии указываются в спецификации к договору, являющейся его неотъемлемой частью (раздел 2 договора). В соответствии со спецификацией N 1 к договору поставки N 35/2012 поставщик передает пшеницу 4 класса, урожая 2012 года, количество товара: 1 000 метрических тонн +/- 10% по выбору покупателя, поставка товара осуществляется в срок до 10.07.2012.

Из пункта 11 спецификации следует, что оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100% оплаты в срок до 01.08.2012 включительно.

В доказательство исполнения договора N 35/2012 истцом представлена товарная накладная N 310 от 01.07.2012 на сумму 6 667 438 руб., подписанная сторонами. Ответчиком товар принят без каких-либо претензий по срокам поставки и качеству товара.

04.07.2012 между кооперативом (поставщик) и обществом (покупатель) был заключен договор N 36/2012, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и на условиях договора. Наименование товара, единица измерения, количество товара, цена и стоимость каждой партии указываются в спецификации к договору, являющейся его неотъемлемой частью (раздел 2 договора). В соответствии со спецификацией N 1 к договору поставки N 36/2012 поставщик передает пшеницу 4 класса, урожая 2012 года, количество товара: 1 000 метрических тонн +/- 10% по выбору покупателя, поставка товара осуществляется в срок до 15.07.2012. В соответствии с пунктом 11 спецификации оплата товара производится, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100% оплаты в срок до 01.08.2012 включительно.

В доказательство исполнения договора N 36/2012 истцом представлена товарная накладная N 311 от 07.07.2012 на сумму 6 700 000 руб., подписанная сторонами. Ответчиком товар принят без каких-либо претензий по срокам поставки и качеству товара.

Доказательства оплаты переданного по спорным договорам товара ответчиком не представлены; довод о прекращении данных обязательств иным нежели исполнение способом ответчиком не приводился.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты спорного долга, а равно его прекращения иным предусмотренным законом способом, постольку суд первой инстанции обоснованно взыскал долг за спорный товар в сумме 13 367 438 руб.

Довод о необоснованности вывода суда первой инстанции о сумме задолженности ответчика перед истцом в апелляционной жалобе не приведен.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2015 по делу N А32-11320/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев