Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 18АП-7513/15

г. Челябинск

21 июля 2015 г.

Дело N А47-1957/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования ЗАТО Комаровский Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2015 по делу N А47-1957/2014 (судья Вишнякова А.А.),

Администрация муниципального образования ЗАТО Комаровский Оренбургской области (далее - истец, Администрация МО ЗАТО Комаровский Оренбургской области) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонтажСервис" (далее - ответчик, ООО "СтройМонтажСервис") о соразмерном уменьшении цены за работу по муниципальным контрактам N 163 от 05.09.2012, N 172 от 24.09.2012 посредством взыскания 29 289 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Оренбургской области, Министерство финансов Оренбургской области, Министерство строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.09.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество "СтройМонтажСервис" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании истца судебных расходов, понесенных в связи с участием представителя общества при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционной инстанции в размере 7 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2015 заявление ООО "СтройМонтажСервис" о возмещении судебных расходов удовлетворено, с Администрация муниципального образования ЗАТО Комаровский Оренбургской области в пользу общества взыскана сумма судебных издержек в размере 7 000 руб.

Истец не согласился с определением суда и обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что размер судебных расходов не подтвержден ответчиком, поскольку предоставлены документы, которые невозможно индивидуализировать.

Считает, что суд необоснованно не привлек к участию в деле финансовый орган муниципального образования ЗАТО Комаровский Оренбургской области, хотя определением непосредственно затронул его права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением от 05.09.2015, вступившим в законную силу арбитражный суд первой инстанции отказал Администрация МО ЗАТО Комаровский Оренбургской области в удовлетворении исковых требований к ООО "СтройМонтажСервис".

Общество "СтройМонтажСервис"обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 7 000 руб.

Суд первой инстанции, установив факт осуществления обществом судебных расходов, с учетом характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, взыскал судебные издержки в заявленном размере.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу ст.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства осуществления судебных расходов ответчиком представлены оригиналы чеков и квитанций на оплату юридических услуг от 28.08.2014 на сумму 3000 руб., от 15.08.2014 на сумму 2 000 руб. - (всего 5000 руб.) со ссылкой на номер дела, а также предоставлены автобусные междугородние билеты Орск-Оренбург-Орск от 10.06.2014 на сумму 1000 руб. и Орск-Оренбург-Орск от 08.07.2014 на сумму 1000 руб. (всего 2000 руб.), которые по датам совпадают с датами судебных заседаний.

В судебных заседаниях 10.06.2014 и 08.07.2014 в суде первой инстанции интересы ответчика представлял директор Курманов С.С., что подтверждается протоколами судебных заседаний (т.1 л.д. 225, 269) и отражен в соответствующих судебных актах.

Факт осуществления обществом расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции в заявленном размере следует признать подтвержденным. Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Оценка разумности понесенных обществом судебных расходов сделана судом первой инстанции в пределах полномочий, предоставленных суду ч.2 ст.110 АПК РФ и нормативно аргументирована, в связи с чем, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд необоснованно не привлек к участию в деле финансовый орган муниципального образования ЗАТО Комаровский Оренбургской области, отклоняется как необоснованная, поскольку в рассматриваемом случае суд первой инстанции не высказывался и не принимал решения о правах и обязанностях финансового органа муниципального образования ЗАТО Комаровский Оренбургской области. В результате вынесения определения о распределении судебных расходов каких-либо прав или обязанностей у указанного лица по отношению к сторонам спора не возникло.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2015 по делу N А47-1957/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования ЗАТО Комаровский Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Ю.А. Кузнецов И.А. Малышева