Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 05АП-4261/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 сентября 2015 г. N Ф03-4010/15 настоящее постановление изменено

г. Владивосток

21 июля 2015 г.

Дело N А51-4801/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 14 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Полонский Д.Е.,

апелляционное производство N 05АП-4261/2015

на определение от 16.04.2015

судьи А.П. Филатовой

по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника по списанию с расчетного счета денежных средств в уплату пени и недоимки по страховым взносам

в рамках дела N А51-4801/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авторитет-Авто"

(ИНН 2538088020, ОГРН 1042503717915)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Артемовскому городскому округу и Шкотовскому району Приморского края - представитель Небыловская М.Б. (доверенность N 10 от 05.06.2015, паспорт);

от ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Приморскому краю - представитель Кайдашова Е.Б. (доверенность N 09/3829 от 04.05.2015, служебное удостоверение N 1040);

от конкурсного управляющего ООО "Авторитет-Авто" Д.Е. Полонского - представитель Ходаков А.А. (доверенность от 01.04.2015, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2014 ООО "Авторитет-Авто" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Полонский Дмитрий Евгеньевич.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок должника по списанию денежных средств 12.01.2015 на сумму 40 979, 51 руб., 12.05.2015 на сумму 8 855, 57 руб. и обязании ГУ - УПФ РФ по Артемовскому городскому округу и Шкотовскому району Приморского края возвратить должнику 49 835, 08 руб.

Определение от 16.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника Полонский Д.Е. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы со ссылкой на статью 15 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", пункты 9, 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" указывает на то, что задолженность ООО "Авторитет-Авто" за январь 2014 года по уплате страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии в размере 838 787, 38 руб., а также по уплате страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 194 446,14 руб. образовалась до 31.01.2014, в связи с чем не является текущей, поскольку заявление о признании должника банкротом подано в арбитражный суд 12.02.2014. Поскольку задолженность не является текущей, то и пени, начисленные на нее за период с 1601.2014 по 20.11.2014, не являются текущими. Также со ссылкой на пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" указывает на неправомерность начисление пеней за период с 24.09.2014 (дата резолютивной части решения о введении в отношении должника конкурсного производства) по 20.11.2014, поскольку задолженность ООО "Авторитет-Авто" по уплате страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии и страховым взносам в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за февраль 2014 года по август 2014 года образовалась в период наблюдения.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Приморскому краю и ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Артемовскому городскому округу и Шкотовскому району Приморского края судебном заседании согласились с доводами конкурсного управляющего о неправомерном списании пеней, начисленный на задолженность за январь 2014 года.

В остальной части считают, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просят оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К материалам дела приобщены запрошенные судом документы: отчет о результатах конкурсного производства.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.06 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участи: от конкурсного управляющего общество с ограниченной ответственностью "Авторитет-Авто" - представитель Ходаков А.А.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу шестому пункта 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе предъявлять иски, связанные с недействительностью сделок должника, в том числе о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов обращаться в арбитражный суд с заявлением от имени должника об оспаривании сделок последнего.

Заявление подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункта 1 статьи 61.8 Федерального закона).

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правила главы III.I могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Как указано в подпункте 5 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" может оспариваться уплата налогов, сборов и иных обязательных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятии арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявление о признании должника банкротом.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, установленных в пункте 1 статьи 61.3, в связи наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.11.2014 Государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Артемовскому городскому округу и Шкотовскому району Приморского края было вынесено требование N 03500240148584 об уплате ООО "Авторитет-Авто" недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов на общую сумму 122 446,85 руб., в том числе 61 938,84 руб. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии, 10 672,93 руб. недоимки по страховым взносам в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 40 979,51 руб. пени на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии и 8 855,57 руб. пени на недоимку по страховым взносам в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

В связи с истечением срока для исполнения ООО "Авторитет-Авто" указанного требования 10.12.2014 ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Артемовскому городскому округу и Шкотовскому району Приморского края было принято решение N 035002 МВД 0037821 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках.

12.01.2015 во исполнение данного решения ответчик выставил к расчетному счету ООО "Авторитет-Авто", открытому в Открытом акционерном обществе Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк", инкассовые поручения N N 125 и 130 на взыскание 40 979,51 руб. пени и 8 855,57 руб. пени соответственно.

19.01.2015 вышеуказанные инкассовые поручения были исполнены ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника по списанию денежных средств, суд первой инстанции исходил из правомерности списания денежных средств, поскольку вся недоимка ООО "Авторитет-Авто" по страховым взносам является текущей, то и пени, начисленные на данную недоимку, также относятся к текущим платежам.

Однако с данным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Из содержания письма ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Артемовскому городскому округу и Шкотовскому району Приморского края N 10/4646 от 2701.2015 следует, что пени в размере 40 979, 51 руб. начислены на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии, пени в размере 8 855, 57 руб. начислены на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, которая образовалась за 9 месяцев 2014 года.

В соответствии с расчетами по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, за 3, 6, 9 месяцев 2014 года начисления по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование составили: за январь 2014 года - 838 787,38 руб., за февраль 2014 года - 361 001,24 руб., за март 2014 года - 11 055 руб., за апрель 2014 года - 50 152, 49 руб., за май 2014 года - 22 509, 48 руб., июнь 2014 года - 20 500, 42 руб., за июль 2014 года - 24 665, 07 руб., август 2014 года - 17 912,71 руб. и сентябрь 2014 года - 19 631,06 руб.

За 3, 6, 9 месяцев 2014 года начисления по страховым взносам на обязательное медицинское страхование составили: за январь 2014 года - 194 446,14 руб., за февраль 2014 года - 83 686,62 руб., за март 2014 года - 2 562,75 руб., за апрель 2014 года - 11 626, 26 руб., за май 2014 года - 5 218,11 руб., июнь 2014 года - 4 027,05 руб., за июль 2014 года - 4 552,93 руб., август 2014 года - 3 060 руб. и сентябрь 2014 года - 3 060 руб.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ (ред. от 31.12.2014) "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год.

В соответствии с пунктами 3-5 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ (ред. от 31.12.2014) "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" в течение расчетного (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца плательщики страховых взносов производят исчисление ежемесячных обязательных платежей по страховым взносам, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для плательщиков страховых взносов - физических лиц) с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца, и тарифов страховых взносов, за вычетом сумм ежемесячных обязательных платежей, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно. В течение расчетного периода страхователь уплачивает страховые взносы в виде ежемесячных обязательных платежей. Ежемесячный обязательный платеж подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж. Если указанный срок уплаты ежемесячного обязательного платежа приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" при решении вопроса об установлении размера и квалификации требований уполномоченного органа по налогам, налоговый период по которым состоит из несколько отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи (например, единый социальный налог, налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций, земельный налог), судам надлежит исходить из следующего.

Если окончание отчетного периода и срока уплаты соответствующего авансового платежа наступило до принятия заявления о признании должника банкротом, то этот авансовый платеж не является текущим. При этом окончание налогового периода после принятия судом заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства (что влечет квалификацию требования об уплате налога, исчисленного по итогам налогового периода, как текущего) не является основанием для признания указанного авансового платежа также в качестве текущего.

Таким образом, поскольку исчисление данных взносов производится нарастающим итогом, то в качестве текущих подлежали взысканию только платежи, определяемые как разница между суммой взносов, исчисленной по итогам года, и суммой, рассчитанной за период с начала года и по месяц, предшествующий дате возбуждения дела о банкротстве, включительно.

В связи с тем, что задолженность ООО "Авторитет-Авто" за январь 2014 года по уплате страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии в размере 838 787, 38 руб., по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование в размере 194 446,14 руб. образовалась до 31.01.2014, а заявление о признании должника банкротом было подано в Арбитражный суд Приморского края 12.02.2014, следовательно, задолженность по уплате страховых взносов не является текущей.

Данный вывод подтвержден правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 28.05.2013 N 16801/12.

В силу пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" требование об уплате пеней, начисляемых в период наблюдения за несвоевременную уплату налогов (сборов), срок платежа которых наступил до принятия заявления о признании должника банкротом, не является текущим и подлежит удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве постольку, поскольку основное требование об уплате недоимки не является текущим.

Поскольку задолженность ООО "Авторитет-Авто" по уплате страховых взносов за январь 2014 года на страховую часть трудовой пенсии в размере 838 787,38 руб. и на обязательное медицинское страхование в размере 194 446,14 руб. не является текущей, то и пени, начисленные на нее, не являются текущими.

Согласно сведениям, полученным из электронной картотеки арбитражных дел, размещенной на официальном сайте (www.arbitr.ru), а также реестру требований кредиторов по состоянию на 04.02.2015 на дату совершения оспариваемых платежей должник имел неисполненную задолженность перед иными кредиторами - Федеральной налоговой службой, ООО "Группа компаний "Континенталь", Новиковым А.М., ОАО СКБ "Примсоцбанк", ООО "Торговый дом "Эквинет".

Совершение оспариваемых платежей (списание пени, начисленной на задолженность за январь 2014 года) привело к тому, что ОПФ РФ оказано предпочтение в удовлетворении требования (абзац 1 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), чем оно могло бы получить в порядке пропорционального удовлетворения требования в случае включения требования в реестр требований кредиторов должника.

Более того, очередность удовлетворения требований по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона, в силу которого текущие обязательные платежи погашаются в последнюю, четвертую очередь.

Как указано выше в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе конкурсного производства производится в порядке, установленном пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Так, согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности.

В первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, со взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с названным Законом является обязательным, в том числе со взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

Во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в предыдущем абзаце.

В третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника.

В четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование возникла у должника после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Исходя из вышеизложенного, требование ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Артемовскому городскому округу и Шкотовскому району об уплате пеней, начисленных на страховые взносы за февраль - август 2014 года, по которым произведено списание, является текущим платежом должника, относящимся к четвертой очереди удовлетворения.

В данном случае орган пенсионного фонда был вправе осуществить взыскание пени вне рамок дела о банкротстве в установленном законодательством порядке с соблюдением установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения текущих платежей.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

На момент совершения оспариваемых сделок по списанию денежных средств с расчетного счета должника, у последнего имелась задолженность по оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, относящаяся к текущим платежам второй очереди.

Судебной коллегией установлено, что задолженность перед кредиторами по текущим платежам второй очереди удовлетворения не погашена.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего до настоящего времени требования кредиторов второй очереди удовлетворения не погашены в полном объеме.

Доказательства погашения текущих платежей второй очереди удовлетворения или наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Артемовскому городскому округу и Шкотовскому району не представило.

В части осведомленности получателя средств о нарушении указанной очередности удовлетворения требований кредиторов судебная коллегия приходит к выводу о том, что ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Артемовскому городскому округу и Шкотовскому району должно было знать о нарушении такой очередности, поскольку является кредитором должника по текущим платежам.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки по списанию пени, начисленной на задолженность за февраль - август 2014, привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование конкурсного управляющего ООО "Авторитет-Авто" о признании недействительными сделок по списанию с расчетного счета ООО "Автортитет-Авто" денежных средств в общей сумме 49 835, 08 руб. на основании инкассовых поручений от 12.01.2015 N 125 и N 130 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ N 63 в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

В пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указание на это в заявлении об оспаривании сделки.

В настоящем деле применением последствий недействительности сделок является обязание ответчика возвратить должнику 49 835, 08 руб. и восстановление задолженности ООО "Авторитет-Авто" перед ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Артемовскому городскому округу и Шкотовскому району.

При этом предъявить восстановленные права ответчик может только после возврата в конкурсную массу должника взысканных настоящим определением денежных средств в размере 49 835,08 руб.

Несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены определения Арбитражного Приморского края от 16.04.2015 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в общей сумме 49 835,08 руб. в пользу ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Артемовскому городскому округу и Шкотовскому району, и принятия по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления (пункт 2 статьи 269, пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 по смыслу п.3 ст.61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (пп.2 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по иску в сумме 8 000 рублей относятся на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет. При подаче апелляционной жалобы конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку ответчик освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина за подачу апелляционной жалобы с ответчика не подлежит взысканию ввиду отсутствия оснований.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2015 по делу N А51-4801/2014 отменить.

Признать незаконным списание Государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Артемовскому городскому округу и Шкотовскому району Приморского края по инкассовому поручению от 12.01.2015 N 125 с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Авторитет-Авто" денежных средств на общую сумму 40 979 руб. 51 коп. в уплату пени на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии за 9 месяцев 2014 года.

Признать незаконным списание Государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Артемовскому городскому округу и Шкотовскому району Приморского края по инкассовому поручению от 12.01.2015 N 130 с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Авторитет-Авто" денежных средств на общую сумму 8 855 руб. 57 коп. в уплату пени на недоимку по страховым взносам в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 9 месяцев 2014 года.

Применить последствия признания недействительной сделки.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Артемовскому городскому округу и Шкотовскому району возвратить на основной счет общества с ограниченной ответственностью "Авторитет-Авто" 49 835 руб. 08 коп.

Восстановить Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Артемовскому городскому округу и Шкотовскому району Приморского края право требования с общества с ограниченной ответственностью "Авторитет-Авто" задолженности в сумме 49 835 руб. 08 коп.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Артемовскому городскому округу и Шкотовскому району в пользу общество с ограниченной ответственностью "Авторитет-Авто" 8 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков