Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 05АП-149/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 апреля 2017 г. N Ф03-1335/17 настоящее постановление отменено

г. Владивосток

20 февраля 2017 г.

Дело N А51-4801/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 13 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей К.П. Засорина, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю,

апелляционное производство N 05АП-149/2017

на определение от 30.11.2016

судьи В.В. Саломая

о процессуальном правопреемстве

по делу N А51-4801/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авторитет-Авто" (ОГРН: 1042503717915, ИНН: 2538088020; место нахождения: 692770, Приморский край, город Артем, улица Тульская, 22)

о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

от уполномоченного органа - Михеева Д.А., (доверенность от 19.12.16, удостоверение); Гамаюнова А.А. (доверенность от 19.12.2016, удостоверение);

конкурсный управляющий Полонский Д.Е. - лично (паспорт);

от ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" - Ткачев Е.В, (доверенность от 28.12.15, паспорт);

от иных участников дела о банкротстве - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2014 общество с ограниченной ответственностью "Авторитет-Авто" (далее - ООО "Авторитет-Авто", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден Полонский Дмитрий Евгеньевич. Срок конкурсного производства в отношении должника и полномочия конкурсного управляющего неоднократно продлевались, последний раз определением от 26.09.2016.

В рамках дела о банкротстве ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на сумму исполненной за должника перед МИФНС России N 10 по Приморскому краю обязанности по уплате налогов в размере 34 207 820 рубля 32 копейки, в том числе 25 300 887 рублей основного долга (9 182 036 рублей налог на прибыль организаций + 16 118 851 рубль НДС), 8 713 859 рублей 59 копеек пеней и штрафов (1 388 962 рубля 49 копеек пени по налогу на прибыль организаций + 1 838 408 рублей штрафных санкций по налогу на прибыль организаций + 2 663 633 рубля 10 копеек пени по НДС + 2 824 856 рублей штрафных санкций по НДС), а также 193 073 рубля 73 копейки государственной пошлины.

Определением суда от 30.11.2016 заявление удовлетворено, в реестре требований кредиторов произведена замена Федеральной налоговой службы на ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" в размере исполненной обязанности - 34 207 820 рублей 32 копейки, из которых 25 300 887 рублей основного долга, 8 713 859 рублей 59 копеек пеней и штрафов, 193 073 рубля 73 копейки государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда от 30.11.2016, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене, МИФНС России N 10 по Приморскому краю обратилась в суд с апелляционной жалобой (с учетом письменных дополнений). Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд дал неправильную правовую квалификацию спорным правоотношениям: правопреемства в материальном правоотношении не произошло, поскольку законодательно предусмотренный специальный порядок погашения требований кредиторов в деле о банкротстве (через подачу заявления о намерениях) не соблюден, погашение задолженности произведено Банком, являющимся взаимозависимым по отношению к должнику-налогоплательщику лицом, на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ, в связи с чем перемены лиц в обязательстве не произошло, а потому погашенная сумма кредиторской задолженности подлежит исключению из реестра требований кредиторов.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 13.02.2017.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. Судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 АПК РФ. Коллегией заслушаны пояснения участников в деле о банкротстве. Представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы, с учетом письменных дополнений. Конкурсный управляющий и представитель Банка на доводы жалобы возразили. Судом обозревались материалы обособленных споров по установлению требований уполномоченного органа по задолженности перед бюджетом в 4-х томах по настоящему делу о банкротстве должника, представленных судом первой инстанции по запросу апелляционного суда.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, определением суда от 17.07.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования уполномоченного органа в размере 56 814 422 рубля 51 копейка основного долга (53 674 083,92 рубля НДС за 4 квартал 2013 года, 1 565 172,90 рублей налог на имущество за 12 месяцев 2013 года, 1 552 010,36 рублей взносы в Пенсионный фонд РФ, 23 155,33 рубля взносы в Фонд социального страхования РФ) и 578 339 рублей 85 копеек пени (559 771,84 рубля по НДС, 2937,23 рубля по налогу на имущество, 14 938,10 рублей по взносам в ПФ РФ, 692,68 рублей по взносам в ФСС РФ).

Определением суда от 17.03.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования уполномоченного органа в размере 22 467 741 рубль 87 копеек основного долга (969 293,93 рубля недоимка по налогу на прибыль в федеральный бюджет, 8 729 776 рублей недоимка по налогу на прибыль в бюджет субъекта, 12 325 685 рублей недоимка по НДС, 64 432 рубля недоимка по налогу на имущество организаций за 2013 год, 376 233,94 рубля недоимка по НДС за 1-3 кварталы 2013 года, 2321 рубль недоимка по транспортному налогу за 2013 год), 1 450 764 рубля 54 копейки пени (115 620,18 по НДС, 1 335 131,59 рублей по налогу на прибыль в бюджет субъекта, 12,77 рублей по транспортному налогу), 1 940 150 рублей штрафа (193 995 рублей по налогу на прибыль в федеральный бюджет, 1 745 955 рублей по налогу на прибыль в бюджет субъекта, 200 рублей по налогу на имущество).

Определением суда от 05.11.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования уполномоченного органа в размере 4 539 902 рубля 06 копеек основного долга (4 368 841 рубль НДС за 2012 год, 171 061,06 рублей НДС по уточненным налоговым декларациям за 1-3 кварталы 2013 года), 2 747 657 рублей 18 копеек пени (2 725 849,18 рублей по НДС, 21 808 рублей по недоимке по НДС), 2 824 856 рублей штрафа (по НДС).

Определением суда от 13.11.2015 из реестра требований кредиторов исключены требования уполномоченного органа в размере 1 572 568 рублей основного долга (479 178 рублей по НДС по уточненным декларациям за 1-3 кварталы 2013 года, 575 675 рублей по НДС за 2012 год, 517 715 рублей по налогу на прибыль за 2012 год), 124 005 рублей пени (62 216 рублей по НДС за 2012 год, 61 789 рублей по налогу на прибыль), 103 742 рубля штрафов (103 542 рубля по налогу на прибыль за 2012 год, 200 рублей за непредоставление сведений), установленные определением от 17.03.2015; в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования уполномоченного органа в размере 2 885 674 рубля 77 копеек основного долга (по НДС), 1 327 рублей 66 копеек пени.

Определением суда от 02.02.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования уполномоченного органа в размере 1 014 984 рубля 83 копейки основного долга (838 787,38 рублей взносы в Пенсионный фонд, 176 197,45 рублей взносы в Фонд социального страхования), 9 804 рубля 84 копейки пени.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 по делу N А51-4996/2015 ООО "Авторитет-Авто" и ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" признаны взаимозависимыми организации, в связи с чем в порядке подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации с Банка (как конечного бенефициара) взыскана налоговая задолженность ООО "Авторитет-Авто" за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 в сумме 34 014 746,59 рублей, в том числе 9 182 036 рублей налог на прибыль организаций, 1 388 962,49 рублей пени по налогу на прибыль организаций, 1 836 408 рублей штрафных санкций по налогу на прибыль организаций, НДС в размере 16 118 851 рублей, пени по НДС в сумме 2 663 633,10 рублей, штрафные санкции по НДС в сумме 2 824 856 рублей.

ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" добровольно исполнило постановление суда, перечислив взысканные с него суммы налоговой задолженности в адрес МИФНС N 10 по ПК по следующим платежным поручениям: N 50997 от 29.07.2016 на сумму 16 118 851 рубль НДС; N 50828 от 29.07.2016 на сумму 2 663 633,10 рублей НДС; N 50965 от 29.07.2016 на сумму 2 824 856 рублей НДС; N 50977 от 29.07.2016 на сумму 8 263 832 рубля налог на прибыль; N 50925 от 29.07.2016 на сумму 1 279 521,18 рублей налог на прибыль; N 50915 от 29.07.2016 на сумму 1 652 767 рублей налог на прибыль; N 50942 от 29.07.2016 на сумму 918 204 рубля налог на прибыль; N 50765 от 29.07.2016 на сумму 109 441,31 рубль налог на прибыль; N 51017 от 29.07.2016 на сумму 183 641 рубль налог на прибыль, N 50051 от 28.07.2016 на сумму 193 073,73 рубля госпошлина. Факт поступления денежных средств в бюджет уполномоченным органом не оспаривается.

Поскольку включенная в реестр требований кредиторов задолженность перед уполномоченным органом частично погашена Банком, указанное послужило основанием для его обращения в суд с заявлением о процессуальной замене уполномоченного органа в реестре требований кредиторов должника на правопреемника - ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" в размере погашенных требований.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Исходя из содержания заявления, ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" заявило свое процессуальное положение в качестве кредитора ООО "Авторитет-Авто", обосновывая заявление произведенной за должника из своих средств оплатой сумм налогов, пеней, штрафов.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ, если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога в судебном порядке производится в целях взыскания недоимки, возникшей по итогам проведенной налоговой проверки, числящейся более трех месяцев за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), - с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), если с момента, когда организация, за которой числится недоимка, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки, произошла передача денежных средств, иного имущества зависимому (дочернему) обществу (предприятию) и если такая передача привела к невозможности взыскания указанной недоимки.

Положения настоящего подпункта также применяются, если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества основным (преобладающим, участвующим) обществам (предприятиям), зависимым (дочерним) обществам (предприятиям) были произведены через совокупность взаимосвязанных операций, в том числе в случае, если участники указанных операций не являются основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями).

Положения настоящего подпункта также применяются, если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества производятся организациям, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка.

В рамках дела N А51-4996/2015 судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства перевода хозяйственной деятельности ООО "Авторитет-Авто" на взаимозависимых лиц - ООО "Авторитет-Авто+" и ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", во взаимоотношениях которых конечным выгодоприобретателем явился Банк, что послужило основанием для принятия судебного акта о взыскании с Банка в доход бюджета на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации 34 014 746,59 рублей задолженности по выездной налоговой проверке ООО "Авторитет-Авто" (проверка проведена по вопросам полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012). Факт частичного погашения заявителем требований по обязательным платежам, включенных в реестр требований кредиторов должника, подтвержден материалами дела, уполномоченным органом не оспорен.

Налоговое законодательство (в частности, статьи 45, 74 Кодекса) допускает исполнение обязательства налогоплательщика третьим лицом, однако дальнейшие взаимоотношения данных лиц не урегулированы, при этом обстоятельства, доказывающие взаимозависимость юридических лиц, не являются основанием для установления самостоятельной налоговой обязанности у заявителя и освобождения от этой обязанности должника.

Коллегией приняты во внимание выводы апелляционного суда по делу N А51-4996/2015 о недобросовестном поведении взаимозависимых лиц, направленности их действий на уклонение от исполнения обязанности уплаты в бюджет обязательных платежей путем занижения налогооблагаемой базы, однако в рассматриваемом деле о банкротстве, оснований полагать, что погашение заявителем задолженности по обязательным платежам произведено в целях установления контроля над ходом дела о банкротстве и получения необоснованной выгоды за счет конкурсной массы, коллегия не усматривает, поскольку погашение задолженности осуществлено на основании судебного акта, принятого не в пользу заявителя.

В случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 ГК РФ).

Однако принимая во внимание, что статья 45 Налогового кодекса не регулирует последствия исполнения обязанности по уплате налогов и сборов взаимозависимым лицом, в том числе порядок удовлетворения его требований за счет налогоплательщика, притом, что публичные обязательства перед бюджетом считаются исполненными, по мнению коллегии, в рассматриваемой ситуации подобные взаимоотношения сторон могут рассматриваться как гражданско-правовые внедоговорные отношения, которые носят регрессный характер.

В то же время, учитывая дату возникновения регрессного обязательства, которая соответствует дате исполнения Банком постановления суда (перечисления денежных средств за должника в бюджет), указанное требование по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве текущим. Однако при подобном подходе следовало бы признать соответствующим закону преимущественное (по отношению к другим кредиторам) удовлетворение требований Банка к должнику, что является недопустимым, учитывая установленные при рассмотрении дела N А51-4996/2015 обстоятельства недобросовестного поведения взаимозависимых лиц.

Законом о банкротстве предусмотрен особый порядок погашения задолженности должника по обязательным платежам (статьи 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1), однако установление специального порядка погашения таких требований и его несоблюдение заявителем само по себе не исключает правопреемства по иным основаниям, не противоречащим закону, кроме того, указанный порядок предусмотрен для добровольного погашения обязательных платежей и не предусматривает возможности частичного погашения, однако в рассматриваемом деле заявитель частично погасил задолженность по обязательным платежам не в силу собственного волеизъявления, а на основании судебного акта.

Вместе с тем, совокупное толкование положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве позволяет утверждать, что в случае погашения третьим лицом требований к должнику об уплате обязательных платежей, суд производит замену кредитора в реестре требований кредиторов.

Указанное также соотносится с положениями статей 313, 387 ГК РФ о переходе к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, прав кредитора по обязательству по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом.

Ввиду изложенного, коллегия полагает корректной избранную взаимозависимым лицом, исполнившим обязанность по уплате налогов и сборов за третье лицо (налогоплательщика), процессуальную форму заявления о правопреемстве (по аналогии закона), которая обеспечит равное положение Банка и иных кредиторов, чьи требования включены в реестр.

Доводы уполномоченного органа об обратном коллегией не принимаются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2016 по делу N А51-4801/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

К.П. Засорин Е.Н. Шалаганова