Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 11АП-8343/15

г. Самара

20 июля 2015 г.

Дело N А65-7703/2015

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Кузнецова В.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стражниковой Е.В.,

с участием:

от Общества с ограниченной ответственностью "Вираж" - не явился, извещен,

от Министерства лесного хозяйства РТ - не явился, извещен,

от Прокуратуры Высокогорского района РТ - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июля 2015 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вираж" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2015 года о прекращении производства по делу N А65-7703/2015 (судья Ситдиков Б.Ш.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Вираж"

к Министерству лесного хозяйства РТ

при участии третьего лица - Прокуратуры Высокогорского района РТ

об обязании проверить дело об административном правонарушении в отношении заявителя, отменить и признать недействительным и незаконным акт проверки от 11.02.2015 г., постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вираж" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к заместителю Главного Государственного лесного инспектора РТ, в котором просило проверить дело об административном правонарушении в отношении заявителя, отменить и признать недействительными и незаконными акт проверки от 11.02.2015 г., постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 12.02.2015 г., постановление о назначении административного наказания N 91 от 03.03.2015 г. и освободить общество от административной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2015 года производство по делу было прекращено.

В апелляционной жалобе общество просит суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменить.

В материалы дела поступил отзыв Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить судебный акт суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители подателя жалобы, ответчиков и третьего лица участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Высокогорского района РТ 10.02.2015 г. была проведена проверка охраны и защиты леса ГКУ "Пригородное лесничество", в результате которой были выявлены следующие нарушения правил пожарной безопасности, предусмотренные Проектом освоения лесов ООО "Вираж":

не установлен аншлаг с противопожарной тематикой (согласно Приложению N 8 Проекта);

не укомплектован пункт сосредоточения противопожарного инвентаря, а именно отсутствовало:

2 ведра или иные емкости для воды до 12 литров;

2 лопаты;

2 топора;

2 пилы поперечные;

1 пожарный рукав (комплект по 30 метров);

1 электромегафон.

Постановлением Министерства лесного хозяйства РТ от 03.03.2015 N 91 общество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 8.32 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3 части 1 статьи 29 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 207 АПК РФ).

При установлении такой связи необходимо учитывать, что в государственном регулировании предпринимательской и иной экономической деятельности используются как правовые средства, так и средства административного регулирования - разрешение совершения определенных действий (в том числе лицензирование); обязательные предписания совершения каких-либо действий; установление квот и других ограничений; применение мер административного принуждения; применение материальных санкций; контроль и надзор и т.д.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение установленных государством в нормативных правовых актах правил, норм и стандартов влечет за собой применение к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, занимающимся предпринимательской и иной экономической деятельностью, административной ответственности.

Таким образом, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в вышеприведенных нормативных положениях установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения, в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Указанный вывод прямо следует из содержания пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Из материалов дела усматривается, что заявитель оспаривает в арбитражном суде постановление о привлечении его к административной ответственности на основании части 1 статьи 8.32 КоАП РФ, согласно которой нарушение правил пожарной безопасности в лесах влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Учитывая, что объективная сторона вмененного заявителю правонарушения выражается в действиях, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования (глава 8 КоАП РФ), настоящее дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных критериев отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов (пункт 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.

Содержание апелляционной жалобы полностью дублирует текст заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, за исключением требования просительной части, в которой добавлен пункт: отменить определение от 20 мая 2015 г. Никакого обоснования несогласия с выводами суда первой инстанции, относительно неподведомственности спора арбитражным судам, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2015 года по делу N А65-7703/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

В.В. Кузнецов В.Е. Кувшинов