Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 09АП-26497/15

г. Москва

21 июля 2015 г.

Дело N А40-259/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Лепихина Д.Е., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассматривает в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу ООО "ЛЛК-Ресурс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2015 по делу N А40-259/15, принятое судьей Лихачевой О.В. (шифр судьи 14-8),

по иску ООО "ЛЛК-Ресурс"

к РСА

третье лицо: Горынцев М.Н.

о взыскании денежных средств,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Кудина М.М. по доверенности от 10.02.2015 N 15, паспорт
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛЛК-Ресурс" (далее Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА, ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 120 000 руб., расходов на оценку в размере 15 000 руб., расходов на юриста в размере 10 000 руб.

Решением от 26.05.2015 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, признав их необоснованными и недоказанными.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неверную оценку судом представленных в материалы дела доказательств, неправильное применение закона. Полагает, что представленный истцом отчет об оценке полностью отвечает требованиям законодательства и является надлежащим доказательством по делу.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, представленных в порядке ст.81 АПК РФ, ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу- без удовлетворения ввиду несостоятельности ее доводов.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало. Располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд, с учетом мнения явившегося представителя ответчика, рассмотрел дело в порядке ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и достоверно установлено судом первой инстанции, 30.12.2013 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) был поврежден автомобиль марки Хонда (государственный регистрационный знак В 770 СВ 35), принадлежащий Горынцеву М.Н.

В соответствии с материалами административного дела дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шаюдонова Ж.И., управлявшего автомобилем ВАЗ (государственный регистрационный знак Р 013 ХХ 47) и нарушившего Правила дорожного движения РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАО "ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ" (в настоящее время ЗАО "ЗАЩИТА-СТРАХОВАНИЕ") по полису ОСАГО ССС N 0671953410.

Актом осмотра транспортного средства установлены повреждения, причиненные автомобилю марки Хонда (государственный регистрационный знак В 770 СВ 35).

Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля марки Хонда (государственный регистрационный знак В 770 СВ 35) с учетом износа составила 120 000 руб.

15.09.2014 между Горынцевым М.Н. и истцом заключен договор уступки права требования (цессии), из которого следует, что Горынцев М.Н. (Цедент) передал истцу (Цессионарий) право требования возмещения причиненного вреда имуществу Цедента- автомобилю Хонда (государственный регистрационный знак В 770 СВ 35) в результате ДТП от 30.12.2013.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам N ОД-3259 от 19.11.2014 у ЗАО "ЗАЩИТА-СТРАХОВАНИЕ" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Поддерживая данный вывод суда и признавая доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельными, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст.18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) при отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков. Таким объединением является Российский Союз Автостраховщиков.

Согласно ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом в соответствии с ч.1 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В письменных объяснениях, представленных в суд первой инстанции, Горынцев М.Н. отрицает факт заключения договора цессии с истцом и наличия с ООО "ЛЛК-Ресурс" каких-либо отношений. Более того, третье лицо указывает, что решением Куйбышевского районного суда г.Санкт-Петербурга от 08.12.2014 по делу N 2-5067/2014 с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Горынцева Максима Николаевича взыскано в счет возмещения ущерба 120 000 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 24.03.2015 истцу было предложено представить подлинный договор цессии, а также доказательства его исполнения, однако, истец определение суда не исполнил, представителя в судебное заседание не направил, своим правом на ознакомление с материалами дела не воспользовался, каких-либо возражений относительно правовой позиции третьего лица с документальным обоснованием по существу не заявил.

В связи с этим, в силу ч.2 ст.9 АПК РФ истец несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у истца права на обращение в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах ссылки подателя жалобы в обоснование заявленного к взысканию с ответчика размера ущерба на отчет ООО "Юкон-Ассистанс" N 1366 не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что требования истца следует оставить без удовлетворения ввиду необоснованности и недоказанности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.05.2015 по делу N А40-259/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Д.Е. Лепихин Л.Г. Яковлева