Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 09АП-18174/15

город Москва

21 июля 2015 г.

Дело N А40-127483/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей М.Е. Верстовой, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-127483/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Санвел Мск"

(ОГРН 1107746654135, 115432, г. Москва, 4062-й проектируемый проезд, 6,

стр. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Союзспецавтоматика"

(ОГРН 1037700002273, 124575, г. Москва, г. Зеленоград, 1015, 182)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Санвел Мск" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союзспецавтоматика" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 212 144 руб. 38 коп., неустойки в размере 33 056 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены.

На указанное решение суда ответчик подал апелляционную жалобу.

Определением от 05 июня 2015 года Девятый арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2014 года дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 14 января 2015 года.

14 января 2015 года спор был рассмотрен судом первой инстанции по существу, в судебном заседании была объявлена резолютивная часть решения арбитражного суда первой инстанции.

Однако в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания арбитражного суда первой инстанции от 14 января 2015 года.

Согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является, в том числе отсутствие в деле протокола судебного заседания (пункт 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установил следующие обстоятельства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 21 ноября 2013 года между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N МСК-67-21/11/2013, по условиям которого поставщик обязался поставить в собственность покупателю продукцию (далее - товар), а покупатель - оплачивать и принимать товар на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора ассортимент и цена товара определяются из действующего прайс-листа (прейскуранта) продавца. Цена товара, согласованная сторонами в конкретном случае, может отличаться от указанной в этом прайс-листе (прейскуранте).

В силу пункта 5.3 договора товар оплачивается покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца на основании счетов в течение 28 календарных дней с даты получения товара. Под датой получения товара принимается дата подписания товарной накладной покупателем.

В соответствии с пунктом 6.3 договора при нарушении срока оплаты товара продавец вправе требовать от покупателя выплаты неустойки в размере 0,09% от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 3075 от 13.12.2013 на сумму 64 929 руб. 06 коп., N 3167 от 23.12.2013 на сумму 117 192 руб. 30 коп., N 38 от 15.01.2014 на сумму 428 руб., N 46 от 16.01.2014 на сумму 83 215 руб., подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Ответчик произвел частичную оплату поставленного товара, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 896 от 03.03.2014 на сумму 30 000 руб., N 671 от 07.04.2014 на сумму 5 357 руб. 06 коп., N 323 от 27.01.2014 на сумму 10 000 руб., N 831 от 11.04.2014 на сумму 20 000 руб. (из которых 8 413 руб. 01 коп. - в счет оплаты накладной N 46 от 16.01.2014)

Ответчик обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика по договору составила сумму в размере 212 144 руб. 38 коп., что не отрицается ответчиком.

Доказательств погашения задолженности и неустойки в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты поставленного товара документально не опроверг.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем, положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о нарушении ответчиком условий договора поставки от 21.11.2013 N МСК-67-21/11/2013, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 212 144 руб. 38 коп. и неустойки в размере 33 056 руб. 36 коп. на основании пункта 6.3 договора являются правомерными и подлежат удовлетворению судом апелляционной инстанции.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Довод ответчика о том, что факт поставки товара по товарной накладной N 3167 от 23.12.2013 не доказан, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что в материалы дела представлена доверенность ООО "Союзспецавтоматика" N 1829 от 01.10.2009, выданная от имени общества Нилову Игорю Олеговичу (л.д. 16).

Как следует из товарной накладной N 3167 от 23.12.2013, товар от имени ответчика - ООО "Союзспецавтоматика", получен Ниловым И.О.

Поскольку заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в суде не сделал, оснований полагать, что товар согласно товарной накладной N 3167 от 23.12.2013 принят неуполномоченным со стороны ответчика лицом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда от 24 февраля 2015 года на основании пункта 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, с принятием по делу нового судебного акта о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Союзспецавтоматика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Санвел Мск" задолженности в размере 212 144 руб. 38 коп., неустойки в размере 33 056 руб. 36 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2015 года по делу N А40-127483/2014 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Союзспецавтоматика" (ОГРН 1037700002273, 124575, г. Москва, г. Зеленоград, 1015, 182) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Санвел Мск" (ОГРН 1107746654135, 115432, г. Москва, 4062-й проектируемый проезд, 6, стр. 1) задолженность в размере 212 144 руб. 38 коп., неустойку в размере 33 056 руб. 36 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 7 900 руб. 74 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

М.Е. Верстова Н.И. Левченко