Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 02АП-5445/15

г. Киров

21 июля 2015 г.

Дело N А29-688/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.2015 по делу N А29-688/2015, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.

по иску закрытого акционерного общества "Торговый Дом "СамараСнабПодшипник" (ИНН: 6312068238, ОГРН: 1066312054621)

к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (ИНН: 1834039053, ОГРН: 1061840042274)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

закрытое акционерное общество "Торговый Дом "СамараСнабПодшипник" (далее - ЗАО "ТД СамараСнабПодшипник", Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (далее - ООО "Интегра-Бурение", Ответчик, Заявитель) 771 019 руб. 59 коп. задолженности (далее - Долг) по оплате подшипников (далее - Товар), поставленных Истцом Ответчику в соответствии с заключенным сторонами договором поставки от 19.09.2013 N 249/13-У (далее - Договор), а также 8 834 руб. 60 коп. неустойки (далее - Неустойка), начисленной в связи с просрочкой оплаты Ответчиком Товара.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.2015 исковые требования ЗАО "ТД СамараСнабПодшипник" удовлетворены.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО "ТД СамараСнабПодшипник".

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что в соответствии с пунктом 3.4 Договора основанием для оплаты Товара является предоставление Истцом Ответчику полного комплекта документов, предусмотренных пунктом 11.1 Договора (далее - Документы). Однако ЗАО "ТД СамараСнабПодшипник" передало ООО "Интегра-Бурение" Товар без Документов, в связи с чем у Ответчика отсутствуют правовые основания для оплаты Товара.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается Заявителем, что в соответствии с Договором по товарным накладным от 11.08.2014 N 12405 и N 12407 ЗАО "ТД СамараСнабПодшипник" передало ООО "Интегра-Бурение" Товар на общую сумму 771 019 руб. 60 коп., который Ответчик не оплатил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доводы Заявителя о том, что в соответствии с Договором основанием для оплаты Товара является предоставление Истцом Ответчику полного комплекта Документов, являются несостоятельными, поскольку пунктом 3.4 Договора определено, что спецификацией может быть предусмотрен иной порядок оплаты Товара, а спецификациями от 22.07.2014 N УС-1 и от 23.07.2014 N УС-2 к Договору установлено, что оплата Товара производится в течение 60 рабочих дней с момента получения Товара Ответчиком.

Кроме того, согласно статье 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи, а в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Однако доказательства назначения ООО "Интегра-Бурение" Истцу разумного срока для передачи Документов Ответчик не представил. Правом на отказ от Товара ООО "Интегра-Бурение" также не воспользовалось.

Методику расчета и сумму Неустойки Заявитель не оспаривает.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования ЗАО "ТД СамараСнабПодшипник" подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку ООО "Интегра-Бурение" не уплатило государственную пошлину за рассмотрение его апелляционной жалобы, а также учитывая, что данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ названная государственная пошлина подлежит взысканию с Ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.2015 по делу N А29-688/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (ИНН: 1834039053, ОГРН: 1061840042274) 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова