Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 02АП-5308/15

г. Киров

16 июля 2015 г.

Дело N А82-3307/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюжанинова В.А.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

при участии представителя заявителя Васиной В.В., действующей по доверенности от 31.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2015 по делу N А82-3307/2015, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (ИНН: 7602063917; ОГРН: 1077602005216)

к Департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области (ИНН: 7604077295; ОГРН: 1057600606612)

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

установил:

открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области (далее - ответчик, Департамент) о признании незаконным и отмене постановления от 04.12.2014 N ОК 47-07-01/14 (далее - Постановление от 04.12.2014) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением от 12.05.2015 заявленные требования удовлетворены.

Департамент, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, вывод суда о том, что Постановление от 04.12.2014 принято с нарушением срока давности привлечения к административной ответственности, сделан при неправильном применении норм права и не соответствует обстоятельствам дела.

В жалобе указано, что в рассматриваемом случае начало течения срока давности привлечения к ответственности за выявленное правонарушение, являющееся длящимся, следует исчислять не с момента поступления информации из Прокуратуры Ярославской области от 20.08.2014, а с момента составления протокола об административном правонарушении от 14.11.2014. Указанная информация являлась поводом к возбуждению административного дела, однако достаточные данные о наличии события правонарушения установлены лишь на момент составления упомянутого протокола.

В обоснование Департамент ссылается на статьи 4.5, 23.55, 28.1. 28.3, 28.5 КоАП РФ, пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 2), судебную практику (дела NN А82-217/2015, А82-8163/2014).

Заявитель отзыв на жалобу не представил.

В силу статей 153.1, 156 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области, без участия надлежаще извещенного ответчика, ходатайствовавшего о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель заявителя, участвовавшая в судебном заседании по видеоконференц-связи, возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить обжалуемое решение без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, в соответствии с решением общего собрания собственников помещений от 27.11.2007 и договором от 27.12.2007, заключенным на основании данного решения, Общество являлось управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: город Ярославль, Мурманский проезд, 3 (далее - МКД Мурманский проезд, 3; л.д. 64-65).

01.07.2013 общим собранием собственников помещений МКД Мурманский проезд, 3 приняты решения (л.д. 57-60):

- об одностороннем отказе от исполнения договора, заключенного с Обществом, согласно пункту 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) с 01.08.2013;

- о выборе управляющей организации - общества с ограниченной ответственностью "РЭУ N 18" (далее - ООО "РЭУ N 18") и о заключении с ним договора управления МКД Мурманский проезд, 3 с 01.08.2013.

Уведомлением от 04.07.2013, подписанным уполномоченным представителем собственников МКД Мурманский проезд, 3, Обществу сообщено об указанных решениях, направлен документ (протокол от 01.07.2013), подтверждающий изменение способа управления и выбор новой управляющей организации, а также предложено передать вновь избранной управляющей организации техническую документацию на МКД Мурманский проезд, 3 (л.д. 63).

Данное уведомление содержит отметку о его вручении 05.07.2013 Обществу, а равно Государственной жилищной инспекции Ярославской области, переименованной с 01.11.2014 в Департамент.

В письме Прокуратуры Ярославской области от 20.08.2014 N 7-668-2014, поступившем ответчик, изложена информация о недостатках в его работе. При этом указано на ненадлежащее рассмотрение обращений ООО "РЭУ N 18" от 28.05.2014 и от 04.06.2014, на необходимость принятия мер реагирования по факту уклонения Общества от передачи технической документации на многоквартирный дом вновь избранной управляющей организации и наличия признаков правонарушения по части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ (далее - Информация от 20.08.2014; л.д. 55).

В ходе проверки Информации от 20.08.2014 ответчиком на направленные запросы от 12.09.2014, от 11.11.2014 получены ответы ООО "РЭУ N 18" от 18.09.2014 и от 13.11.2014, а также акты приема-передачи документов по МКД Мурманский проезд, 3 (л.д. 62, 66-72).

По результатам анализа Информации от 20.08.2014, приложенных к ней и дополнительно поступивших документов, должностное лицо Департамента составило в отношении Общества при его надлежащем извещении и в отсутствие его представителя протокол об административном правонарушении от 14.11.2014 N 131-07-01 (далее - Протокол от 14.11.2014; л.д. 41-42, 73-78).

Согласно Протоколу от 14.11.2014 должностным лицом Департамента установлено, что после получения Уведомления от 05.07.2013 Обществу следовало имеющуюся техническую документацию на МКД Мурманский проезд, 3 передать ООО "РЭУ N 18" не позднее 04.08.2013, отсутствующую техническую документацию восстановить и передать не позднее 05.10.2013. Техническая документация передана в июне 2014 года, но не в полном объеме.

Тем самым, по мнению должностного лица Департамента, Обществом допущено воспрепятствование деятельности ООО "РЭУ N 18" по управлению МКД Мурманский проезд, 3, выразившееся в уклонении от передачи технической документации в полном объеме.

Приведенные выводы основаны, среди прочего, на положениях частей 8, 8.2, 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктах 18-21 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, 1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - ЖК РФ, ГК РФ, Правила N 416, Правила N 491).

По результатам рассмотрения Протокола от 14.11.2014 должностным лицом Департамента, при участии представителя Общества по доверенности, вынесено Постановление от 04.12.2014, которым Общество признано виновным во вмененном правонарушении и ему назначен штраф в размере 150 000 рублей (л.д. 79-87).

В Постановлении от 04.12.2014 указано, среди прочего, на необоснованность довода Общества об истечении срока давности привлечения к административной ответственности ввиду того, что выявленное правонарушение, выразившееся в уклонении от передачи технической документации, является длящимся, факт его совершения установлен Департаментом 14.11.2014.

Общество, настаивая на том, что срок давности привлечения к административной ответственности пропущен, обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления от 04.12.2015 (л.д. 5-7).

При этом заявитель ссылался на то, что, поскольку обязанность по передаче технической документации следовало исполнить до 05.08.2013, то ее нарушение не может повлечь ответственность по части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ, так как данная норма вступила в силу позднее, с 16.05.2014. Кроме того, срок давности за вмененное правонарушение, не являющееся длящимся, исчисляется с 05.08.2013, а в случае признания его длящимся - с 20.08.2014, и на момент вынесения Постановления от 04.12.2014 пропущен.

Департамент возражал против удовлетворения требований Общества по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 43, 51-54).

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался статьями 207-211 АПК РФ, 1.6, 4.5, 7.23.2, 24.5, 28.2 КоАП РФ, 162 ЖК РФ, Правилами N 416, Правилами N 491, Постановлением Пленума ВАС РФ N 2. Оценив материалы дела, суд счел, что вмененное заявителю правонарушение является длящимся, обнаружено 20.08.2014, в связи с чем на момент назначения ответчиком наказания за данное правонарушение срок давности привлечения к ответственности истек. С учетом этого, суд признал незаконным и отменил Постановление от 04.12.2014.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителя заявителя, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В статье 30.1 КоАП РФ закреплено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении юридического лица, а реализация такого права осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных АПК РФ.

Из статей 65, 71, 168, 189, частей 4, 6 статьи 210 и частей 2, 3 статьи 211 АПК РФ следует, что обратившееся в суд лицо несет бремя доказывания фактов нарушения его прав и интересов, а административный орган - бремя доказывания обстоятельств, послуживших основаниями для привлечения к административной ответственности.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

Оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности проверяется посредством выяснения совокупности следующих обстоятельств: имелись ли у административного органа, принявшего оспариваемое решение, полномочия и законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок и не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности.

Недоказанность какого-либо из названных обстоятельств влечет принятие решения о признании незаконным и об отмене (изменении) оспариваемого решения о привлечении к административной ответственности, а если их совокупность подтверждается, то принимается решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Следовательно, обстоятельства спора определяются по доказательствам, представленным сторонами, и с учетом подлежащих применению правовых норм влекут установление наличия либо отсутствия условий для признания незаконным решения о привлечении к административной ответственности.

В силу статьи 268 АПК РФ апелляционный суд, повторно оценив материалы дела, полагает, что в настоящем споре имелись основания для признания незаконным и отмены Постановления от 04.12.2014.

Иная позиция Департамента в жалобе не находит подтверждения.

Довод ответчика о том, что при принятии Постановления от 04.12.2014 срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен, несостоятелен.

Исходя из статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат выяснению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Постановлением от 04.12.2014 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ.

Данной нормой предусмотрено, что воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом, влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере собственности и реализации гражданами права на жилище.

Объективная сторона включает, в частности, противоправные действия или бездействие, выражающиеся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом либо в уклонении от ее передачи либо в нарушении порядка и сроков ее передачи, предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Субъектом правонарушения является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность в сфере управления многоквартирными домами.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ вина юридического лица в совершении правонарушения определяется выявлением у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ и пункта 4 Правил N 416 управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением установленных требований относительно технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов.

Пунктами 24, 26 Правил N 491 определен перечень технической документации на многоквартирный дом, а также иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом (далее - техническая документация).

Пунктом 27 Правил N 491 установлено, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию, вносить в нее необходимые изменения.

Из частей 8, 10 статьи 162 ЖК РФ пунктов 18, 19 Правил N 416 следует, что управляющая организации, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая уведомление о смене способа управления или о досрочном расторжении договора управления, обязана передать вновь выбранной управляющей организации, техническую документацию.

Передача технической документации осуществляется по акту приема-передачи, который должен содержать сведения о дате и месте его составления и перечень передаваемых документов, не позднее, чем за тридцать дней до прекращения договора управления.

Кроме того, управляющая организация, ранее управлявшая многоквартирным домом, в случае отсутствия одного или нескольких документов из состава технической документации, которые были переданы ей в установленном порядке, обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления принять меры к восстановлению таких документов и передать их вновь выбранной управляющей организации.

Расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется, среди прочего, в порядке, установленном гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, юридическое лицо, осуществлявшее управление многоквартирным домом, в случае наличия возможности и непринятия мер к надлежащему исполнению обязанности по передаче технической документации вновь выбранной управляющей организации, может быть привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.

При этом, как следует из диспозиции данной нормы, воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом может быть выражено не только в отказе от исполнения или в нарушении срока исполнения обязанности по передаче технической документации, но и в уклонении от передачи технической документации.

В обжалуемом решении верно указано и материалами дела подтверждено, что ответчиком вменено заявителю воспрепятствование деятельности ООО "РЭУ N 18" по управлению МКД Мурманский проезд, 3, выразившееся в уклонении от передачи технической документации.

При этом уклонение, исходя из установленных ответчиком обстоятельств, заключается в том, что имеющуюся техническую документацию следовало передать не позднее 04.08.2013, отсутствующую техническую документацию восстановить и передать не позднее 05.10.2013, тогда как техническая документация передана в июне 2014 года, но не в полном объеме.

Тем самым, правонарушение, вмененное ответчиком заявителю, представляет собой длительное непрекращающееся ненадлежащее выполнение обязанности по передаче технической документации.

Доказательства обратного, а равно доказательств того, что у ответчика отсутствовала возможность своевременно исполнить обязанность по передаче технической документации по каким-либо объективным, не зависящим от него причинам, отсутствуют.

В пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ N 2, пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 5) разъяснено следующее. Длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Не могут быть рассмотрены в качестве длящихся правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку.

С учетом сказанного, апелляционный суд соглашается с выводом обжалуемого решения, что выявленное Департаментом воспрепятствование Обществом деятельности по управлению многоквартирным домом в виде уклонения от передачи технической документации является длящимся правонарушением.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков правонарушения по части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ, однако, основания для привлечения заявителя к ответственности за данное правонарушение у ответчика отсутствовали.

В силу статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении назначается административное наказание, за исключением случаев, при которых выносится постановление о прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности влечет прекращение производства по делу.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому административным органом, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня его совершения. Для правонарушений, являющихся длящимися, указанные сроки исчисляются со дня их обнаружения.

При этом, как отражено в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ N 2, при проверке соблюдения давностного срока необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Следовательно, административный орган не вправе назначить административное наказание за длящееся правонарушение по истечении двух месяцев со дня его обнаружения, определяемого в каждом конкретном случае с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, обстоятельств его выявления.

По смыслу частей 1, 2, 3 статьи 28.1 КоАП РФ, частей 1 и 2 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется уполномоченным должностным лицом при наличии повода, в частности материалов, поступивших из государственных органов, и достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении фиксируется, среди прочего, время совершения правонарушения.

Исходя из разъяснений в пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ N 5, существенным недостатком протокола является отсутствие указанных сведений.

Суд первой инстанции, устанавливая день обнаружения ответчиком вмененного заявителем правонарушения, обоснованно, с учетом приведенных выше норм и разъяснений, обратился к Протоколу от 14.11.2014 и выявил, что таким днем указано 20.08.2014.

Довод жалобы о том, что данный вывод не соответствует обстоятельствам дела, отклоняется, поскольку не мотивирован ссылками на конкретные положения Протокола от 14.11.2014, позволяющие сделать иной вывод.

Аргумент о том, что Информация от 20.08.2014 являлась лишь поводом для возбуждения административного дела, а достаточные данные, указывающие на наличие события правонарушения, установлены позднее, на момент составления Протокола от 14.11.2014, не принимается.

В обжалуемом решении верно отражено, что в Информации от 20.08.2014 указано Департаменту на ошибочность его выводов по обращениям ООО "РЭУ N 18" от 28.05.2014 и от 04.06.2014 об отсутствии в действиях Общества по факту уклонения от передачи технической документации признаков правонарушения по части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ.

Более того, в Информации от 20.08.2014, указано на необходимость принятия мер реагирования, то есть, по сути, на повторное рассмотрение упомянутых обращений.

При этом правовых и фактических оснований считать, что Информация от 20.08.2014 и приложенные к ней документы не позволяли установить достаточные данные, указывающие на наличие события правонарушения, не имеется.

Административное расследование, которое назначается, как правило, для получения таких данных, не проводилось. В Протоколе от 14.11.2014, Постановлении от 04.12.2014, как и в жалобе, не названы, а из материалов дела не усматриваются какие-либо документы, без которых не могло быть установлено событие вмененного правонарушения и которые получены Департаментом позднее, чем Информация от 20.08.2014.

При таких обстоятельствах, поскольку достаточные доказательства, позволяющие достоверно определить иной день совершения (обнаружения) вмененного заявителю правонарушения, ответчиком не представлены, таким днем следует считать 20.08.2014.

С учетом изложенного, апелляционный суд находит, что оспариваемым Постановлением от 04.12.2014 заявитель привлечен ответчиком к административной ответственности с нарушением статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В связи с этим и согласно разъяснениям в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 2 у суда первой инстанции имелись основания для признания незаконным и отмены Постановления от 04.12.2015.

Таким образом, обжалуемое решение соответствует доказательствам и обстоятельствам дела, нормам права, не подлежит отмене или изменению по доводам жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, поскольку по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности не уплачивается, по апелляционной инстанции не перераспределяется.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2015 по делу N А82-3307/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.А. Устюжанинов

Судьи

Г.Г. Буторина П.И. Кононов