Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 09АП-26932/15

г. Москва

21 июля 2015 г.

Дело N А40-118759/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Савенкова О.В., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества и Правительства г.Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.04.15г.

по делу N А40-118759/13, принятое судьей Белицкой С.В. (7-1093)

по иску ООО "Останкинский молочный комбинат" (далее истец)

к ФГБУ "ФКП Росреестра" (далее ответчик)

об установлении кадастровой стоимости,

при участии в судебном заседании:

от истца - Горяинова В.А. по доверенности от 11.08.14г.,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: Управление Росреестра по Москве, Департамент городского имущества г.Москвы, Правительство Москвы, ОАО "Городской кадастр" - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Дело рассматривается после отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 24.04.14г. и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.14г. постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.12.14г. с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с уточненным иском к ответчику о признании кадастровой стоимости земельного участка, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Руставели, вл.14, площадью 54 891 кв.м., равной его рыночной стоимости в размере 455 035 000 руб по состоянию на 01.01.13г. Дело рассмотрено без присутствия не явившихся лиц.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.04.15г. иск удовлетворен.Третьи лица, Департамент городского имущества и Правительство г.Москвы, не согласившись с указанным судебным актом, подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Дело рассмотрено без участия ответчика и третьих лиц. Представитель истца против жалобы возразил по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 30.04.15г. не имеется.

Исковые требования с учетом уточнения заявлены в соответствии со ссылкой на то, что кадастровая стоимость установлена в размере 565 294 256,96 руб по состоянию на 01.01.13г., она не соответствует рыночной стоимости, поэтому нарушает его права, как арендатора.

Как следует из материалов дела, истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером 77:02:0021005:166 площадью 54 891 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул.Руставели, вл.14, что видно из договора аренды N М-02-008650 от 17.04.1997 г.

Согласно постановления Правительства Москвы N 751-ПП от 26.11.13г.утверждена государственная кадастровая оценка участка в сумме 565 294 256,96 руб по состоянию на 01.01.13г., которая внесена в кадастровый паспорт.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении иска и установлении кадастровой стоимости земельного участка согласно представленных истцом Отчета об оценке от 22.05.12г. в размере 455 035 000 руб, подтвержденного экспертным заключением, учел следующие обстоятельства.

Истец, полагая, что кадастровая стоимость земельного участка увеличилась и соответственно увеличилась сумма платы для целей оплаты арендной платы, обратился в суд с иском об определении рыночной стоимости арендной платы за пользование участком.

Как видно из буквального смысла ст.3 Федерального закона N 135-ФЗ от 25.07.1998 г. "Об оценочной деятельности в РФ", под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная оценка, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. В данном случае, под рыночной стоимостью понимается наиболее вероятная цена продажи объекта оценки на открытом рынке в условиях конкуренции.

Спорный земельный участок обременен исключительными правами собственника недвижимости, расположенной на этом участке, поэтому в силу ст.36, 65 Земельного кодекса РФ арендатор, истец, может представить объект на открытом рынке путем публичной оферты. Следовательно, в отношении спорного земельного участка имеются определенные законом обстоятельства, не исключающие его продажу на открытом рынке в условиях конкуренции. Апелляционный суд полагает, что правовой режим спорного участка не исключает его свободное обращение на рынке в условиях конкуренции, устанавливать индивидуальную рыночную стоимость этого участка при наличии законов г.Москвы, так как экономическая характеристика земельного участка, вносимая в государственный кадастр недвижимости, может быть определена способом, в виде кадастровой оценки, являющейся основой расчета выкупной цены.

Согласно п.1.1 ст.36 Земельного кодекса РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках, осуществляется по цене, установленной соответственно органами исполнительной власти и органами местного самоуправления.

Следовательно, цена продажи государственного земельного участка, и расположенной на этом участке недвижимости, является нормативно установленной.Кроме того, из смысла ст.ст.2, 6, 10 Закона "Об оценке" истец, как арендатор, вправе выступать заказчиком оценки рыночной стоимости государственного земельного участка, поскольку он, во-первых, является арендатором земельного участка и такое право законом предоставлено только уполномоченному лицу земельного участка. Истец, как собственник недвижимости и арендатор земельного участка, вправе владеть и пользоваться земельным участком, что видно из смысла ст.ст.65, 66 Земельного кодекса РФ. Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно оценил и принял Отчеты об оценке N 101-АА-АА/13 от 22.05.12г. по состоянию на 01.01.13г., который был представлен истцом по его заказу.

Согласно указанным отчетам и заключению рыночная стоимость участка по состоянию на 01.01.13г. была определена в сумме 455 035 000 руб.

Следовательно, в силу ст.24.11 Закона N 167-ФЗ "Об оценке" с целью восстановления нарушенного права, вытекающего из стоимости кадастровой стоимости, истец мог обратиться с заявлением комиссию о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости, то есть соблюсти установленную законом процедуру. В случае несогласия с решением комиссии заявитель вправе обжаловать ее выводы в арбитражный суд.

Таким образом, учитывая правовую позицию Конституционного суда РФ, выраженную в определении N 275-О-О от 01.03.11г., определении N 281-О-О от 01.03.11г., положения ст.65 Земельного кодекса РФ, в которой определено право Правительства Москвы и арендатора устанавливать, нормативно регулируемую цену размера арендной платы за пользование земельным участком, при доказанности истцом увеличения стоимости платы, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, ухудшения экономического положения, в связи с этим учитывая указания Арбитражного суда Московского округа, апелляционный суд считает необходимым на основании п.1 ст.269 АПК РФ решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.04.15г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителей жалобы о допущенных нарушениях отклоняются, как необоснованные, поскольку судом данным обстоятельствам даны соответствующие пояснения.

Судебные расходы распределяются на основании ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2015 г. по делу N А40-118759/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

О.В. Савенков Т.Я. Сумарокова