Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 09АП-26610/15

г. Москва

21 июля 2015 г.

Дело N А40-34511/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Чеботаревой И.А.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Муравьевой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 принятое в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.06.2015 по делу N А40-34511/15, принятое судьёй Козленковой О.В.(51-272) в порядке упрощённого производства,

по иску АО "СГ МСК" (ОГРН 102160284347, 127006, г.Москва, ул.Долгоруковская, д.40)

к ООО "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700, 129110, г.Москва, ул.Гиляровского, д.42)

о взыскании

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен
от ответчика:	не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Страховая группа МСК" (далее по тексту - АО "СГ МСК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее по тексту - ООО "СК "Согласие") о возмещении ущерба в размере 120 000 руб. в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.06.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СК "Согласие" в пользу АО "СГ МСК" взыскан ущерб в порядке суброгации в размере 60 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 600 руб. В удовлетворения остальной части исковых требований - отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а так же отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснениями, данными в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, 16 августа 2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием:

- автомобиля марки ДАФ (государственный регистрационный знак Н424НН32), застрахованного истцом по полису КАСКО N АТС/5207/011563690;

- полуприцепа рефрижератора (государственный регистрационный знак АМ389932), застрахованного по полису ССС N 0663205760 в страховом открытом акционерном обществе "ВСК";

- автомобиля марки КАМАЗ (государственный регистрационный знак К704СС05), застрахованного по полису ССС N 06839/2398 в обществе с ограниченной ответственностью "Согласие";

- прицепа АЕСЗАП83053 (государственный регистрационный знак АЕ437205), застрахованного по полису ССС N 0319746494 в ОАО "Альфа Страхование".

Из справки ДТП от 16 августа 2014 года следует, что водитель (Магомедсаидов К.М.), управлявший автомобилем марки КАМАЗ (государственный регистрационный знак К704СС05) с прицепом АЕСЗАП83053, не выдержал боковой интервал и нарушил п.п. 9.4 ПДД РФ ст. 12.15.1 КоАп РФ.

Водитель, управлявший автомобилем марки ДАФ (государственный регистрационный знак Н424НН32) с полуприцепом рефрижератором, ПДД не нарушал.

Характер и объем повреждений автомобиля марки ДАФ (государственный регистрационный знак Н424НН32), застрахованного истцом, подтверждается актом осмотра транспортного средства.

Во исполнение условий договора страхования страховщик выплатил страхователю страховое возмещение в размере 361 650 руб., что подтверждается платежным поручением N 14242 от 27.10.2014.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Во исполнение условий договора страхования страховщик (АО "СГ МСК") выплатил страхователю страховое возмещение в размере 361 650 руб., что подтверждается платежным поручением N 14242 от 27.10.2014.

Таким образом, к истцу перешло право требования к ответчику в пределах выплаченной суммы страхового возмещения с учетом предельной суммы, установленной Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент существования спорных правоотношений).

В соответствии с пп. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент существования спорных правоотношений) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Так как из представленных документов не представляется возможным установить каким транспортным средством были нанесены повреждения тягачу ДАФ (государственный регистрационный знак Н424НН32), автомобилем марки КАМАЗ (государственный регистрационный знак К704СС05), застрахованным по полису ССС N 06839/2398 в обществе с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", либо прицепом АЕСЗАП83053 (государственный регистрационный знак АЕ437205), застрахованным по полису ССС N 0319746494 в ОАО "Альфа Страхование", судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии обоюдной вины владельцев транспортных средств, ставших участниками спорного ДТП (водителя автомобиля марки КАМАЗ и водителя прицепа АЕСЗАП83053). С ответчика в пользу истца взыскано 60 000 руб.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой доказательств и толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.06.2015 по делу N А40-34511/15, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

И.А. Чеботарева