Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 09АП-24998/15

г. Москва

21 июля 2015 г.

Дело N А40-174017/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Кораблевой М.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СоюзДонСтрой" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.05.2015 г.

по делу N А40-174017/14, принятое судьей Яниной Е.Н. (28-1423),

по иску ОАО "СУПР" (далее истец) к ООО "СоюзДонСтрой" (далее ответчик)

о взыскании долга, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца - Новакова О.А. по доверенности от 14.11.14г.,

от ответчика - Пиотровский И.А. по доверенности от 12.01.15г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с уточненным иском к ответчику о взыскании задолженности за оказанные услуги - 4 115 967,74 руб, процентов в сумме 268 606,42 руб, ссылаясь на то, что с ответчиком заключен договор аренды оборудования, ответчик не оплатил за аренду, сумма долга и процентов составляет требуемую сумму, которую и просит взыскать. Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.05.2015 г. иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 360 967,74 руб долга по арендной плате, 216 977,10 руб процентов и 36 654,40 руб расходов по госпошлине, с истца - госпошлину - 369,10 руб, возвратили ответчику 7 000 руб излишне уплаченных денежных средств за экспертизу, в остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылается на отсутствие доказательств по размеру задолженности и процентов, договор является недействительным, просит в иске отказать.

Представитель истца против жалобы возразил. Представитель ответчика доводы жалобы поддержал, повторив доводы, изложенные в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 18.05.2015 г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст. 309, 310, 395, 614 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды N 1 от 13.01.14г. оборудования. Имущество передано по актам приема-передачи без замечаний. Предмет аренды возвращен.

Задолженность по арендной плате, ст.ст.614 Гражданского кодекса РФ, с учетом частичной оплаты в виде залога в сумме 755 000 руб составила сумму 3 360 967,74 руб.

Суд первой инстанции с учетом заключения судебной экспертизы N 561 от 20-23.03.15г., последующих действий ответчика по перечислению залога в сумме 755 000 руб по платежному поручению N 7 от 23.01.14г., фактической передачи арендованного оборудования, возврата указанного оборудования, пришел к правильному выводу об одобрении ответчиком сделки, договора аренды.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о неправильном расчете суммы долга и процентов, так как истец подтвердил свои требования, приложил подробный расчет суммы долга, процентов, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представлено. В связи с этим суд обоснованно удовлетворил иск и взыскал с учетом частичной оплаты и пересчета процентов долг в сумме 3 360 967,74 руб, а также правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 216 977,10 руб из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% за период с 05.02.14г. по 29.01.15г.

Суд правильно удовлетворил иск. Ссылки ответчика на недействительность договора аренды, акта приема-передачи, отклоняются, как необоснованные. Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно определил и оценил взаимоотношения сторон, как арендные отношения, которые урегулированы договором аренды и правилами Главы 34 Гражданского Кодекса РФ.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 18.05.2015 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "СоюзДонСтрой" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2015 г. по делу N А40-174017/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

М.С. Кораблева О.В. Савенков