Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 16АП-2286/15

г. Ессентуки

20 июля 2015 г.

Дело N А25-120/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.04.2015 по делу N А25-120/2015 (судья Миллер Д.В.)

по исковому заявлению Управления имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования г. Черкесска (ОГРН 1020900515140, ИНН 0901025603)

к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" (ОГРН 1020900508331, ИНН 0901022909)

о взыскании 676 536 рублей задолженности по договору аренды,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Монолит" Саитовой А.А. (доверенность от 05.09.2014),

в отсутствие Управления имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования г. Черкесска, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Управление имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования г. Черкесска (далее - истец, управление имуществом) обратилось с иском в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель-К" (переименовано в ООО "Монолит", далее - ответчик, ООО "Монолит", общество) о взыскании задолженности по договору аренды N 4556 от 31.07.2002 в размере 676 536 рублей.

Решением суда от 14.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества в пользу управления имуществом взыскано 676 536 рублей задолженности по арендной плате за период с 01.01.2008 по 31.12.2014. Судебный акт мотивирован тем, что задолженность ответчика перед истцом подтверждена материалами дела, возражений ответчиком не заявлено, в связи с чем, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Монолит" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить в части в связи с пропуском срока исковой давности, указывая, что ответчик не уведомлен надлежащим образом о начавшемся в отношении него судебном процессе.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда в обжалуемой части изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Управление имуществом, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направило, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.04.2015 по делу N А25-120/2015 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 31.07.2002 между Администрацией г. Черкесска (арендодатель) и ООО "Строитель-К" (арендатор) заключен договор аренды N 4556 земельного участка с кадастровым номером 09:04:0101038:0002, общей площадью 0,8054 га, под производственной базой, расположенного по адресу: г. Черкесск, ул. Пятигорское шоссе, 1. Договор заключен сроком до 01.01.2025 (т. 1 л. д. 31 - 33).

31.07.2002 земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи (т. 1 л. д. 34).

Согласно пункту 2.1 договора общий размер годовой арендной платы за арендованный земельный участок составляет 4 027 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2 договора размер арендной платы устанавливается ежегодно, с учетом поправочных коэффициентов, изменения ставки земельного налога, площади земельного участка и вида деятельности арендатора. Размер арендной платы считается измененным со дня введения новой ставки земельного налога в соответствии с соответствующим нормативным правовым актом.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями в бюджет г. Черкесска.

Из материалов дела следует что, истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, передав земельный участок, однако ответчик обязательства по оплате арендных платежей надлежащим образом не исполнил, в результате чего за ним образовалось задолженность по арендной плате в сумме 676 536 рублей за период с 01.01.2008 по 31.12.2014.

12.12.2014 управлением имущества в адрес общества направлена претензия N 30-3059/2 о необходимости погашения образовавшейся задолженности (т. 1 л. д. 51-53).

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязанности по внесению арендной платы по договору аренды явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Законом Карачаево-Черкесской Республики от 26.07.2007 N 59-РЗ "О внесении изменений в Закон Карачаево-Черкесской Республики "Особенности регулирования земельных отношений в Карачаево-Черкесской Республике", вступившим в силу 13.08.2007, полномочия по распоряжению земельными участками, расположенными в г. Черкесске, переданы Министерству имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики.

На основании Закона Карачаево-Черкесской Республики от 25.07.2012 N 72-РЗ в Закон Карачаево-Черкесской Республики от 09.12.2003 N 61-РЗ "Особенности регулирования земельных отношений в Карачаево-Черкесской Республике" внесены изменения, согласно которым мэрии муниципального образования город Черкесск (далее - мэрия) с 01.01.2013 переданы полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

В силу положения об Управлении имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования г. Черкесска управление имуществом является структурным подразделением мэрии, осуществляющим полномочия по управлению и распоряжению муниципальной собственностью. В том числе управление имуществом выполняет функции арендодателя при сдаче в аренду объектов муниципального имущества, включая земельные участки гражданам и юридическим лицам (пункт 2.3.18 положения).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Размер арендной платы за пользование земельным участком, порядок, условия и сроки ее внесения определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти Российской Федерации, органами местного самоуправления (статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, поэтому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные документы, на которых основаны исковые требования, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что задолженность ответчика перед истцом подтверждена материалами дела, возражений ответчиком не заявлено, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не извещен надлежащим образом о начавшемся в отношении него судебном процессе, отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Строитель-К" переименовано в ООО "Монолит".

Представитель ООО "Монолит"в судебном заседании апелляционного суда также подтвердил факт переименования общества.

Под реорганизацией юридического лица в силу статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование. Смена фирменного наименования лица без изменения его организационно-правовой формы к реорганизации действующим законодательством не отнесена.

В результате переименования юридического лица не происходит его ликвидации, реорганизации или иных изменений, свидетельствующих о перемене лиц в материальном правоотношении и требующих в случае участия его в арбитражном деле решения вопроса о процессуальном правопреемстве или о надлежащем ответчике.

Как установлено судом, в Едином государственном реестре юридических лиц основной регистрационный номер (ОГРН), идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) у ООО "Монолит" остались прежними - как у ООО "Строитель-К".

Таким образом, с учетом положений части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимость в разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве отсутствует, так как в связи с изменением наименования ответчика не произошло выбытия стороны из спорного правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. При отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица.

Изменение наименования лица, участвующего в деле, во время производства по делу осуществляется в порядке, предусмотренном статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле, его адреса, номеров телефонов и факсов, адреса электронной почты или аналогичной информации.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с абзацем 1 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются по месту его нахождения. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

На основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), судебное извещение не было получено стороной по делу по независящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

Исходя из пункта 33 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343).

Согласно пунктам 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Апелляционным судом установлено, что в данном случае порядок оказания услуг почтовой связи не нарушен, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления ответчика судом первой инстанции о начавшемся в отношении него судебном процессе (на конвертах имеются доказательства вторичного извещения адресата в установленные сроки).

Согласно части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица является одним из идентифицирующих признаков юридического лица.

В соответствии с пунктом "в" части 1, части 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом. Об изменении данного адреса юридическое лицо обязано сообщить регистрирующему органу. Таким образом, в силу закона, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу.

Общество не обеспечило получение поступающей по его адресу почтовой корреспонденции и не проявило должную степень осмотрительности, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения корреспонденции по своему юридическому адресу.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, доводы ООО "Монолит" о не извещении его надлежащим образом о начавшемся в отношении него судебном процессе по причине переименования и невозможности получения почтовой корреспонденции по юридическому адресу, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.04.2015 по делу N А25-120/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Ю.Б. Луговая О.В. Марченко