Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 17АП-7674/15

г. Пермь

21 июля 2015 г.

Дело N А60-8539/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания КириенкоИ.К.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "АВИ ДмГ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 апреля 2015 года

по делу N А60-8539/2015,

принятое судьей Липиной И.В.,

по иску ООО "АВИ ДмГ" (ОГРН 1027402899666, ИНН 7451020299)

к ООО СК "Премиум-инжиниринг" (ОГРН 1096658011955, ИНН 6658348013)

третьи лица: Дмитриев Юрий Арсеньевич, ООО "Челябинский тракторный завод-Уралтрак" (ОГРН 1027403766830, ИНН 7452027843)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АВИ ДмГ" (далее - ООО "АВИ ДмГ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК "Премиум-инжиниринг" (далее - ООО СК "Премиум-инжиниринг", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 11.10.2011, договору подряда от 11.10.2011 N 61 и по договору подряда N 2011-1107у от 23.09.2011 в размере 2 226 446 руб. 60 коп., а также 155 755 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2012 по 14.04.2015, а также по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2015 дело передано в Арбитражный суд Свердловской области по подсудности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дмитриев Юрий Арсеньевич (далее - Дмитриев Ю.А.), общество с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - Уралтрак" (далее - ООО "ЧТЗ-Уралтрак").

Решением суда от 21.04.2015 в удовлетворении иска отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 34 911 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "АВИ ДмГ" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Ссылается на то, что ООО "ЧТЗ-Уралтрак" факт выполнения работ истцом не отрицает, поскольку Дмитриев Ю.А. физически не мог выполнить объем работ, определенный заказчиком, кроме того, Дмитриев Ю.А. является генеральным директором и единственным учредителем ООО "АВИ ДмГ". Истец считает заключенным договор поставки от 11.10.2011, поскольку периоды выполнения работ, объекты по договору поставки и договору подряда N 61 идентичны, указанные договоры заключены одновременно, акты выполненных работ, выставленные истцом ответчику и ответчиком ООО "ЧТЗ-Уралтрак", одинаковы по содержанию, за исключением стоимости работ и даты их выполнения. Наименование товара и условия поставки определены графиком, который фактически является сметой.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.09.2011 между ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" (заказчик) и ООО СК "Премиум-инжиниринг" (подрядчик) был заключен договор подряда N 2011-1107у, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить в соответствии со спецификацией и утвержденной в установленном порядке сметной документацией работу, а заказчик обязался принять эту работу и оплатить ее. Работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (п.1.1, п.1.2 договора от 23.09.2011).

11.10.2011 между ООО СК "Премиум-инжиниринг" (заказчик) и Дмитриевым Ю.А. (исполнитель) был заключен договор на выполнение подрядных работ N 61, согласно п.1.1 которого исполнитель обязался выполнить работы по демонтажу коробов и "стояков" систем отопления АБК ЗИМ и сдать их заказчику, а заказчик - принять и оплатить работы.

Кроме того, 11.10.2011 между ООО СК "Премиум-инжиниринг" (заказчик) и ООО "АВИ ДмГ" (поставщик) был подписан договор поставки, согласно п.1 которого поставщик на основании согласованного графика поставок обязался изготовить и поставить, а заказчик - принять и оплатить материалы для капитального ремонта систем отопления здания АБК (8 этажей) и здания цеха наладки (4 этажа) в количестве и сроки, согласно графику.

Обращаясь с настоящим иском, ссылаясь на акты о приемке выполненных работ (ф.КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (ф.КС-3), оформленные в одностороннем порядке за период с декабря 2011 года по февраль 2012 года на общую сумму 2 226 446 руб. 60 коп., ООО "АВИ ДмГ" полагает, что ООО СК "Премиум-инжиниринг" необоснованно уклоняется от приемки выполненных работ, поставленных материалов для капитального ремонта и их оплаты, просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки от 11.10.2011, договору подряда от 11.10.2011 N 61 и по договору подряда N 2011-1107у от 23.09.2011 в размере 2 226 446 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2012 по 14.04.2015 в размере 155 755 руб., произвести их начисление по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции признал договор поставки незаключенным, поскольку сторонами не согласован его предмет. Отказывая во взыскании задолженности по договорам подряда, суд указал, что истец не является их стороной, в связи с чем, права и обязанности по договорам подряда у ООО "АВИ ДмГ" не возникли.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

По общему правилу, установленному в ч. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт возникновения у истца обязательств по выполнению каких-либо работ на спорном объекте не доказан.

Так, из содержания договора подряда N 2011-1107у от 23.09.2011 следует, что он был заключен между ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" (заказчик) и ООО СК "Премиум-инжиниринг" (подрядчик). Из пояснений ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" следует, что работы ООО СК "Премиум-инжиниринг" выполнены, задолженность по их оплате отсутствует.

Из содержания договора подряда то 11.10.2011 N 61 следует, что был заключен между ООО СК "Премиум-инжиниринг" (заказчик) и Дмитриевым Ю.А. (исполнитель) на выполнение работ по демонтажу коробов и "стояков" систем отопления АБК ЗИМ.

Таким образом, истец не является ни стороной по договору N 2011-1107у от 23.09.2011, ни стороной по договору 11.10.2011 N 61, в связи с чем, не представляется возможным сделать вывод о том, что ему было поручено ответчиком выполнение каких либо работ на объекте, расположенном по адресу г. Челябинск, пр. Ленина,3, что в свою очередь, исключает возможность удовлетворения требований ООО "АВИ ДмГ" о взыскании задолженности по указанным договорам в виде оплаты за выполненные работы.

Акты формы КС-2 и справки формы КС-3, на которые ссылается истец в исковом заявлении, оформлены им в одностороннем порядке, без участия ответчика. При этом надлежащие доказательства направления таких актов в адрес ООО СК "Премиум-инжиниринг" в материалах дела отсутствуют. Письмо ООО "АВИ ДмГ", содержащее перечень якобы переданной заказчику документации (т.1 л.д.138), таким доказательством не является, поскольку не содержит указания на лицо в адрес которого оно направлено, документы, подтверждающие его отправку также не представлены, а отметка о получении письма 12.03.2012 сделана неустановленным лицом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о признании ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" того обстоятельства, что в действительности спорные работы выполнялись ООО "АВИ ДмГ".

Само по себе то, что договор подряда N 61 от 11.10.2011 заключен со стороны истца от имени директора и единственного учредителя ООО "АВИ ДмГ" Дмитриева Ю.А., не влечет вывод о возникновении обязательств по выполнению работ у ООО "АВИ ДмГ", и соответственно, обязательств по оплате работ истцу поскольку фактически договор подряда N 61 заключен ООО СК "Премиум-инжиниринг" с физическим лицом, что законодательству не противоречит.

Доказательств поручения выполнения спорных работ ответчиком истцу материалы дела не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что требование о взыскании задолженности за выполненные работы по договорам подряда N 61 и N 2011-1107у заявлено ООО "АВИ ДмГ" необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Истец также требует от ответчика оплаты за материалы на капитальный ремонт, поставленные в рамках договора поставки от 11.10.2011.

Согласно ст. 455 ГК РФ, условие договора купли-продажи, разновидностью которого является договор поставки, о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Вместе с тем, представленный в материалы дела договор поставки от 11.10.2011, подписанный между ООО "АВИ ДмГ" и ООО СК "Премиум-инжиниринг" не содержит указания на наименование и количество товара, который подлежал передаче ответчику.

Из представленного договора поставки от 11.10.2011 не представляется возможным установить, что именно являлось предметом подписанного договора поставки, согласованных сторонами документов позволяющих определить наименование и количество товара, в материалы дела не представлено, следовательно, предмет договора следует признать несогласованным, а сам договор - незаключенным. Ссылка заявителя жалобы на график как неотъемлемую часть договора поставки, в котором стороны определили наименование товара, условия поставки, несостоятельна, поскольку такой график, являющийся, по мнению истца, также сметой, в материалах дела отсутствует. График замены трубной разводки отопления в ЗИМ АБК (т.1 л.д.126) каких либо условий поставки не содержит. Само по себе то, что договор поставки заключен параллельно с договором на выполнение работ N 61, данные договоры содержат указание на один и тот же объект капитального ремонта, не свидетельствует о его заключенности в отсутствие двусторонних документов, подтверждающих согласование предмета поставки.

Доказательств передачи истцом ответчику товара суда также не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о незаключенности договора поставки от 11.10.2011 следует признать верным, в удовлетворении требования о взыскании задолженности по нему отказано правомерно.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2015 года по делу N А60-8539/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АВИ ДмГ" (ОГРН 1027402899666, ИНН 7451020299) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Суслова