Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 10АП-5670/15

г. Москва

21 июля 2015 г.

Дело N А41-18564/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Марченковой Н.В.. Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца ООО "ПСК "ГУАННА" (ИНН 5009087816, ОГРН 1135009002644) - Украинская Е.Н., Лагутин А.С., представители по доверенности от 21.04.2015 г.,

от ответчика НП "Сивилла" (ИНН:5009998103,ОГРН:1115000006406) - Петренко В.И., представитель по доверенности от 20.04.2015 г., Аракелов А.В., представитель по доверенности 50АА6655602 от 18.04.2015 г.,

рассмотрев апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства по созданию и эксплуатации объектов социальной и инженерной инфраструктуры "Сивилла" (ИНН:5009998103,ОГРН:1115000006406) на решение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2015 года по делу N А41-18564/15., принятое судьей Е.В.Моисеевой,

по иску ООО "ПСК "ГУАННА" к НП "Сивилла" о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-Строительная Компания "ГУАННА" (далее - ООО "ПСК "ГУАННА") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Некоммерческому партнерству по созданию и эксплуатации объектов социальной и инженерной инфраструктуры "Сивилла" (далее - НП "Сивилла") о взыскании задолженности за выполненные по договору строительного подряда N 3-13 от 29.05.2013 г., в сумме 4 975 250 руб. 54 коп., неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 986 584 руб. 73 коп., расходов по оплате госпошлины по иску в сумме 52 809 руб. (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2015 года по делу N А41-18564/15., исковые требования ООО "ПСК "ГУАННА" удовлетворены в полном объеме. (л.д. 65-67).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, НП "Сивилла" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом нарушены нормы материального права (л.д. 70-73)

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители истца возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 29.05.2013 г. между ООО "ПСК "ГУАННА" (Подрядчик) и НП "Сивилла" (заказчик) заключен договор строительного подряда N 3-13, согласно условиям которого истец обязался выполнить работы по устройству временных внутриплощадочных дорог вблизи владения "СИЕСТА Южная" мик. Белые Столбы.

Согласно п. 2.1 договора цена договора составила 11 144 743 руб. 94 коп., которая была увеличена Дополнительным соглашением N 1 от 21.06.2013 г. к договору до 12 123 839 руб. 64 коп.

Срок выполнения работ установлен с 10.06.2013 г. по 25.07.2013 г. (п. 3.2,3.3 договора) и был продлен Дополнительными соглашениями N 2 от 26.07.2013 г. и N 3 от 30.12.2013 г. к договору до 30 июня 2014 года.

В соответствии с п. 4.2. договора окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком на основании акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, в течение 5 (пяти) банковских дней со дня их подписания.

Во исполнение условий вышеуказанного договора и дополнительных соглашений к нему, истец выполнил и сдал ответчику работы на общую сумму 13 183 723 руб. 85 коп., что подтверждается представленными в материалы дела двусторонне подписанными без замечаний и заверенными печатями организаций Актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2): N 4 от 24.06.2013 г., N 6 от 28.06.2013 г., N 7 от 28.06.2013 г., N 8 от 23.07.2013 г., N 10 от 31.08.2013 г., N 12 от 31.01.2014 г. и справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3): N 4 от 24.06.2013 г., N 6 от 28.06.2013 г., N 7 от 28.06.2013 г., N 9 от 23.07.2013 г., N 11 от 31.08.2013 г., N 13 от 31.01.2014 г.

Ответчик в нарушение условий договора выполненные работы оплатил частично. Неоплаченной осталась задолженность в сумме 4 975 250 руб. 54 коп.

29.05.2013 г. сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по договору N 3-13 от, согласно которому, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 06.11.2014 г. составила 4 975 250 руб. 54 коп.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, НП "Сивилла" ссылается на то, что истцом были выполнены работы с превышением объемов, не предусмотренных договором и не согласованных сторонами, а также то, что частично работы, предусмотренные договором, не были выполнены истцом. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции не указал в решении, что ответчик хотел провести экспертизу.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Спорные отношения сторон возникли в связи с договором N 3-13 от 29.05.2013 г. которые, по своей правовой природе является подрядным, и подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Выполнение работ по договору подтверждается актами выполненных работ подписанными сторонами без замечаний по качеству и объему выполненных работ.

Поскольку задолженность ответчика по договору подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании задолженности по договору N 3-13 от 29.05.2013 г. в размере 4 975 250 руб. 54 коп. и неустойку в соответствии с п. 7.4. договора в размере 0,05% от суммы подлежащей к оплате в установленный договором срок за каждый день просрочки.

Апелляционный суд отклоняет доводы изложенные в апелляционной жалобе по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20.12.06г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения Арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что денежные средства, определяющие размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы до ее назначения.

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

НП "Сивилла" не было представлено суду первой инстанции доказательств внесения денежных средств, необходимых для оплаты работ по проведению экспертизы, на депозитный счет суда.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано отклонил ходатайство ответчика о проведении экспертизы.

Арбитражным апелляционным судом так же отклонено ходатайство НП "Сивилла" о назначении экспертизы, поскольку НП "Сивилла" доказательств внесения денежных средств, не представило как и не представило надлежаще оформленное заявление о проведении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В силу ч. 1 ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что истец предъявил ответчику к приемке выполненные по договору по актам о приемке выполненных работ (по форме КС-2): N 4 от 24.06.2013 г., N 6 от 28.06.2013 г., N 7 от 28.06.2013 г., N 8 от 23.07.2013 г., N 10 от 31.08.2013 г., N 12 от 31.01.2014 г., исходя из фактического объема выполненных работ.

Как следует из материалов дела, работы выполнялись истцом по заказу ответчика, а принятие ответчиком результата работ (без замечаний по их объему и качеству) свидетельствует о потребительской ценности таких работ и желании ими воспользоваться.

Также ответчиком не оспаривалась стоимость выполненных работ согласно представленных актов выполненных работ, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3): N 4 от 24.06.2013 г., N 6 от 28.06.2013 г., N 7 от 28.06.2013 г., N 9 от 23.07.2013 г., N 11 от 31.08.2013 г., N 13 от 31.01.2014 г.

Кроме того, в материалы дела представлен двусторонне подписанный и заверенный печатями организаций акт сверки взаимных расчетов по договору N 3-13 от 29.05.2013 г., согласно которому ответчик признал факт наличия у него задолженности перед истцом по состоянию на 06.11.2014 г. в сумме 4 975 250 руб. 54 коп.

О фальсификации доказательств НП "Сивилла" в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в установленном законом порядке не заявлено.

Апелляционный суд оценив имеющиеся в деле доказательства приходит к выводу о нецелесообразности назначения испрашиваемой экспертизы исходя из предмета и оснований заявленных требований в связи с чем, ходатайство о назначении экспертизы подлежит отклонению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2015 года по делу N А41-18564/15, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич