Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 04АП-2591/15

г. Чита

21 июля 2015 г.

Дело N А19-1798/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2015.

Полный текст постановления изготовлен 21.07.2015.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Юдина С.И., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Иркутская нефтяная компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 апреля 2015 года по делу N А19-1798/2015 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Востокспецэнергоремонт" (ОГРН 1033800516254, ИНН 3823009780, 665828,ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ,,ГОРОД АНГАРСК, МАССИВ ВТОРОЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ,КВАРТАЛ 39-Й,1) к Обществу с ограниченной ответственностью "Иркутская нефтяная компания" (ОГРН 1023801010970, ИНН 3808066311, 664025,ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД ИРКУТСК, УЛИЦА РОССИЙСКАЯ,12) о взыскании 4 052 766 руб. 17 коп., по встречному иску о взыскании 50 000 руб. (суд первой инстанции: Швидко С.Н.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Востокспецэнергоремонт" обратилось в арбитражный суд Иркутской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Иркутская нефтяная компания" с иском, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 4 015 041 руб. 51 коп. основного долга; 70 848 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8, 25 % годовых начисляемых на взысканную сумму, с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Общество с ограниченной ответственностью "Иркутская нефтяная компания" обратилось со встречным с иском, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью "Востокспецэнергоремонт" о взыскании неустойки в размере 10066188 руб. 87 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8, 25 % годовых, начисляемых на взысканную сумму, с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены. Встречный иск удовлетворён частично. После проведенного судом зачета встречных взаимных требований с общества с ограниченной ответственностью "Иркутская нефтяная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Востокспецэнергоремонт" взыскано 2 867 653 руб. 78 коп.

С общества с ограниченной ответственностью "Иркутская нефтяная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Востокспецэнергоремонт" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 8, 25 % годовых, начисляемых на взысканную сумму 2 867 653 руб. 78 коп., с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения. Распределены судебные расходы.

ООО "Иркутская нефтяная компания", не согласившись с принятым судебным актом, как незаконным и необоснованным в связи с неправильным толкованием и применением арбитражным судом первой инстанции норм материального права, обратился с апелляционной жалобой. Считает, что вывод суда первой инстанции о расторжении письмом (исх. JV21365-C3 от 10.12.2013 года) ответчика базового договора (общие условия) ЛаБД7 от 11.06.2012 года, основан на неверном толковании судом фактических обстоятельств дела, неверном применении норм материального и процессуального права и является ошибочным. Поскольку истцом не доказан факт несоразмерности заявленного ответчиком размера неустойки последствиям нарушения обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания такого размера неустойки несоразмерным и уменьшения размера взыскиваемой неустойки до двойного размера ставки рефинансирования ЦБ РФ. Просит решение суда изменить в части и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым в полном объеме удовлетворить встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Иркутская нефтяная компания" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Востокспецэнергоремонт" неустойки в размере 10 066 188, 87 рублей,

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

О месте и времени судебного заседания истец, ответчик извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.06.2012 г. между ООО "ВОСТОКСПЕЦЭНЕРГОРЕМОНТ" (подрядчик) и ООО "ИРКУТСКАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ" (заказчик) заключен базовый договор (общие условия) N БД7.

Согласно п. 1.1 базового договора (общие условия) N БД7 от 11.06.2012 г. подрядчик обязуется на основании договора подряда на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами выполнять работы на объектах заказчика и сдавать их заказчику в порядке, предусмотренном базовым договором и договорами подряда к нему, а заказчик обязуется принимать и оплачивать результат выполненных работ.

23.08.2012 ООО "ВОСТОКСПЕЦЭНЕРГОРЕМОНТ" подрядчик и ООО "ИРКУТСКАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ" (заказчик) заключен договор подряда N БД7/068 к базовому договору (общие условия) N БД7 от 11.06.2012 г., в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по устройству антикоррозионного покрытия внутренней и наружной поверхностей резервуара товарной нефти РВС-10 000 куб. м. и устройство теплоизоляции технологических трубопроводов РВС-10 000 куб м. на объекте "Система транспорта нефти (нефтепровод) от УПН Ярактинского нефтегазоконденсатного месторождения по НПС N 7 трубопроводной системы "Восточная Сибирь - Тихий океан", а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Согласно п. 5 договора подряда от 23.08.2012 г. N БД7/068 к базовому договору (общие условия) от 11.06.2012 г. N БД7 виды, объем и стоимость работ, определяются локальным ресурсным сметным расчетом N 01-09-12 "Устройство антикоррозионного покрытия РВС-10 000 куб. м." (приложение N 3 к данному договору подряда) и не может быть более 9 466 000 руб., включая транспортные расходы и иные накладные расходы, стоимость материалов.

Окончательная стоимость работ определяется на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Согласно п. 6 договора подряда от 23.08.2012 г. N БД7/068 подрядчик обязуется выполнить работы по устройству тепляка, как временного сооружения (сборно-разборная конструкция) для производства антикоррозийного покрытия в зимнее время, а заказчик обязуется приобрести тепляк в течение 2 рабочих дней после окончания работ и подписания актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Передача тепляка производится сторонами по накладной ТОРГ- 12. Оплата стоимости тепляка в размере 1 534 000 руб. производится заказчиком в течение 30 банковских дней с момента подписания сторонами накладной ТОРГ-12.

Условие о приемке выполненных работ: приемка выполненных работ осуществляется сторонами в соответствии с п. 5.2 базового договора (общие условия) N БД7 от 11.06.2012 г., на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3). Во всем остальном, не предусмотренном настоящим договором подряда, стороны руководствуются положениями базового договора (п. 8 договора подряда от 23.08.2012 г. N БД7/068/2).

16.09.2013 г. между ООО "ВОСТОКСПЕЦЭНЕРГОРЕМОНТ" (подрядчик) и ООО "ИРКУТСКАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ" (заказчик) заключен договор подряда N БД7/068/2 к базовому договору (общие условия) N БД7 от 11.06.2012 г., в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по устройству антикоррозионного покрытия резервуара товарной нефти РВС-10 000 куб. м. (площадка N 14 по генеральному плану), а также антикоррозионное покрытие и теплоизоляция технологических трубопроводов РВС- 10 000 куб. м. на объекте "Система транспорта нефти (нефтепровод) от УПН Ярактинского нефтегазоконденсатного месторождения до НПС N 7 трубопроводной системы "Восточная Сибирь - Тихий океан", а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Согласно п. 5 договора подряда от 16.09.2013 г. N БД7/068/2 к базовому договору (общие условия) от 11.06.2012 г. N БД7 виды, объем и стоимость работ, определяются локальным ресурсным сметным расчетом N 01-09-13 "Устройство антикоррозионного покрытия РВС-10 000 куб. м. (п. 14)" (приложение N 3 к данному договору подряда) и составляет 6 937 499 руб. 66 коп. Стоимость работ включает транспортные расходы, стоимость мобилизации персонала, стоимость материалов и затраты на их доставку до объекта.

Окончательная стоимость работ определяется на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и не может быть более 6 937 499 руб. 66 коп.

Согласно п. 6 договора подряда от 16.09.2013 г. N БД7/068/2 условие о приемке выполненных работ: приемка выполненных работ осуществляется сторонами в соответствии с п. 5.2 базового договора (общие условия) N БД7 от 11.06.2012 г., на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3). Во всем остальном, не предусмотренном настоящим договором подряда, стороны руководствуются положениями базового договора (п. 7 договора подряда от 16.09.2013 г. N БД7/068/2).

В подтверждение факта выполнения работ по договору представлены подписанные сторонами акт о приемке выполненных работ от 28.11.2014 г. N 1/1 на сумму 4 015 041 руб. 51 коп., а также справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 28.11.2014 г. на сумму 4 015 041 руб. 51 коп.

Принимая во внимание, что работы по договору подряда N БД7/068/2 от 16.09.2013 г. к базовому договору (общие условия) N БД7 от 11.06.2012 г. заказчиком (ООО "ИРКУТСКАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ") не оплачены, подрядчик (ООО "ВОСТОКСПЕЦЭНЕРГОРЕМОНТ") обратился в суд с настоящим иском.

Нарушение сроков работ, предусмотренных договорами, послужило основанием для обращения ООО "ИРКУТСКАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ" в суд со встречным иском о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.

Арбитражный суд Иркутской области, принимая оспариваемое решение, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных требований.

Частично удовлетворяя встречный иск, суд исходил из правомерности взыскания с истца неустойки в размере 1 252 549 руб. 88 коп. (с учётом корректировки периода начисления неустойки и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражений не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Возможность применения гражданско-правовой договорной ответственности в виде неустойки предусмотрена Главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Письмами N 100 от 27.06.2014 г. и N 101 от 27.06.2014 г. ответчик признал факт нарушения сроков выполнения работ по договорам подряда.

Пунктом 6.3 базового договора (общие условия) N БД7 от 11.06.2012 г. установлено, что за нарушение подрядчиком любого из сроков, предусмотренных договором и приложениями к нему, подрядчик на основании письменного требования заказчика уплачивает заказчику неустойку в размере 0, 1 % от общей стоимости работ по соответствующему договору подряда за каждый день просрочки.

Судом установлено, что истцом неверно определен период начисления неустойки по договорам.

Принимая во внимание, что письмом N 1365-СЗ от 10.12.2013 г. заказчик ООО "ИРКУТСКАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ" отказался от исполнения базового договора (общие условия) N БД7 от 11.06.2012, судом первой инстанции абсолютно верно, с учетом фактических обстоятельств по делу, установлен период просрочки заказчика по оплате выполненных работ и произведен расчет подлежащей взысканию неустойки ( с учётом положений статьи 333 ГК РФ):

по договору подряда N БД7/068/2 от 16.09.2013 г. в размере 152 195 руб. 30 коп., исходя из следующего расчета: 6 037 499 руб. (основной долг, в т.ч. НДС 18 % 920 974 руб.)* 55 (период просрочки с 16.10.2013 г. по 10.12.2013 г.) * 8, 25 % (ставка рефинансирования/36000= 76 097 руб. 65 коп. )*2 (двойная ставка рефинансирования)= 152 195 руб. 30 коп.

по договору подряда N БД7/068 от 23.08.2012 г. в размере 1 670 354 руб. 58 коп., исходя из следующего расчета: 15 9 466 000 руб. (основной долг, в т.ч. НДС 18 % 1 443 966 руб. 10 коп.)* 385 (период просрочки с 21.11.2012 г. по 10.12.2013 г.) * 8, 25 % (ставка рефинансирования/36000= 835 177 руб. 29 коп. )*2 (двойная ставка рефинансирования)= 1670354 руб. 58 коп.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера неустойки подлежат отклонению.

В силу прямого указания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом необоснованного определения размера неустойки, обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом степень соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом наличия соответствующего заявления истца, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, высокий процент неустойки, установленный договором, а также отсутствия документального подтверждения наступления для ответчика отрицательных последствий, связанных с нарушением истцом обязательств, в виде реальных убытков или упущенной выгоды, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для уменьшения суммы неустойки и взыскания с истца 1 252 549 руб. 88 коп. (с учётом частичной оплаты).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта в обжалуемой части, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 апреля 2015 года по делу N А19-1798/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

А.В. Макарцев С.И. Юдин