Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 13АП-10305/15

г. Санкт-Петербург

21 июля 2015 г.

Дело N А56-87159/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.

при участии:

от изаявителя: Нетосов С.В. - доверенность от 06.07.2015 Гвоздев В.А. - доверенность от 19.02.2014, Николаенко Е.А. - доверенность от 15.07.2015, Шевченко Ю.А. - доверенность от 06.07.2015

от ответчика: Рыбинский А.Л. - доверенность от 25.09.2014, Ященко Ю.В. - доверенность от 15.07.2015, Красникова Н.А. - доверенность от 15.07.2015, Глод О.А. - доверенность от 15.07.2015

в помещении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 65, зал 221, рассматривает в судебном заседании

исковое заявление Федерального государственного бюджетного учреждения науки института мозга человека им. Н.П.Бехтеревой Российской академии наук

к обществу с ограниченной ответственностью "Медэк"

о взыскании

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки институт мозга человека имени Н.П.Бехтеревой Российской академии наук (адрес: 197376, Санкт-Петербург, Академика Павлова,9, ОГРН: 1037828026587) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Медэк" (адрес: 194044, Санкт-Петербург, ул. Чугунная 4 литер А, ОГРН: 1037808021052) суммы неосновательного обогащения в размере 28 500 000 руб. и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 677 093 руб. 75 коп.

Решением суда первой инстанции от 03.03.2015 производство по делу в части исковых требований Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт мозга человека имени Н.П. Бехтеревой Российской академии наук о взыскании с общества с ограниченной ответственности "Медэк" суммы аванса в размере 28 500 000 руб. и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 450 656 руб. 25 коп. за период с 05.07.2013 по 12.09.2013 прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец не согласившись с принятым судом решением обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в соответствии с которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства:

- суд, прекращая производство по делу в части требований Истца о взыскании неосновательного обогащения и части процентов, пришел к выводу о наличии оснований предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации, при этом не учел, что в рамках дела N А56-47093/2013 требование о взыскании неотработанного аванса было заявлено по иным основаниям, чем в настоящем деле, что исключает возможность прекращения производства по указанному требованию.

- суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения в связи с признанием судебными актами по делу N А56-47093/2013 контракта от 28.12.2011 N 135/2011 действующим, не принял во внимание, признание судами трех инстанций в рамках дела N 56-56238/2013 правоотношений по контракту от 28.12.2011 N 135/2011, прекращенными в связи с заключением и фактическим исполнением контракта от 10.09.2013 N85/2013.

До рассмотрения жалобы по существу апелляционным судом были установлены основания для отмены судебного акта в части оставления заявления без рассмотрения (прекращения производства), являющееся в соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с указанным обстоятельством апелляционный суд определением от 18.06.2015 перешел к рассмотрению дела N А56-87159/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель Истца в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об увеличении заявленных требований и просил взыскать с ответчика 28 500 000 рублей суммы неосвоенного, невозвращенного аванса, 4 989 875 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2013 по 06.07.2015.

Ходатайство об увеличении исковых требований принято судом.

Представитель истца пояснил, что правоотношения по контракту от 28.12.2011 N 135/2011, являются прекращенными в связи с заключением и фактическим исполнением контракта от 10.09.2013 N85/2013, что подтверждается судебными актами по делу N 56-56238/2013.

Представитель Ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований, заявил встречные исковые требования, уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с истца задолженности по государственному контракту от 28.12.2011 N 135/2011 за фактически выполненные в период с 01.01.2013 по 30.06.2013 работы в сумме 18 625 080,45 рублей.

Встречный иск принят апелляционным судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Представитель истца возражал против удовлетворения встречного иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы сторон, установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что по результатам открытого аукциона в электронной форме Институт (заказчик) и ООО "Медэк" (подрядчик) заключили государственный контракт от 28.12.2011 N 135/2011 на реконструкцию с возведением дополнительных площадей корпуса: "лабораторно-клинический корпус, корпус ПЭТ, энергоблок" - 4 пусковой комплекс с частичной корректировкой проекта, для нужд Института по адресу: Санкт-Петербург, ул. Академика Павлова, д. 12А, лит. П (далее - контракт N 135/2011).

Ссылаясь на то, что ООО "Медэк" своевременно не приступило к выполнению работ, предусмотренных государственным контрактом, а работы выполняются медленно и окончание их к сроку становится явно невозможным, 24.06.2013 Институт уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта N 135/2011.

Не согласившись с данным отказом, ООО "Медэк" обратилось в арбитражный суд с иском о признании уведомления от 24.06.2013 недействительным. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2013 по делу N А56-47093/2013 требования ООО "Медэк" удовлетворены.

Указанные обстоятельства апелляционным судом признаются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела в силу положений ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судами в рамках дела N А56-47093/2013 уведомление о расторжении контракта в одностороннем порядке от 24.06.2013, признано не законным, уведомление о расторжении контракта от 03.06.2013 по тем же основаниям без соблюдения установленной законом процедуры расторжения государственного контракта не может быть признано судом правомерным.

Вместе с тем, из материалов дела также следует, что Институтом 07.08.2013 был объявлен открытый аукцион в электронной форме на выполнение работ по завершению реконструкции с возведением дополнительных площадей корпуса: "лабораторно-клинический корпус, корпуса ПЭТ, энергоблок" (4 пусковой комплекс), победителем аукциона признано ООО "Айбер Констракшн", с которым Институтом был заключен контракт от 10.09.2013 N 85/2013 (далее - контракт N 85/2013).

Ссылаясь на то, что предметом контрактов N 135/2011 и N 85/2013 являются одни и те же работы, подлежащие выполнению в отношении одного и того же объекта и полагая проведение двух конкурсов и заключение двух контрактов в отношении одного объекта незаконным, указывая при этом на нарушение своих прав и законных интересов и на признание судами одностороннего отказа Института от исполнения договора N 135/2011 недействительным, ООО "Медэк" обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительными проведенного в электронной форме открытого аукциона от 02.09.2013 на выполнение работ по завершению реконструкции с возведением дополнительных площадей корпуса "Лабораторно-клинический корпус, корпуса ПЭТ, энергоблок" (4 пусковой комплекс) и контракт от 10.09.2013 N 85/2013 на выполнение работ, заключенный между Институтом и обществом с ограниченной ответственностью "Айбер Констракшн" (далее - ООО "Айбер Констракшн") в рамках дела N 56-56238/2013.

Судебными актами по делу N 56-56238/2013 в удовлетворении заявленных ООО "Медэк" требований отказано, поскольку признание спорных торгов не приведет к реальному восстановлению прав ООО "Медэк", так как государственный контракт с ООО "Айбер Констракшн" исполнен и оплачен более чем на 56% от общего объема финансирования (184 059 024,46 руб.), при этом выполнено дополнительно еще 7,7% от общего объема финансирования, работы приняты, но не оплачены, в связи с чем, общий объем выполненных работ составляет 63,7% (209 158 478,53 руб.).

В силу части 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Возможность расторжения договора законодатель связывает с нарушением его условий или с соглашением сторон, а возможность прекращения обязательства - с невозможностью его исполнения.

В данном случае судом, установлено и подтверждается судебными актами по делу N А56-56238/2013, что фактически правоотношения сторон по государственному контракту от 28.12.2011 N 135/2011 прекратились в связи с заключением контракта по результатам проведенного в электронной форме открытого аукциона от 02.09.2013 на выполнение работ по завершению реконструкции с возведением дополнительных площадей корпуса "Лабораторно-клинический корпус, корпуса ПЭТ, энергоблок" (4 пусковой комплекс) и контракт от 10.09.2013 N 85/2013 на выполнение работ, между Институтом и обществом с ООО "Айбер Констракшн".

Спорные работы выполнены в полном объеме и приняты заказчиком.

Таким образом, материалами дела подтверждается отсутствие у Ответчика возможности исполнения государственного контракта от 28.12.2011 N 135/2011в виду выполнения спорных работ с 10.09.2013 ООО "Айбер Констракшн".

Доводы Ответчика о том, что в данном случае не подлежит применению положения пункта 1 статьи 416 ГК Российской Федерации, в виду наличия вины Истца в прекращении контракта, отклоняются апелляционным судом, поскольку по результатам обжалования Ответчиком действий Института по размещению заказа путем проведения оспариваемого аукциона Санкт-Петербургский УФАС России по контролю в сфере размещения заказов в решении от 27.08.2013 пришел к выводу, что нужды заказчика определяются им исходя из своих потребностей и в указанных действиях заказчика антимонопольный орган не усмотрел нарушений Закона N 94-ФЗ. Решение в установленном порядке не обжаловано, недействительным не признано.

При таких обстоятельствах следует признать, что государственный контракт от 28.12.2011 N 135/2011, заключенный между Истцом и Ответчиком является прекращенным в силу статьи 416 ГК Российской Федерации с 10.09.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из смысла указанных норм права следует, что в предмет доказывания по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, входят: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Представленные в материалы дела платежные поручения, акты по форме КС-2 и КС-3, акт сверки за 2012 год, подтверждают факт перечисления Истцом на счет Ответчика в качестве аванса 162 561 285,61 руб., а также факт выполнения и сдачи заказчику Ответчиком на общую сумму 134 061 285,61 руб.

Поскольку выполнение работ на оставшуюся часть аванса (28 500 000 руб.) по государственному контракту от 28.12.2011 N 135/2011 невозможно в силу их выполнения третьим лицом, и как следствие признание судом контракта прекратившимся, правовых оснований для удержания Ответчиком спорных денежных средств не имеется.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в материалах дела доказательств выполнения Ответчиком работ на спорную сумму, требование Истца о взыскании с Ответчика неосновательного обогащения в размере 28 500 000 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 989 875 руб. за период с 04.06.2013 по 06.07.2015.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В данном случае с момента вступления в силу судебного акта по делу N 56-56238/2013 об отказе в признании недействительными проведенного в электронной форме открытого аукциона от 02.09.2013 на выполнение работ по завершению реконструкции с возведением дополнительных площадей корпуса "Лабораторно-клинический корпус, корпуса ПЭТ, энергоблок" (4 пусковой комплекс) и контракт от 10.09.2013 N 85/2013 на выполнение работ, заключенный между Институтом и ООО "Айбер Констракшн", Ответчику стало известно об отсутствии объективной возможности для выполнения работ по контракту от 28.12.2011 N 135/2011, и как следствие о не возможности освоения оставшейся части аванса (28 500 000 руб.).

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А56-56238/2013 датировано 28.11.2014.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению за период с 29.11.2014 по 06.07.2015, что составляет 1 430 343,75 руб. исходя из ставки рефинансирования 8,25%.

Таким образом, первоначальный иск подлежит удовлетворению в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 28 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 430 343,75 рублей. В остальной части первоначальный иск подлежит оставлению без удовлетворения.

Исследовав представленные сторонами доказательства апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

В обоснование заявленных по настоящему делу встречных требований ответчик ссылалось на то, что в период с 01.01.2013 по 30.06.2013 выполнены работы на сумму 47 125 080,45 рублей (без НДС на сумму 39 936 508,86 руб.) и в адрес заказчика направлены соответствующие акты о приемке выполненных работ формы КС-2 (N 24 - 42 от 15.10.2013) и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 5 от 15.10.2013. Акты получены истцом, не подписаны, мотивированные возражения не представлены. С учетом произведенного аванса в сумме 28 500 000 рублей, задолженность истца перед ответчиком за фактически выполненные работы составила 18 625 080,45 рублей.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Материалами дела установлено, что с марта 2012 года ответчик осуществлял производство работ на объекте "лабораторно-клинический корпус, корпус ПЭТ, энергоблок" - 4 пусковой комплекс с частичной корректировкой проекта, для нужд Института по адресу: Санкт-Петербург, ул. Академика Павлова, д. 12А, лит. П на основании государственного контракта от 28.12.2011 N 135/2011 на реконструкцию с возведением дополнительных площадей.

Пунктами 2.1., 2.2. контракта установлено, что работы оплачиваются в соответствии с объемами и источниками выделенных бюджетных ассигнований. Общая стоимость работ по контракту устанавливается сметой и составляет 350 000 000 рублей.

В период с марта 2012 года по декабрь 2012 года ответчиком выполнены, предъявлены к приемке и приняты истцом работы на общую сумму 134 061 285,61 рубль (без НДС 113 611 258,99 рублей), что подтверждено актами по форме КС-2 N 1 - 23, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 1 от 20.06.2012, N 2 от 12.09.2012, N 3 от 19.10.2012, N 4 от 21.12.2012. Акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 подписаны истцом и ответчиком без возражений (л.д. 28 - 31 т. 1).

С учетом произведенных авансовых платежей истцом в 2012 году на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в сумме 162 561 285,61 рубль, что подтверждается платежными поручениями, актом сверки (л.д. 36 т. 1).

Приказом N 131 от 25.07.2013 истец уведомил ответчика о том, что в связи с расторжением контракта, в срок до 09.08.2013 необходимо провести контрольный обмер выполненных с момента заключения контракта строительных работ, и прекратить допуск сотрудников ответчика на строительный объект.

27.06.2013, 06.08.2013 ответчик направил истцу на утверждение исполнительные сметы как по работам, выполненным в 2012 году, так и по работам 2013 года.

30.08.2013 Заказчиком представлены замечания по исполнительным сметам.

18.09.2013 ответчиком в адрес истца направлены два комплекта исполнительных смет, пояснения сметчика о внесенных ответчиком изменений в сметную документацию.

04.10.2013 ответчиком в адрес истца направлены исполнительные сметы, счета, акты по форме КС-2 от 15.10.2013 N 24 - 42, справка о стоимости работ и затрат по форме КС-3 N 5 от 15.10.2013. Согласно представленных актов и справки по форме КС-3 в период с 01.01.2013 по 30.06.2013 ответчиком выполнены работы на общую сумму 47 125 080,45 рублей.

Истец в установленный срок подписанные Акты по форме КС-2 не вернул, мотивированный отказ не представил, выполненные работы не оплатил в связи с чем, ответчиком предъявлено встречное требование.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

В силу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Частью 4 статьи 753 указанного Кодекса предусмотрена возможность признания выполненных работ принятыми по одностороннему акту в случае, если мотивы отказа от подписания акта одной из сторон признаны необоснованными.

Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12, закон связывает возникновение обязательства по оплате не с подписанием акта выполненных работ, а с фактом выполнением работ; акт не является исключительным доказательством, подтверждающим выполнение работ; выполнение работ и их принятие заказчиком может подтверждаться и иными доказательствами по делу.

Анализ представленных ответчиком актов выполненных работ по форме КС-2 от 15.10.2015 N 24 - 42 позволяет сделать следующие выводы.

Акт N 24 от 15.10.2013 (снос зеленых насаждений) по объемам выполненных работ соответствует акту N 3 от 20.06.2012 (подписанному сторонами и оплаченному истцом), при этом в связи с применением повышенных расценок стоимости выполненных работ увеличена на 2 888,97 рублей;

Акт N 25 от 15.10.2013 (демонтаж) по объемам выполненных работ соответствует актам N 5 от 20.06.2012, N 6 от 12.09.2012 (подписанным сторонами и оплаченным истцом), при этом в связи с применением повышенных расценок стоимость выполненных работ увеличена на 434 201,56 рублей;

Акт N 26 от 15.10.2013 (устройство временных приспособлений) по объемам выполненных работ и стоимости соответствует акту N 9 от 12.09.2012 (подписанному сторонами и оплаченному истцом).

Акт N 27 от 15.10.2013 (устройство временных дорог) по объемам выполненных работ и стоимости соответствует акту N 8 от 12.09.2012, N 6 от 12.09.2012 (подписанным сторонами и оплаченным истцом).

Акт N 28 от 15.10.2013 (земляные работы) соответствует актам N 1 от 20.06.2012, N 7 от 12.09.2012, N 9 от 19.10.2012, N 22 от 21.12.2012 (подписанным сторонами и оплаченным истцом). При этом в КС N 1, 7, 9, 22 заказчиком приняты и оплачены работы на сумму 3 729 048,27 рублей. В КС N 28 ответчиком уменьшены объемы выполненных работ и определена стоимость выполненных в 2012 году работ на сумму 2 360 679,59 рублей.

Акт N 29 от 15.10.2013 (подготовка основания под башенный кран) соответствует акту N 13 от 21.12.2012 (подписанным сторонами и оплаченным истцом). При этом в КС N 13 заказчиком приняты и оплачены работы на сумму 444 119,49 рублей. В КС N 29 ответчиком уменьшены объемы выполненных работ и определена стоимость выполненных в 2012 году работ на сумму 234 833,35 рублей.

Акт N 30 от 15.10.2013 (перебазировка крана) по объемам выполненных работ соответствует акту N 16 от 21.12.2012 (подписанному сторонами и оплаченному истцом), при этом в связи с применением повышенных расценок стоимости выполненных работ увеличена на 534 833,82 рублей;

Акт N 31 от 15.10.2013 (устройство дренажа) соответствует акту N 20 от 21.12.2012 (подписанному сторонами и оплаченному истцом). При этом в КС N 20 заказчиком приняты и оплачены работы на сумму 1 110 927,97 рублей. В КС N 31 ответчиком уменьшены объемы выполненных работ и определена стоимость выполненных в 2012 году работ на сумму 371 369,08 рублей.

Акт N 32 от 15.10.2013 (разбивка валунов) по объемам выполненных работ и стоимости соответствует акту N 14 от 21.12.2012 (подписанным сторонами и оплаченным истцом).

Акт N 33 от 15.10.2013 (стены газобетонные) соответствует акту N 7, 8 от 21.12.2012 (подписанным сторонами и оплаченным истцом). При этом в КС N 7, 8 заказчиком приняты и оплачены работы на сумму 12 929 407,51 рублей. В КС N 33 ответчиком уменьшены принятые заказчиком объемы и определена стоимость выполненных в 2012 году работ на сумму 6 733 179,49 рублей.

Акт N 34 от 15.10.2013 (гидроизоляция и теплоизоляция) соответствует акту N 16 от 21.12.2012 (подписанным сторонами и оплаченным истцом). При этом в КС N 16 заказчиком приняты и оплачены работы на сумму 715 414,06 рублей. В КС N 34 ответчиком уменьшены принятые заказчиком объемы и определена стоимость выполненных в 2012 году работ на сумму 405 540,70 рублей.

Акт N 37 от 15.10.2013 (устройство окон) соответствует акту N 19 от 21.12.2012 (подписанным сторонами и оплаченным истцом). При этом в КС N 19 заказчиком приняты и оплачены работы на сумму 4 614 918,22 рублей. В КС N 37 ответчиком уменьшены принятые заказчиком объемы и определена стоимость выполненных в 2012 году работ на сумму 255 911,19 рублей.

Акт N 38 от 15.10.2013 (вынос кабеля) по объемам выполненных работ соответствует акту N 15 от 21.12.2012 (подписанному сторонами и оплаченному истцом), при этом в связи с применением повышенных расценок стоимости выполненных работ увеличена на 45 467,67 рублей;

Акт N 39 от 15.10.2013 (контрольные испытания свай) по объемам выполненных работ и стоимости соответствует акту N 4 от 20.06.2012 (подписанным сторонами и оплаченным истцом).

Таким образом, работы, отраженные в КС от 15.10.2013 N 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 37, 38, 39 фактически выполнены ответчиком в 2012 году, приняты заказчиком по актам 2012 года и оплачены в полном объеме.

Увеличение стоимости произведенных в 2012 году работ в связи с применением расценок апелляционный суд считает неправомерным по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 763 названного Кодекса подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной данным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 3 статьи 29 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ государственный контракт заключается на условиях, указанных в заявке, поданной участником конкурса, с которым заключается контракт на участие в конкурсе и в конкурсной документации. В силу статьи 9 данного Закона изменение условий государственного контракта о его стоимости неправомерно, поскольку цена государственного контракта является твердой и не может меняться в ходе его исполнения. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

Поскольку ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих что цена (расценки) по объемам выполненных в 2012 году работ, принятых заказчиком по актам КС-2 N 1, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 12, 13, 14, 15,16, 20, 21, 22, отраженным в справках по форме КС-3 N 1, 2, 3, 4 не соответствуют условиям государственного контракта в части цены и утвержденного локального сметного расчета, правовые основания для корректировки стоимости выполненных, принятых и оплаченных работ отсутствуют.

Ссылки ответчика на письма Регионального Центра информации и индексации в строительстве о возможности применения расценок, отраженных в актах от 15.10.2013, подлежат отклонению.

Исходя из содержания писем Региональный центр подтвердил правомерность применения повышенных расценок при составлении сметной документации для объектов, финансируемых с привлечением средств федерального бюджета, то есть подтвердил возможность применения расценок при составлении локальных сметных расчетов для определения стоимости строительства.

Вместе с тем, указанные разъяснения не охватывают вопрос о применении не учтенных в утвержденной сметной документации государственного контракта расценок, при составлении актов выполненных работ по форме КС-2, а также возможность коррекции подписанных сторонами актов по форме КС-2 по ранее принятым и оплаченным работам.

По актам выполненных работ от 15.10.2015 к приемке и оплате предъявлены:

N 40 (мойка колес) на сумму 198 895,16 рублей;

N 41 (дополнительные затраты при получении электроэнергии от передвижной электростанции) на сумму 1 958 035,21 рубль.

По правилам пункта 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 данного Кодекса). При этом пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По мнению ответчика, его расходы на использование дизельных электростанций не являются самостоятельным видом работ, возникли в результате неисполнения заказчиком обязательства по предоставлению постоянного источника тока, предусмотренного контрактом, поэтому являются его затратами, подлежащими возмещению.

К выполнению работ на объекте ответчик приступил с 23.03.2012.

Вместе с тем в период производства работ ответчик не уведомлял заказчика о невозможности производства работ без использования передвижной дизельной электростанции, не согласовывал порядок и сроки компенсации стоимости работы дизельной электростанции.

Доказательства обращений к заказчику с требованием предоставить точку подключения электроэнергии, и отказа истца в предоставлении точки подключения к источнику электроэнергии в материалы дела не предоставлены.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как следует из материалов дела затраты на получение электроэнергии от использования передвижных дизельных электростанций, мойка колес не предусмотрены утвержденной сметной документацией и их оплата не предусмотрена условиями государственного контракта.

В силу части 2 статьи 747 ГК РФ заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей электроснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

Пунктом 3 названной нормы права установлено, что оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 настоящей статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда.

Апелляционный суд, проанализировав условия государственного контракта и локальных сметных расчетов, считает, что затраты на работу дизельной электростанции и мойку колес не являются самостоятельным видом работ, поскольку, как и иные затраты, связанные со строительством, представляют собой часть цены, определяемой сторонами за материально-правовой результат, полученный в результате исполнения договора.

Так как оплате подлежат работы, предусмотренные сметой по видам работ, суд учитывает, что затраты на электрическую энергию и мойку колес также заложены в смете по видам работ.

Таким образом, затраты на работу дизельной электростанции и мойку колес входят в стоимость работ по договору и не могут быть оплачены отдельно.

При этом, ответчик не представил суду доказательств того, что если бы он работал в обычном порядке и потреблял электрическую энергию при наличии точки подключения на объекте, то объем и стоимость потребленной электрической энергии был бы меньше, чем объем и стоимость электрической энергии, потребленной при использовании передвижных источников электроснабжения (дизельных электростанций).

Кроме того, следует отметить, что ответчиком не доказан ни факт несения расходов на оплату передвижной электростанции и мойку колес, так и объемы, выставленные в актах N 40, 41 от 15.10.2013.

В материалы дела не предоставлены доказательства, подтверждающие понесенные ответчиком расходы, в том числе заактированные показания приборов учета расхода топлива для дизельгенераторов или показания приборов учета вырабатываемой ими электроэнергии, количество машин.

На основании изложенного, правовые основания для оплаты расходов, оформленных актами по форме КС-2 N 40, 41 от 15.10.2013 отсутствуют.

По актам выполненных работ от 15.10.2015 к приемке и оплате предъявлены:

N 35 (устройство железобетонного парапета) на сумму 1 412 053,56 рублей;

N 36 (Кровля) на сумму 1 539 273,43 рубля.

Факт выполнения работ в 2013 году по указанным актам подтвержден исполнительной документацией.

Вместе с тем, стоимость указанных работ на сумму 2 951 326,99 рублей не подлежит дополнительной оплате по следующим основаниям.

Как следует из представленных актов по форме КС-2 от 15.10.2013, ответчиком уменьшены объемы ранее принятых истцом работ по актам N 1, 7, 8, 9, 22, 13, 16, 19, 4 на общую оплаченную истцом сумму 12 872 449,24 рублей, в том числе:

Акт N 28 - 1 368 368,68 рублей;

Акт N 29 - 209 286,14 рублей;

Акт N 31 - 739 558,89 рублей;

Акт N 33 - 6 196 228,02 рублей;

Акт N 37 - 4 359 007,03 рубля;

Акт N 39 - 0,48 рублей.

Поскольку ответчиком признан факт невыполнения в 2012 году работ на оплаченную истцом сумму 12 872 449,72 рубля, работы отраженные в актах по форме КС-2 N 35 (устройство железобетонного парапета) и N 36 (Кровля) на общую сумму 2 951 326,99 рублей дополнительной оплате не подлежат.

По акту N 42 от 15.10.2015 к приемке и оплате предъявлены работы по железобетонным конструкциям на общую сумму 157 810 113,78 рублей.

В указанный акт включены работы, выполненные в 2012 году, принятые истцом по актам Кс-2 N 1 от 20.06.2012, N 6 от 12.09.2012, N 9 от 30.10.2012, N 12 от 21.12.2012, N 21 от 21.12.2012, N 23 от 21.12.2012 и оплаченные в сумме 104 661 650,78 рублей, с применением иных расценок, что повлекло увеличение стоимости принятых и оплаченных ранее работ, а также работы, выполненные в 2013 году.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 9 данного Закона изменение условий государственного контракта о его стоимости неправомерно, поскольку цена государственного контракта является твердой и не может меняться в ходе его исполнения. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

Поскольку ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих что цена (расценки) по объемам выполненных в 2012 году работ, принятых заказчиком по актам КС-2 N 1 от 20.06.2012, N 6 от 12.09.2012, N 9 от 30.10.2012, N 12 от 21.12.2012, N 21 от 21.12.2012, N 23 от 21.12.2012 отраженным в справках по форме КС-3 N 1, 2, 3, 4 не соответствуют условиям государственного контракта в части цены и утвержденного локального сметного расчета, правовые основания для корректировки стоимости выполненных, принятых и оплаченных в 2012 году работ отсутствуют.

Пунктом 2.4.1. договора сторонами согласовано, что оплата выполненных работ производится ежемесячно на основании подписанного сторонами акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3, счета и счета-фактуры за месяц. Подрядчик предоставляет Заказчику акты о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ не позднее 25-го числа каждого месяца.

В нарушение указанных условий договора ответчиком в период с 01.01.2013 по 15.10.2013 не представлялись ежемесячные акты выполненных работ по форме КС-2.

Отдельный акт по форме КС-2 на работы по изготовлению железобетонных конструкций, выполненные в период с 01.01.2013 по 30.06.2013 ответчиком не оформлялся, объемы и расценки к приемке и утверждению заказчиком не предъявлялся. Объемы и стоимость выполненных ответчиком в 2013 году работ по устройству железобетонных конструкций не определены.

При этом, представленной исполнительной документацией, перепиской сторон, подтвержден факт частичного выполнения ответчиком работ по изготовлению железобетонных конструкций в 2013 году.

Поскольку ответчиком признан факт невыполнения в 2012 году работ на оплаченную истцом сумму 12 872 449,72 рубля, работы по изготовлению железобетонных конструкций, частично выполненные в 2013 году дополнительной оплате не подлежат.

В обоснование заявленных требований ответчиком в материалы дела представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 5 от 15.10.2013, согласно которой всего работ и затрат, включаемых в стоимость работ с начала проведения работ выполнено на сумму 153 547 767,85 рублей (без НДС), из них за период с 01.01.2013 по 15.10.2013 (с учетом того обстоятельства, что с 25.07.2013 доступ работников ответчика на строительную площадку запрещен) выполнены работы на сумму 39 936 508,86 рублей (без НДС).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Акты по форме КС-2 на сумму выполненных работ в размере 39 936 508,86 рублей, отраженных в справке по форме КС-3, ответчиком ни Заказчику, ни суду не предоставлены.

Иные доказательства выполнения ответчиком в 2013 году работ на сумму 39 936 508,86 рублей в материалы дела не предоставлены.

Расчет за работу производится на основании формы N КС-3, которая содержит расшифровку физических объемов, представляемых подрядчиком заказчику в течение определенного периода.

В стоимость выполненных работ и затрат включается стоимость строительно-монтажных работ, предусмотренных сметой, а также прочие затраты, не включаемые в единичные расценки на строительные работы и в ценники на монтажные работы (рост стоимости материалов, заработной платы, тарифов, расходов на эксплуатацию машин и механизмов, дополнительные затраты при производстве работ в зимнее время, средства на выплату надбавок за подвижной и разъездной характер работы, надбавки за работу на Крайнем Севере и в приравненных к нему районах, изменение условий организации строительства и т.п.).

Справа о стоимости выполненных работ по форме КС-3 оформляется в соответствии с Указаниями по применению данной унифицированной формы, Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004.

В графе 4 стоимость работ и затрат указывается нарастающим итогом с начала выполнения работ, включая отчетный период, с расшифровкой видов работ и произведенных затрат.

В графе 5 стоимость работ и затрат указывается нарастающим итогом с начала года, включая отчетный период.

В графе 6 выделяются данные за отчетный период.

Данная справка подтверждает задолженность заказчика за выполненные подрядчиком и принятые объемы работ.

Анализ Справки о стоимости выполненных работ и затрат N 5 от 15.10.2013 позволяет сделать вывод о ее составлении с нарушениями порядка, определенного Указаниями по применению данной унифицированной формы, утвержденными Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 г. N 100.

Так графа 4 справки "Стоимость работ с начала проведения работ" по строке "Всего работ и затрат, включаемых в стоимость работ, в том числе" содержит сумму 153 547 767,85 рублей.

По остальным строкам 4 графы отражены стоимость Общестроительных работ, прочих работ, выполненных ответчиком с начала проведения работ на общую сумму 113 779 814,21 рубль.

Работы, затраты на сумму 39 767 953,64 рубля (153 547 767,85 - 113 779 814,21) не отражены в графе 4 справки.

Так же следует отметить, что графа 4 подписанной сторонами без замечаний справки по форме КС-3 от 21.12.2012 N 4 (л.д. 31 т. 1) содержит стоимость выполненных за 2012 год работ и затрат на сумму 113 611 258,99 рублей.

Таким образом, анализ справок N 4 от 21.12.2012 и N 5 от 15.10.2013 позволяет сделать вывод, что стоимость Общестроительных работ и произведенных затрат с начала проведения работ на объекте не изменилась, что свидетельствует об отсутствии неучтенных объемов по состоянию на 15.10.2015.

В Справке N 5 от 15.10.2013 в строке "Общестроительные работы" по графе 4 "С начала проведения работ" отражена стоимость в сумме 110 817 977,65 рублей, по графе 5 "С начала года" отражена сумма 39 767 954,04 рубля. При условии соблюдения требования о формировании справки нарастающим итогом, указанная подрядчиком сумма 39 767 954,04 рубля входит в состав суммы 110 817 977,65 рублей.

В справке N 4 от 21.12.2012 (подписанной сторонами без замечаний) в строке "Общестроительные работы" по графе 4 "С начала проведения работ" отражена стоимость в сумме 110 224 304,47 рублей, по графе 5 "С начала года" отражена сумма 110 224 304,47 рубля.

Указанные обстоятельства также подтверждают то обстоятельство, что по состоянию на 15.10.2013 стоимость выполненных ответчиком общестроительных работ не изменилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - Информационное письмо N 51), если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства выполнения в период с 01.01.2013 по 30.06.2013 работ на сумму 47 125 080,45 рублей, их предъявления к приемке, правовые основания для удовлетворения встречных требований о взыскании задолженности в сумме 18 625 080,45 рублей, с учетом зачета переплаты в сумме 28 500 000 рублей отсутствуют.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы в подтверждение объема выполненных ответчиком работ в период с 01.01.2013 по 30.06.2013.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Как следует из материалов дела на основании проведенного аукциона между истцом и ООО "Айбер Констракшн" заключен государственный контракт от 10.09.2013 N 135/2011 на выполнение работ на реконструкцию с возведением дополнительных площадей корпуса: "лабораторно-клинический корпус, корпус ПЭТ, энергоблок" - 4 пусковой комплекс с частичной корректировкой проекта, для нужд Института по адресу: Санкт-Петербург, ул. Академика Павлова, д. 12А, лит. П. На момент рассмотрения спора госконтракт N 135/2011 выполнен и оплачен более чем на 90% от общего объема финансирования.

Таким образом, на спорном объекте ООО "Айбер Констракшн" производит работы с сентября 2013 по настоящее время.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайства о проведении экспертизы, поскольку при проведении в течении 2 лет работ на спорном объекте иным подрядчиком определить экспертным путем объем выполненных работ за период с 01.01.2013 по 30.06.2013 невозможно.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Пунктом 4.5. государственного контракта определено, при возникновении между Заказчиком и Подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза, расходы по проведению которой несет Подрядчик.

Однако вышеуказанная норма ГК РФ и пункт государственного контракта действует при приемке заказчиком работ, выполненных подрядчиком, во взаимосвязи с иными правилами приемки, установленными законом, и предусматривает соответствующие встречные обязанности сторон договора подряда, а также в случае возникновения спора по вопросам качества работ.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае апелляционный суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости и возможности проведения экспертизы, поскольку работы на момент рассмотрения дела выполнены другим подрядчиком.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2015 по делу N А56-87159/2014 отменить.

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью "Медэк" (место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, ул. Чугунная 4 литер А, ОГРН: 1037808021052) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения науки институт мозга человека им. Н.П.Бехтеревой Российской академии наук (место нахождения: 197376, Санкт-Петербург, Академика Павлова,9, ОГРН: 1037828026587) неосновательное обогащение в сумме 28 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 430 343,75 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 170 207,12 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения науки институт мозга человека им. Н.П.Бехтеревой Российской академии наук (место нахождения: 197376, Санкт-Петербург, Академика Павлова,9, ОГРН: 1037828026587) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 561,91 рубль.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с ООО "Медэк" (место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, ул. Чугунная 4 литер А, ОГРН: 1037808021052) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения науки институт мозга человека им. Н.П.Бехтеревой Российской академии наук (место нахождения: 197376, Санкт-Петербург, Академика Павлова,9, ОГРН: 1037828026587) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 2681,40 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева