Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 г. N 09АП-23170/15

город Москва

15 июля 2015 г.

Дело N А40-166422/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобы

ГУП "Московское имущество"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" марта 2015 г.

по делу N А40-166422/2014, принятое судьей Никоновой О.И. (105-1351)

по иску ГУП "Московское имущество" (ИНН 7727268885, ОГРН 1047727021198)

к Межрегиональной общественной организации содействия охране памятников археологии "Наследие" (ИНН 7701335350, ОГРН 1037746003448);

третье лицо - Департамент городского имущества города Москвы

о взыскании задолженности, пени по договору аренды

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Московское имущество" (далее - истец) обратилось в суд с иском к Межрегиональной общественной организации содействия охране памятников археологии "Наследие" (далее - ответчик) о взыскании долга по арендной плате по договору аренды от 23.06.2010 N 1-164/10 за период 17.10.2011 по 31.10.2012 в размере 999 861,58 руб., пени 5 499, 24 рубля.; по договору от 13.12.2010 N 01-00425/10 за период с 07.12.2011 по 01.10.2012 сумму основного долга 710 044 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Департамент городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что право хозяйственного ведения возникает с момента государственной регистрации. Полагает, что с даты подписания дополнительных соглашений ответчик знал о том, кто является титульным владельцем арендуемых объектов, но продолжал перечислять арендную плату Департаменту.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны, а также третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Департаментом имущества города Москвы (арендодатель) и Межрегиональной общественной организацией содействия охране памятников археологии "Наследие" (арендатор) заключены договоры аренды нежилого фонда:

- от 23.06.2010 N 1-164/10 в отношении нежилого объекта общей площадью 1 030, 1 кв.м., расположенного по адресу г. Москва, ул. Пятницкая, д. 15 со сроком действия с 11.12.2009 по 10.12.2019 (далее - договор-1);

- от 13.12.2010 N 01-00425/10 в отношении нежилого объекта общей площадью 469, 9 кв.м. расположенного по адресу г. Москва, ул. Б. Ордынка, д. 61, стр. 2 со сроком действия 07.05.2010 по 06.05.2035 (далее - договор-2).

В соответствии с Распоряжением Департамента имущества города Москвы от 25.07.2011 N 1759-р нежилые здания по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 15, г. Москва, ул. Б. Ордынка, д. 61, стр. 2 переданы на праве хозяйственного ведения ГУП города Москвы "Московское имущество". Право хозяйственного ведения ГУП "Московское имущество" зарегистрировано 17.10.2011 (Свидетельство о регистрации права от 22.11.2011 77 АН N 465774), 07.12.2011 (Свидетельство о регистрации права 77-АН 466532).

В связи с переходом прав на недвижимое имущество к Истцу между ГУП "Московское имущество" и МОО СОПА "Наследие" 20.12.2011 заключены дополнительные соглашения к договорам аренды, дополнительные соглашения прошли государственную регистрацию 28.03.2012.

Согласно дополнительному соглашению к Договору 1 его условия применяются к отношениям сторон с 17.10.2011. По условиям дополнительного соглашения к Договору-2 его условия применяются к отношениям сторон с 07.12.2011.

Согласно п.3 названного Дополнительного соглашения, оно вступает в силу с момента его регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Заключая Дополнительное соглашение 20.12.2011 к Договору N 01-00425/10, МОО СОПА "Наследие" на эту дату уже произвел арендные платежи за октябрь - декабрь 2011 г. по реквизитам, указанным в Договоре N 01-00425/10 на счет Департамента имущества города Москвы.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В соответствии со ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненно наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Согласно ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения возникает у предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Имущество фактически истцу не передавалось, поскольку оно находилось в аренде у ответчика, который надлежащим образом исполнял обязанности по перечислению арендной платы.

В период с 07.12.2011 по 27.03.2012 (до даты регистрации Дополнительного соглашения) ответчик в полном объеме уплачивал арендную плату на счет Департамента имущества города Москвы. В период с 28.03.2012 (даты вступления в силу Дополнительного соглашения) по 01.12.2012 ответчик в полном объеме уплачивал арендную плату на счет ГУП "Московское имущество".

Информация о своевременной уплате арендных платежей была направлена арендатором в ГУП "Московское имущество" (копия письма МОО "Наследие" от 12.03.2013 года).

Суд отклоняет довод заявителя жалобы о том, что с даты подписания дополнительных соглашений ответчик знал о том, кто является титульным владельцем арендуемых объектов, поэтому должен был перечислять арендную плату именно истцу.

Между тем, ответчик не имел законных оснований до 28.03.2012 (даты вступления в законную силу Дополнительного соглашения) руководствоваться реквизитами, указанными в Дополнительном соглашении.

Кроме того, истец не уведомлял ответчика о регистрации права хозяйственного ведения 17.10.2011.

В части взыскания пени в размере 5 499, 24 рубля по договору аренды от 23.06.2010 N 1-164/10 истцом заявлен период с 01.10.2012 по 28.03.2013.

Как указал суд первой инстанции, пени за указанный период ранее взысканы решением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2014 г. по делу N А40-92763/13 в размере 4562,75 руб. согласно расчету суда.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ГУП "Московское имущество" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт. Поскольку доказательств уплаты госпошлины при подаче настоящей апелляционной жалобы, обладающих признаком относимости к рассматриваемому спору, заявитель в суд не представил, то в силу упомянутой законодательной нормы с истца в доход федерального бюджета за подучу жалобы подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины.

Платежные поручения от 12.07.2013 N 4586 на сумму 2000 руб. по делу N А40-2731/13 и от 12.02.2014 N 1151 на сумму 2000 руб. по делу N А40-96401/2012, как доказательства оплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, судебной коллегией не приняты, поскольку не имеют отношение к рассматриваемому делу, а в порядке, предусмотренном пунктом 6 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, заявитель жалобы с соответствующем заявлением о зачете уплаченной суммы госпошлины и предоставлением необходимых документов в апелляционный суд не обращался.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "30" марта 2015 г. по делу N А40-166422/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ГУП "Московское имущество" (ИНН 7727268885, ОГРН 1047727021198) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

А.П. Тихонов О.В. Савенков