Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 07АП-5356/15

г. Томск

20 июля 2015 г.

Дело N А27-3019/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя без участия (извещен)

от заинтересованного лица Кармановой Ж.А. по доверенности от 16.12.2014.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Юрге и Юргинском районе Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 апреля 2015 года по делу N А27-3019/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Конарева И.А.)

по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Юрге и Юргинском районе Кемеровской области, г. Юрга (ОГРН 1064230009062, ИНН 4230022091) к обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод", г. Юрга (ОГРН 1024201889425, ИНН 4223021347) о взыскании 5015 руб. 59 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Юрга и Юргинском районе Кемеровской области (далее - Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (далее - ООО "Юргинский машзавод", страхователь) 5015 руб. 59 коп. штрафа, начисленного на основании решения от 10.09.2014 г. N 052/026/11-2014 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах (далее- решение от 10.09.2014 г.).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 апреля 2015 года требование заявителя оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять по делу новый судебный акт по следующим основаниям:

- у заявителя отсутствовали заключенные в письменной форме договоры дарения подарков в связи с днем рождения на 4 работников, поэтому страхователь не может быть освобожден от начисления страховых взносов на сумму подарков; судом первой инстанции неверно истолкована позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 г. N 17744/12; денежные средства, выплаченные ООО "Юргинский машзавод" на подарки работника ко дню рождения за большой вклад и высокие показатели в труде, являются поощрительными выплатами, связанными с выполнением трудовой функции, следовательно, они подлежат обложению страховыми взносами.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель страхователя в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

УПФР, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. В порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие стороны.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1. АПК РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Пенсионным фондом в отношении страхователя в период с 15.04.2014 г. по 09.06.2014 г. проведена выездная плановая проверка правильности уплаты страховых взносов и представления индивидуальных (персонифицированных) сведений в системе обязательного пенсионного страхования за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2013 г.

В ходе проверки Пенсионным фондом установлено, что страхователь в 2011-2013, согласно приказам генерального директора, производил выплаты работникам, на которые приобретены ценные подарки за большой вклад, высокие показатели в труде и в связи с днем рождения работников. Письменные договоры с такими работниками не заключались, стоимость подарков определена в денежном выражении на каждого работника и подарки вручались ежегодно, а денежные средства списывались по актам "О списании средств на вручение подарков".

Пенсионный фонд посчитал, что подарки, выданные работникам не поименованы в статьей 9 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ), поэтому подлежат обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке как иные вознаграждения в натуральной форме в виде товаров, производимых в пользу работников в рамках трудовых отношений и должны учитываться в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 8 Федерального закона N 212-ФЗ исходя из цен, указанных сторонами договора, а при государственном регулировании цен (тарифов) на эти товары (работы, услуги) исходя из государственных регулируемых цен.

По результатам проверки Пенсионным фондом составлен акт проверки от 08.08.2014 г. N 052/026/11-2014. Страхователь в двухнедельный срок со дня получения акта представил корректирующие формы ИС на 34 лиц, однако на 4 работников, которым произведены выплаты, а на них приобретены ценные подарки, страхователем корректирующие формы ИС не представлены (Лузина Н.М., Иванова А.С., Бараксанов Н.А., Соловьев Б.А.).

Пенсионным фондом вынесено решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 10.09.2014 г., которым ООО "Юргинский машзавод" привлечено к ответственности согласно абзацу 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон N 27-ФЗ) в виде штрафа в сумме 5015,59 рублей.

Страхователем штраф в добровольном порядке не оплачен. Пенсионным фондом в адрес страхователя направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пени и штрафам от 03.10.2014 г. N 052/026/11-20144 с предложением о добровольной уплате штрафа в срок до 24.10.2014 г.

В связи с тем, что указанное требование не исполнено страхователем, Пенсионный фонд обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что Пенсионным фондом не представлено доказательств зависимости передачи подарков работникам от выполняемой ими трудовой функции, количества и качества труда. Следовательно, оснований для начислений страховых взносов на стоимость ценных подарков для работников общества не имелось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 6 статьи 215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

В силу части 4 статьи 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 5 Федерального закона N 212-ФЗ ООО "Юргинский машзавод" является страхователем, производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Объектом обложения страховыми взносами в силу статьи 7 Закона N 212-ФЗ признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые ими в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 Федерального закона N 212-ФЗ), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

В соответствии со статьей 8 названного Закона база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиком страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

В ходе выездной проверки УПФР установлено занижение базы для начисления страховых взносов на сумму 83 996, 37 руб. - стоимости подарков для сотрудников, за большой вклад, высокие показатели в труде и в связи с днем рождения. Страхователь не представил корректирующие формы ИС на 4 работников, которым произведены выплаты.

При этом УПФР исходил из того, что в случае передачи подарков работнику по договору дарения, заключенному в письменной форме у организации не возникает объекта обложения страховыми взносами на основании пункта 3 статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ, в рассматриваемом случае у заявителя отсутствовали заключенные в письменной форме договоры дарения подарков в связи с днем рождения на 4 работников, поэтому страхователь не может быть освобожден от начисления страховых взносов на сумму указанных подарков.

Согласно статье 574 ГК РФ договор дарения в соответствии с гражданским законодательством относится к договорам, предметом которых является переход права собственности или иных вещных прав на имущество и может быть заключён как в письменной, так и в устной форме. В силу пункта 1 статьи 572 ГК РФ квалифицирующим признаком дарения служит отсутствие какого бы то ни было встречного удовлетворения.

Вопреки доводам апеллянта, в материалы дела предоставлены гражданско-правовые договоры дарения, согласно которым даритель обязуется безвозмездно передать одаряемому имущество, а также акты приема-передачи, подтверждающие передачу имущества одаряемому.

По смыслу Федерального закона N 212-ФЗ, обложение страховыми взносами выплат и выдач в натуральной форме, связано именно с теми выплатами и выдачами, которые связаны с исполнением трудовых обязанностей, то есть то, что работник получил в качестве вознаграждения за исполнение трудовых обязанностей, которое должно повлиять на последующие выплаты из соответствующих фондов (экономический смысл страхового взноса).

Как правильно указал суд, Пенсионным фондом не представлено доказательств того, что передача подарков одаряемым зависела от конкретной трудовой функции одаряемого, количества и качества его труда, размер подарков зависел от занимаемой должности, стажа и вклада сотрудников в производственный процесс.

Выводы суда соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и не опровергнуты Пенсионным фондом в порядке статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что основанием и причиной вручения подарков явились юбилейные даты работников. Указанные подарки не носили систематического характера.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, с учетом анализа положений статьи 574 ГК РФ (отношения по безвозмездной передаче вещи) о том, что стоимость переданных работодателем работникам подарков не подлежит учету при расчете базы по страховым взносам, поскольку передача работникам подарков как выплата социального характера непосредственно не связана с выполнением работниками трудовых обязанностей, не является стимулирующей или компенсирующей выплатой, установлена как выплата необязательного характера, не зависит от квалификации работников и не предусмотрена трудовыми договорами.

Таким образом, оснований для начислений страховых взносов на стоимость ценных подарков для названных Пенсионным фондом работников не имелось.

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного суда Российской Федерации N 303-КГ14-2755 от 24.10.2014 г. по делу N А73-11200/2013, N 309-КГ14-6567 от 10.02.2015.

Кроме того, суд апелляционной соглашается, что судом обоснованно не взыскана сумма штрафа по части 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ в размере 5015 руб. 59 коп.

Так, объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 17 Закона N 27-ФЗ, представлена в виде: непредставления в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования; представления неполных и (или) недостоверных сведений.

Доказательств того, что страхователь не представил сведения о фактически включенных им в базу для исчисления страховых взносов и о суммах страховых взносов, фактически им начисленных или представил недостоверные сведения в отношении фактически исчисленных им сумм взносов, в материалы дела Пенсионным фондом Российской Федерации не представлено.

Ответственность страхователя за непредставление корректирующих форм законодательством не установлена.

При указанных обстоятельствах оснований для привлечения страхователя к ответственности по части 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ у Пенсионного фонда не имелось.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 г. N 17744/12.

С учетом изложенного, требование Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Юрге и Юргинском районе о взыскании с ООО "Юргинский машиностроительный завод" финансовых санкций правомерно оставлено без удовлетворения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, аналогичны доводам УПФР в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом первой инстанций обстоятельств по делу.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Пенсионный фонд освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 апреля 2015 года по делу N А27-3019/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Е. Ходырева