Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 12АП-5996/15

г. Саратов

21 июля 2015 г.

Дело N А12-11307/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.И. Антоновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 мая 2015 года по делу N А12-11307/2015 (судья А. Е. Акимова), принятое в порядке упрощённого производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Служба аварийных комиссаров" (ИНН 3435302563, ОГРН 1133435000368)

к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

о взыскании 9 367 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 9 367 руб., в том числе 7 367 руб. задолженности по страховой выплате, 2 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, а также почтовых расходов (оплата пересылки искового заявления, претензии и заявления о страховом возмещении) в размере 234,70 руб., 1 050 руб. расходов на оплату услуг нотариуса.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.05.2015, принятом в порядке упрощенного производства, с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Служба аварийных комиссаров" взыскано 9 367 руб. задолженности по страховой выплате, а также 17 184,70 руб. судебных расходов, в том числе 15 000 руб. по оплате услуг представителя, 234,70 руб. почтовых расходов, 1 950 руб. расходов на изготовление копий документов. В остальной части заявленных требований отказано.

С открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОСАО "Ингосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 23.11.2014 г. в г. Элиста Республика Калмыкия, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: Автомобиль марки Лада 111740, гос. рег. знак А 901 ХВ 08, под управлением Желтухина Ф.Н.., принадлежащего на праве собственности Немошкалову С.А и автомобиль марки Лада 2114 гос. регистрационный номер А 984 ОЕ 08, под управлением Эрдниева Э.С., принадлежащего на праве собственности Бамбышеву М.Д.

Согласно извещению о ДТП от 23.11.2014 виновным в совершении данного ДТП является Эрдниев Э.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Лада 111740, гос. рег. знак А 901 ХВ 08 получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Желтухина Ф.Н., согласно Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ), застрахована в ОСАО "Ингосстрах".

26.11.2014 Немошкалов С.А. направил в адрес ответчика заявление с требованием произвести осмотр поврежденного в ДТП автомобиля и рассчитать причиненный ему ущерб и сообщил о дате, времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства с просьбой направить представителя страховщика для осмотра. Ответчик своего представителя для осмотра и независимой экспертизы (оценки) повреждений автомобиля не направил.

Немошкалов С.А. обратился в ООО "Ирбис" за оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада 111740, гос. рег. знак А 901 ХВ 08, которая с учетом износа на 23.11.2014 составила 7 367 рублей.

Стоимость услуг ООО "Ирбис" составила 2000 рублей, оплата истцом произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.12.2014.

Немошкалов С.А. направил в адрес страховщика претензию о выплате страхового возмещения по ОСАГО с приложением необходимых документов.

04.03.2015 года между Немошкаловым С.А. и ООО "Служба аварийных комиссаров" был заключен договор уступки прав требования денежных средств в размере невыплаченого возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Заявление о страховой выплате не было удовлетворено страховщиком, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценивая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно требованиям статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно норме статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с требованиями статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно представленного истцом отчета независимого эксперта размер ущерба, причиненного потерпевшему в результате ДТП, составил 7 367 руб. стоимости восстановительного ремонта, также подтверждены подлежащие возмещению затраты потерпевшего на проведение экспертизы в размере 2 000 руб.

Истцом представлены доказательства как факта получения убытков в результате страхового случая, за который ответчик обязан выплатить страховое возмещение, так и его размеры.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного, с учетом наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих размер причиненных убытков (с учетом размера уступленного истцу права требования) в 9 367 руб. (7 367 руб. + 2 000 руб.), а также того, что доказательства возмещения ответчиком истцу суммы страховой выплаты отсутствуют, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании страховой выплаты в размере 9 367 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил возражений по заявленному иску, а также доказательств несостоятельности заявленных исковых требований. В тоже время, обязанность по доказыванию возложена законом на лиц участвующих в деле.

Отказывая во взыскании с ответчика судебных издержек на оплату стоимости расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 050 руб. суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Изготовление нотариальной доверенности, как правомерно указал суд первой инстанции, не является обязательным требованием, предусмотренным ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, иным законом или договором.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако истцом не представлено достаточно доказательств обосновывающих относимость расходов в указанной части (1 050 руб.) к категории судебных расходов.

Учитывая, что судом первой инстанции во взыскании расходов по возмещению нотариальной доверенности отказано, доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются.

Одновременно истец обратился с требованием о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг по ксерокопированию искового материала для ответчика в размере 1 950 руб., а также с требованием о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату почтовой корреспонденции (оплата пересылки искового заявления, претензии и заявления о страховом возмещении) 234,70 руб.

В подтверждение несения указанных расходов, истцом представлены квитанции, подтверждающие указанные расходы.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между тем, соглашаясь с выводами суда в вышеизложенной части, коллегия суда апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном объеме в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, истец просит взыскать судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом в определении от 21.12.04 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не представил суду отзыва на исковое заявление, в том числе в части заявленных требований о взыскании судебных издержек, однако суд учитывает следующие обстоятельства.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; принятая в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение своих расходов на представителя истец представил договор с Яблочкиным С.А. N 107 от 06.03.2015 года оказания юридических услуг.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в задании (Приложение N 1), а заказчик обязуется оплатить Услуги.

Приложение N 1 является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с Приложением N 1 к указанному договору исполнитель обязуется оказать следующие услуги:

* изучение первичных документов с целью определения возможностей взыскания по договору уступки права требования со страховой компании ОСАО "Ингосстрах" суммы, переданной Заказчиком гражданину Номешкалову Сергею Александровичу за ущерб, причиненный автомашине марки LAD А 111740, государственный регистрационный знак А 901 ХВ 08 rus, в результате произошедшего 23 ноября 2014 года ДТП, и понесенных им в связи с этим расходов - 2000 рублей,

* информирование Заказчика о возможных вариантах решения проблемы - 2000 рублей;

* подготовка и направление претензии в адрес ответчика - 2000 рублей;

* подготовка документов, необходимых для обращения в арбитражный суд Волгоградской области - 2000 рублей,

* направление искового заявления в арбитражный суд Волгоградской области - 2000 рублей,

* представление интересов Заказчика в арбитражном суде Волгоградской области - 10000 рублей.

Факт оплаты определенной сторонами в пункте 5.1 договора стоимости услуг в размере 20 000 руб. документально подтвержден расходным кассовым ордером N 33 от 06.03.2015.

Оценивая заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения заявленной ко взысканию суммы расходов до 15 000 руб., между тем суд апелляционной инстанции полагает, что судом не учтено следующее.

Как ранее отмечалось, настоящий спор рассмотрен в порядке упрощенного производства, не требующего участия представителей в его рассмотрении.

Таким образом, указанная в приложении N 1 стоимость услуг по представительству в арбитражном суде в размере 10 000 руб. не подлежит удовлетворению.

Не имеется правовых оснований для взыскания услуг, выразившихся в виде информирования заказчика о возможных вариантах решения проблем в размере 2000 руб., подготовки и направления претензии в адрес ответчика в размере 2000 руб., равно как и изучения первичных документов с целью определения возможностей взыскания по договору уступки в размере 2000 руб.

При этом, отказывая во взыскании указанных сумм, суд апелляционной инстанции исходит из того, что под расходами на оплату услуг представителя подразумеваются затраты, понесенные лицом, участвующим в деле, для обеспечения защиты своих интересов в судебном процессе, посредством реализации процессуальных прав и обязанностей участника процесса.

Вышеперечисленные услуги, по своей сути представляют консультирование заказчика и не относятся к категории услуг, связанных с представительством истца в суде.

В материалы дела не представлены доказательства целесообразности рассмотрения данных услуг как самостоятельных действий, совершаемых представителем истца.

При оценке подлежащих взыскании судебных расходов, судебная коллегия также учитывает, что при рассмотрении дела не требовалось каких-либо значимых трудозатрат по сбору и представлению доказательств; по данной категории споров сложилась устойчивая единообразная практика; разрешение настоящего спора не представляло большой сложности.

Таким образом, услуги по представительству в рамках настоящее дела выразились в подготовке искового заявления, что согласно вышеприведенного заданию заказчика составляет 2000 руб., а также подготовки документов, необходимых для обращения в Арбитражный суд Волгоградской области.

Вместе с тем, при оценке размера стоимости услуг, связанных с подготовкой документов, коллегия исходит из того, что представитель общества с ограниченной ответственностью "Служба аварийных комиссаров" Яблочкин С.А. также являлся представителем потерпевшего Немошкалова С.А. (доверенность от 24.11.2014 г. л.д. 56-57) и ранее осуществлял сбор документов.

Заявление в страховую компанию о проведении осмотра и расчете причинённого ущерба подготовлено Яблочкиным С.А. 26.11.2014 (л.д.16) на основании вышеуказанной доверенности N 08АА 0120905 от 24.11.2014.

К указанному заявлению были приложены оригинал извещения о ДТП от 23.11.2014, копия страхового полиса потерпевшего, страхового полиса виновника ДТП, копия свидетельства о регистрации транспортного средства потерпевшего, виновника,, копии водительского удостоверения потерпевшего, виновника, представленные в рамках настоящего дела.

13.12.2014 г. Яблочкиным С.А. в страховую компанию был направлены оригиналы договора о проведении экспертизы по определению размера расходов на восстановительный ремонт, а также экспертное заключение N 3037-14 от 08.12.2014. При этом Заказчиком по договору от 28.11.2014 N 3037 выступает также Яблочкин С.А.

Таким образом вышеуказанные документы были подготовлены Яблочкиным С.А. в рамках представления интересов Немошкалова С.А. и до заключения договора на оказание юридических услуг от 06.03.2015 N 107 на представление интересов ООО "Служба аварийных комиссаров" в суде первой инстанции.

В данной связи суд апелляционной инстанции считает обоснованными заявленную ко взысканию сумму судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 3000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления следует отказать.

Учитывая вышеизложенное решение суда в части взыскания с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Служба аварийных комиссаров" 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению путем снижения таковых до 3000 руб.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 мая 2015 года по делу N А12-11307/2015 в части взыскания с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Служба аварийных комиссаров" (ИНН 3435302563, ОГРН 1133435000368) 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя изменить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Служба аварийных комиссаров" (ИНН 3435302563, ОГРН 1133435000368) 3 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

В остальной обжалуемой части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.И. Антонова